Решение № 1050 от 26.10.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 1050 гр. Перник, 26.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ивайло Юл. Колев при участието на секретаря Лили В. Асенова Добрева като разгледа докладваното от Ивайло Юл. Колев Гражданско дело № 20231720101883 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба на К. О. П., ЕГН ********** срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, ЕИК 130277958. Ищецът твърди, че е собственик на недвижим имот в гр. ************ и като такъв е битов клиент и потребител на доставяните от ответника услуги. Твърди, че СТЕ с № 17751637 е било монтирано и измервало електроенергията, потребявана от него, но същото било демонтирано, за което е съставен Констативен протокол № 909/09.12.2022 г. от БИМ – ГД „МИУ“. Бил уведомен, че на основание ПИКЕЕ ще бъде извършено преизчисляване на задълженията му за електрическа енергия. В последствие бил уведомен, че на основание чл. 56, ал.1 ПИКЕЕ е съставен протокол от служители на ответника № *******. и на основание този протокол му е начислена сума в размер на 2199,90 лева, корекция за ползвана електроенергия на основание чл. 50, ал. 1, б. „Б“ ПИКЕЕ. За тази сума била издадена и връчена фактура № ****** г., сумата по която заплатил на ****.

Намира, че начислената от ответника и заплатена от него сума е недължима, тъй като неправилно ответникът е преизчислил за период от три месеца преди демонтажа на СТЕ, тъй като липсват данни за предходно измерване, който момент следва да е начален за периода на корекцията.

Оспорва демонтираното СТЕ да е не е измервало правилно, тъй като за периода от 27.04.2022 г. до 26.10.2022 г., за който се отнася корекцията, също са му начислявани и е заплащал конкретни суми за потребена електроенергия.

Приема, че доколкото електромерът е собственост на ответника и ищецът няма достъп до него, то не може да носи отговорност за неизправното устройство от арг. чл.

81 – 82 ЗЗД, които предвиждат, че договорната отговорност е виновна, а не обективна, като неговото задължение се ограничава до бездействие.

Оспорва надлежното съставяне на констативния протокол.

1

Приема, че от неяснотата при съставяне на констативния протокол и метрологичната проверка, не става ясно какъв е дефекта на СТЕ и коя е приложимата процедура за корекция – тази по чл. 50 ПИКЕЕ, която ответникът е приложил или тази по чл. 52 ПИКЕЕ, в който случай отговорността му би била в занижен размер.

С оглед на изложеното моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати 2199,90 лева, платено без основание по фактура № ****** г., представляваща корекция за доставена до имота му, находящ се е гр. ************ електроенергия.

Претендира разноски.

Ответникът е депозирал отговор в срок. Намира предявените искове за допустими, но неоснователни. Позовава се на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ, съгласно които фактурата за извършена корекция се издава от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД за територията на Западна България.

Поддържа, че проверката и начисляването на корекция по издадената фактура е извършено въз онова на ПИКЕЕ (обн. ДВ 30.04.2019 г.). Сочи, че на 26.10.2022 г. е извършена техническа проверка на СТИ № 17751637, обслужващо имот в гр.

************. Твърди, че във връзка с констатациите в 10:20 часа е подаден сигнал на тел. 112 на основание чл. 58 ПИКЕЕ, тъй като е установено неправомерно присъединяване към, или намеса в измервателната система. Твърди, че за проверката е съставен Констативен протокол № *******. Същата е извършена в присъствието на св.

Д. В. Д., който не е негов служител, тъй като ползвателят не бил открит, поради което счита, че е спазена процедурата по чл. 47, ал. 3 ПИКЕЕ.

Твърди се, че при проверката е установено: липсва пломба на щита на таблото, стойностите на тока и напрежението на дисплея на СТИ са нулеви, при реален товар от 1,0 А диода за натоварване не мига.

Твърди, че неизправния електромер е демонтиран, поставен в безшевен чувал и изпратен за анализ в БИМ, за което също е съставен констативен протокол.

Твърди се, че на клиента е изпратено писмо, с което същият е уведомен за извършената проверка и за това, че СТИ е изпратено за проверка.

Твърди, че извършената в БИМ проверка е съставен констативен протокол № 909/21.11.2022 г., от който се установява, че липсва индикация за L1. При задаване на товар не се регистрират импулси и не могат да се изследват метрологичните характеристики по т. 4.3. При задаване на товар тока и напреженията са с нулеви стойности. При задаване на количество енергия те не се натрупват на показващото устройство. Не се наблюдават видими промени в конструкцията. Не съответства на метрологични и технически характеристики.

На база констативния протокол било извършено преизчисление на сметката по реда на чл. 50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ за периода от 27.07.2022 г. до 26.10.2022 г., като то е по цена на ел.енергията за покрИ.е на технологичния разход, определена от КЕВР на съответния ********, съобразно чл. 56, ал.3 от ПИКЕЕ. Поддържа, че вредите за дружеството доставчик са в по – високи размери, но същото е обвързано от нормативната уредба, определяща метода за и размера на извършените корекции.

Посочва, че търпи загуби от неправомерното свързване към мрежата, поради което именно то издава фактурите за корекциии.

Ответникът излага своето правно становище за отговорността на потребителите при констатирано неправомерно вмешателство в схемата на СТИ като се позовава на съдебна практика, постановена по реда на чл. 290 ГПК – решения, постановени по т.д.

№ 961/2016 на ВКС съгласно която не следва да се доказва виновно поведение на абоната, а неговата отговорност е обективна съгласно ПИКЕЕ. Позовава се на решение 2 по гр. д. № 4160/2018 на ВКС, трето. г.о. относно задължението на потребителя да заплати разходваното количество електроенергия. Приема, че ако то не бъде заплатено е налице неоснователно обогатяване на потребителя, което се парира по правилата на ПИКЕЕ.

Обосновава подробно, че СТИ е надлежно сертифицирано и премило необходимата проверка.

С оглед на изложеното моли съда да отхвърли предявените искове. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.

Претендира разноски.

В съдебно заседание страните се представляват. Ищецът поддържа така предявения иск. Ответникът оспорва същия.

Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

От събраните по делото писмени доказателства се установява, че ответното дружество - „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД (с предходно наименование "ЧЕЗ Разпределение България" АД) притежава лицензия № Л-135-07/13.08.2004 г., издадена от ДКЕВР (понастоящем КЕВР), изменена с решение на същия орган № И2Л-135/09.12.2013 г., за дейността „разпределение на електрическа енергия“ на обособената територия, определена в приложение № 1 към нея за срок от 35 г., която да бъде осъществявана съгласно условията, посочени в разпоредителната част на лицензията и приложенията към нея. Установява се също, че обекта, в който е монтиран електромера, въз основа на чиито показатели се формира исковата претенция е присъединени към електроразпределителна мрежа в съответната лицензионна територия на ответника.

Установи се също, че общите условия на ответника са надлежно публикувани в един централен и един местен всекидневник на 26.11.2007 г., поради което са надлежно разгласени и влезли в сила.

Не е спорно в отношенията между страните, включително обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване с доклада по делото, че ответникът е потребител на услугите по доставка електроенергия по силата на сключения между страните договор за продажба на електрическа енергия при общи условия и е собственик на недвижим имот в гр. ************. Издаването на фактура № ****** г. за корекция (преизчисление) на изразходваната електроенергия на стойност 2199,90 лева, която е изцяло заплатена от ищеца в полза на ответника.

В представения и приет като писмено доказателство констативен протокол № *******. се удостоверява, че при проверката на процесното СТИ на посочената дата е установено липсваща пломба на щита на таблото (втора метална врата, зад която са монтирани електромерите, съгласно показанията на разпитан по делото свидетел); стойностите на тока и напрежението на дисплея на СТИ са нулеви, при реален товар от 1,0 А диода за натоварване не мига.

СТИ е демонтиран и изпратен за анализ в БИМ, за което също е съставен констативен протокол № 909/09.12.2022 г., съгласно който в СТИ липсва индикация за L1, при задаване на товар не се регистрират импулси и не могат да се изследват метрологичните му характеристики; при задаване на товар стойностите са нулеви; количеството електроенергия не се натрупва на показващото устройство, поради което електромерът не съответства на метрологични и технически характеристики.

Констатирано е също, че при оглед на вътрешността не се констатират видими промени в конструкцията му; установено е, че фирмения знак (пломба) и 3 допълнителните стикери са налице.

Съгласно така установеното ответникът е изготвил справка за преизчислени количества електрическа енергия и е издал процесната фактура, като тя и протокола за извършване на корекция са връчени на ищеца.

Във връзка с оспорванията, релевирани от ищеца, по делото са събрани доказателства чрез разпит на свидетели.

Свидетелят Б. Х. Х. – служител при ****** потвърждава, че е участвал в проверката и си спомня за случая, тъй като проверката е била с цел да се установят загуби. Описва установените визуално нарушения в работата на СТИ, като при подаване на товар електромерът не измерва. При проверка на режимите на СТИ се установило, че на дисплея стойностите на тока и на напрежение са нулеви. С оглед на установеното е подаден сигнал на тел. 112.

Свидетелят Д. В. Д. – ***** на ****** описва в детайли извършената проверка, както и установените несъответствия. Заявява, че ищецът е потърсен след като е установява липса на пломба на щита и нефункциониращото СТИ. Електромерите са били 11, като единствено този на ищеца не е измервал правилно електроенергията.

Същият е присъствал на проверката от самото началото и с подписа си е удостоверил, а в съдебна зала потвърждава удостовереното в констативния протокол. Сочи, че за установеното нарушение е подаден сигнал на тел. 112.

По делото е допусната и приета техническа експертиза, неоспорена от страните, която съдът изцяло кредитира като безпристрастно изготвена от лице, притежаващо необходимите знания и опит в областта. В нея вещото лице дава заключение, че по описания в констативния протокол начин и данните от протокола на БИМ – СТИ не измерва правилно преминаващата през него електроенергия. Такава преминава, но не се измерва. Вещото лице не може да определи причината, като изброява примерни такива – случайни природни явления или целенасочено въздействие с електромагнитен импулс.

Посочено е, че корекцията е извършена при спазване на методиката по чл. 50, ал. 1, б „б“ ПИКЕЕ, а преизчислението в период от три месеца, предхождащ датата на проверката и по цени, определени с решение Ц-19 от 01.07.2022 г. на КЕВР, като сумата по издадената фактура пряко кореспондира с тези цени.

Не е извършвана друга техническа проверка в период от три месеца преди 26.10.2022 г.

Посочено е още, че от данните по делото де установява, че по СТИ няма следи от неправомерно въздействие върху вътрешността му. Последната проверка на СТИ е извършена на 20.10.2022 г., когато не е била налице връзка със СТИ. По тази причина са въведени стойности от 17.10.2022 г. , когато е съществувала такава и в отчетния период 22.07.2022 – 20.10.2022 г. са взети предвид стойностите до 17.10.2022.

На вещото лице не са предоставени данни от сумарен и/или невизуализиран регистър на СТИ.

Изчислено е, че корекционната сума по правилото на чл. 52, ал. 1, т. 2 ПИКЕЕ е в размер на 146,83 лева.

Така установената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи на съда:

Предявени е осъдителен иск с правно чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума, получени без основание - извършена корекция (преизчисление) на изразходваната от ищеца електроенергия без да са налице предпоставките за това, респективно неправилно приложено правило.