Решение № 236 от 10.07.2024, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 236 гр. Стара Загора, 08.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Румяна Ат. Танева като разгледа докладваното от Румяна Ат. Танева Търговско дело № 20245500900273 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ и е образувано по жалба на Н.Е. – с. Е. против отказ № 20240418171304/22.04.2024 г. на ТР и РЮЛНЦ на А..

Жалбоподателят счита, че постановеният отказ е неправилен, като излага съображения в жалбата си. Моли съда да постанови решение, с което обжалваният отказ да бъде отменен и бъдат дадени задължителни указания на Агенцията да извърши исканото вписване.

На основание чл. 25, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ Агенция по вписване е подала писмен отговор, в който излага твърдения, че жалбата е неоснователна, а постановения отказ е законосъобразен. Претендира разноски.

Съдът като обсъди доказателствата по делото и взе предвид направените оплаквания, намира за установено следното:

Със заявление вх. № 20240418171304/18.04.2024 г. е постъпило искане за вписване на промяна на вписани обстоятелства по партида на Н.Е. – с. Е..

Мотивите за постановения отказ са, че не е спазен реда за свикване на Общо събрание съгласно чл. 15, ал. 2 от Закона за народните читалища, тъй като по отношение да двама членове покана не е връчена.

Жалбата е подадена в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТР, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна по 1 следните съображения:

Разпоредбата на чл. 15, ал. 2 от ЗНЧ изисква поканата за общо събрание да съдържа дневния ред, датата, часа и мястото на провеждането му и кой го свиква. Тя трябва да бъде получена срещу подпис или връчена не по-късно от 7 дни преди датата на провеждането. Касае се за строго определена процедура- или получена лично покана, или връчена такава. Има се предвид, че не винаги е възможно лично получаване на поканата. Може връчването да е по пощата, чрез нотариус или друго лице. Вярно е, че законът не изисква за връчването допълнителни документи, които да го удостоверяват, но за да се докаже то, те са необходими. А това не се удостоверява чрез отбелязване върху протокола, че конкретното лице "отсъства", както и не се удостоверява чрез твърдения за уведомяване по телефона на член на читалището.

Законът за народните читалища има строги правила за връчването на поканата за провеждане на общо събрание- За разлика от юридическите лица с нестопанска цел, където чл. 26, ал. 3 ЗЮЛНЦ предвижда: "Ако друго не е предвидено в устава, поканата се обявява в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, воден от А., и се поставя на мястото за обявления в сградата, в която се намира управлението на сдружението, най-малко един месец преди насрочения ден", т. е. има пълна свобода на договаряне по какъв начин да бъде разгласена поканата, то ЗНЧ изисква винаги лично получаване от лицето или връчване.

Общоизвестен факт е, че в мобилно приложение ,,Вайбър‘‘ недоставено съобщение се отбелязва с една черта в бял цвят, доставено съобщение се отбелязва с две черти в бял цвят, а прочетено съобщение, ако абонатът е включил функция ,,Видимо при прочитане‘‘, се отбелязва с две черти в лилав цвят в долната дясна част на съобщението. Съществува възможност абонатът да е прочел съобщението без отбелязване с две черти в лилав цвят, ако не е включил функция ,,Видимо при прочитане‘‘, но отбелязването в такъв случай е две бели черти.

В настоящия случай от представената кореспонденция чрез мобилно приложение ,,Вайбър‘‘ не се установява поканата да е достигнала до знанието на М.И. и Б.С..

Видно от представената снимка от мобилно приложение ,,Вайбър‘‘ по отношение на М.И. отбелязването е с една бяла черта в долния десен ъгъл, 2 което е недоставено съобщение.

По отношение на Б.С. е отбелязано с две лилави черти в долния десен ъгъл като прочетено съобщението, с което е уведомен, че изпращат покана за Общо събрание, след което обаче самото съобщение с поканата е отбелязано като непрочетено.

Отделно от горното от приложените копия на изпратени покани чрез имейл, не се установява същите да са ,,прочетени‘‘, каквато функция също е налице в това приложение.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че отказ

№

20240418171304/22.04.2024 г. на А. - Т. е законосъобразен и следва да бъде потвърден.

По отношение на направеното от А. искане за присъждане на разноски за възнаграждение на юрисконсулт осъществил представителство в настоящото производство по отношение на органа постановил обжалвания охранителен акт, съдът намира следното: Независимо от неоснователността на жалбата, в полза на А. не се поражда право на присъждане на съдебни разноски. След измененията на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, алинея 6 предвижда съдът да присъжда разноски на страните по реда на ГПК, а последният нормативен акт с процесуален характер е категоричен в това че: сторените в рамките на охранително производство разноски остават в тежест на молителя - чл. 541 ГПК. Производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и след измененията има охранителен, а не исков характер. То остава едностранно такова, тъй като произнасянето по молба за вписване/обявяване засяга единствено и само правната сфера на лицето, направило искането за вписване. Правната сфера на регистърния орган по никакъв начин не се засяга от произнасянето, затова и възможността на АВ да даде становище по депозирана жалба и да получи препис от постановено решение по жалбата не й придава качеството страна в производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ. Това производство запазва едностранния си характер, поради което и независимо от изхода му разноски не могат да бъдат присъдени по реда на чл. 81, вр. чл. 78 ГПК с крайния съдебен акт.

Водим от горните мотиви, Окръжния съд

РЕШИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20240418171304/22.04.2024 г. на А. - Т..

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7 - дневен срок от връчването му на страните пред П. апелативен съд.

Съдия при Окръжен съд – Стара Загора: _______________________ 4