Решение № 458 от 08.10.2021, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 458 гр. Плевен, 08.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Светослава М. Цонева при участието на секретаря ДАНИЕЛА В. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от Светослава М. Цонева Административно наказателно дело № 20214430201586 по описа за 2021 година ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА чл. 59 от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 576131-F608050 от

10.05.2021 година на ***, с което на основание чл. 185 ал. 1 ЗДДС във вр. чл.

118 ал. 4 ЗДДС на ***, представлявано от Т.Б., е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 700 лева за извършено административно нарушение по чл. 25 ал. 1 т. 1 от Наредба № Н18/13.12.2006 година на МФ.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ редовно призована се представлява от управителя Т.Б.. Подържа изцяло така депозираната жалба като навежда доводи за п допуснати процесуални нарушения, я именно – липса на описание на извършеното нарушение, както и мотиви защо не е приложена разпоредбата на чл. 28 ЗАНН – дружеството е редовен платец, констатираното нарушение е за първи път. По същество моли съда да приеме, че неправилно е издаденото наказателно постановление, санкциониращо дружеството вместо на лицето ***, която фактически е извършила нарушението. Твърди се, че последната не е продавач в провереният търговски обект и същата своеволно е извършила продажба на конкретните 1 артикули на стойност 1,40 лева. Моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление.

ОТВЕТНИКЪТ - редовно призован се представлява в съдебно заседание от *** с нарочно пълномощно. Взема становище, че депозираната жалба е неоснователна, нарушението е установено по категоричен начин и е санкционирано с минималното, предвидено в закона наказание. Моли съда да потвърди изцяло наказателното постановление.

СЪДЪТ, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на жалбоподателят, намира за установено следното:

ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.

По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:

Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен, място и материя орган. Видно от представените по делото в заверени копия Заповед № ЗЦУ – 1149 от 25.08.2020 година на изпълнителния Директор на НАП е, че Началник отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в ЦУ на НАП е овластен да издава наказателни постановления за извършени нарушения по чл. 185 ЗДДС.

На 05.04.2021 година, *** на *** посетили търговски обект – магазин, находящ се на улица ***, експлоатиран от ***. В обекта се намирало едно лице – ***. Проверяващите пристъпили към извършване на контролна покупка на два броя карамфили на стойност 1,40 лева. *** приела извършеното плащане в брой, върнала ресто, но не издала касова бележка от наличното и работещо в обекта фискално устройство.

***те на *** се легитимирали и пристъпили към документалното извършване на проверка. Установили, че разчетният оборот по ДФО от находящото се в обекта фискално устройство за деня е 0,00 лева, а действителната касова наличност била 42,00 лева.

За така констатираните обстоятелства, в присъствието на ***, която извършвала дейност към момента на проверката бил съставен констативен 2 протокол, както и такъв от извършената проверка. *** доброволно предоставила личните си данни и положила подписа си в протокола от проверката.

На 06.04.2021 година в присъствието на представляващият *** град Плевен Т.Б. бил съставен акт за установяване на административно нарушение по чл. 25 ал. 1 т. 1 от Наредба Н – 18/13.12.2006 година на МФ, а именно неиздаване на касов бон за извършената контролна покупка на стойност 1,40 лева в обекта. Актът бил съставен въз основа на изготвените в хода на проверката констативен протокол, опис на паричните средства в касата, проверена в обекта на дружеството. Представляващият дружеството се запознал със съдържанието на акта и го подписал собственоръчно като се възползвал от възможността и в 3 дневен срок депозирал своите възражения.

Впоследствие е издадено и атакуваното наказателно постановление, което санкционира *** град Плевен с административно наказание имуществена санкция в размер на 700 лева за извършено административно нарушение по чл. 25 ал. 1 т. 1 от Наредба № Н- 18/13.12.2006 година на МФ.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от представените по делото писмени доказателства – наказателно постановление № 576131-F608050 от 10.05.2021 година на ***;акт за установяване на административно нарушение № F608050 от 06.04.2021 година на инспектор по приходите в НАП при ЦУ на НАП; възражение от името на представляващия *** № 4922 от 09.04.2021 година; протокол за извършена проверка № 0449282 от 05.04.2021 година на инспектор по приходите в ЦУ на НАП; дневен отчет от фискално устройство за 05.04.2021 година на ***; опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката към протокол за извършена проверка № 0449282 от 05.04.2021 година на инспектор по приходите в ЦУ на НАП; декларация от лице, работещо на трудово/гражданско правоотношение, подписана от *** ***; заверено копие на Заповед № ЗЦУ – 1149 от 25.08.2020 година на изпълнителния Директор на НАП.

В подкрепа на изложените обстоятелства са събраните гласни такива посредством разпита на свидетелите Л.А. и Р.М. – и двамата *** на ***, участвали непосредствено в извършване на проверката.

3

При така приетото за установено от фактическа страна СЪДЪТ счита, че жалбата е частично ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Разпоредбата на чл. 25. Ал. 1 от Наредба № Н – 18 /13.12.2006 година на МФ повелява, че независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод. Видно от събраните по делото гласни и писмени доказателства е, че в деня на проверката това задължение не е било изпълнено от търговеца, като лицето ***, извършващо дейност в обекта съм момента на проверката, не издала касова бележка за извършената продажба на стока 2 броя карамфили на стойност 1,40 лева. Формално констатираното от страна на ***те на ТД на НАП Плевен осъществява всички признаци на административно нарушение по чл. 25 от Наредбата. В подкрепа на излаганите от страна на процесуалният представител на жалбоподателя твърдения, че *** не е имала каквато и да е право да извършва продажби в обекта и да приема плащане, в хода на делото не се събраха каквито и да е доказателства. *** била установена сама в обекта, самата тя подписала декларация, в която отразила че е лице работещо на трудово/гражданско правоотношение, сама предоставила и личните си данни. През цялото време докато траела проверката, в обекта били единствено двамата проверяващи и *** като до приключването и така и никой друг не се появил в същия. Ето защо съдът прие изтъкваните от страна на процесуалният представител на жалбоподателя твърдения за недостоверни, целящи изграждането единствено на защитна теза, която обаче не намира опора в доказателствата по делото.

Предвид горното съдът прие, че наказващият орган правилно и законосъобразно е издал атакуваното наказателно постановление. Същото съдържа всички реквизити, посочени в разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН, в това число и достатъчно подробно описание на нарушението. Спазени са всички изисквания на процесуалния закон по установяването на нарушението, съставянето на акта за установяване на административно нарушение, правилно е приложен материалния закон като констатираните факти са правилно подведени под правната норма на закона и квалифицирани като 4 нарушение по чл. 25 ал. 1 т. 1 Наредба № Н – 18 /13.12.2006 година на МФ.

При определяне на наказанието, което следва да бъде наложено на дружеството, наказващият орган е спазил принципа за съответност на същото, посочен в разпоредбата на чл. 27 ЗАНН и е наложил наказание на основание чл. 185 ЗДДС като вид имуществена санкция. При определяне на нейният размер обаче съдът счита, че не е съобразен с конркретната ниска степен на засягане на обществените отношения с конкретното деяние, фактът че санкционираното дружество не е системен нарушител, напротив : случилото се е инцидент. Ето защо съдът счита, че наложеното наказание като размер на имуществената санкция е завишено и несправедливо, поради което и наказателното постановление следва да бъде изменено. Размерът на имуществената санкция следва да бъде намален от 700лв на 500 лева към предвидения в чл. 185 ЗДДС минимален размер.

Водим от горното и на основание чл. 63 ал.І от ЗАНН, СЪДЪТ РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 576131-F608050 от 10.05.2021 година на ***, с което на основание чл. 185 ал. 1 ЗДДС във вр. чл. 118 ал. 4 ЗДДС на ***, представлявано от Т.Б., е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 700 лева за извършено административно нарушение по чл. 25 ал. 1 т. 1 от Наредба № Н18/13.12.2006 година на МФ като НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция от 700 лева на 500 лева.

Решението може да се обжалва в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено пред Административен съд – Плевен.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 5