Решение № 1432 от 28.11.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 1432 гр. София, 27.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иво Дачев

Членове:

Мария Георгиева

Асен Воденичаров при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева като разгледа докладваното от Мария Георгиева Въззивно гражданско дело № 20211000503870 по описа за 2021 година

САС е сезиран с въззивна жалба от ищеца по гр.д. 10 719/19 г. по описа на СГС.

С решение по делото 265309/09.08.21 г., СГС q като е приел, че пострадалият от ПТП пешеходец – М. С. е съпричинил вредоносния резултат (телесни увреждания и стрес) от ПТП, станало на 02.05.18 г. в гр. София с МПС, застраховано по риска Гражданска отговорност на автомобилистите при ответника ЗД Бул Инс АД, е присъдил в полза на ищеца, на основание чл. 432 КЗ и 86 ЗЗД обезщетение за неимуществени вреди в размер на 20 000 лв., ведно със законната лихва от 06.10.18 г.

Недоволен от решението е ищецът. Той счита, че вредите му, изразили се в политравма, описана в исковата молба и жалбата, са предизвикали страдания, надхвърлящи определените от СГС 40 000 лв. Моли съдът да отмени решението в отхвърлителната му част и да присъди претендираните 80 000 лв.

При служебна проверка САС установи, че е сезиран с валидна и допустима жалба, атакуваща валидно и допустимо съдебно решение.

Дължи се произнасяне относно правилността на решението с оглед доводите за неправилност, разгърнати във въззивната жалба.

В производството пред САС не са събирани нови доказателства.

Въз основа твърденията на страните и събрания в първоинстанционното производство доказателствен материал, в рамките на очертания предмет на проверка, САС прави следните изводи:

Установено е наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение на МПС, участвало в катастрофата с ответното дружество. Доказано е, че то е сезирано с искане за изплащане на обезщетение. Няма доказателства за привеждане на суми с репарационна цел.

1 част.

Съпричиняването не се оспорва от ищеца и съдът не дължи произнасяне в тази Няма спор за наличието на вина от страна на застрахования водач, непредприел аварийна спасителна маневра в момента на поява на пешеходеца, предприел пресичане.

Според съдебно-медицинска експертиза, осъществена от вещи лица П. П. – неврохирург и Б. Б. – ортопед травматолог, ищецът е получил при катастрофата лека черепно-мозъчна травма, счупване на черепа в зоната на предна черепна ямка, линейно счупване на дясната челна кост, счупване на челния синус с травматичен кръвоизлив в синуса, счупване на дясно-медиалната стена на дясната орбита, травматичен кръвоизлив на етмоидалните клетки, пневмоцефалия (навлизане не въздух в черепната кухина), разкъсно-контузни рани в областта на дясната челна и слепоочната области, закрита фрактура на лявата лъчева кост, в областта на китковата става, без разместване на костните фрагменти, рана в областта на дясната китка, отлепване на кожата от подлежащите тъкани на дясното коляно. Политравмата не може да се получи от пешеходец при спонтанно падане. Черепно мозъчната травма е лекувана болнично по комплексен неоперативен метод за седем дни. Пълно възстановяване от лека мозъчна травма настъпва след около една година. Мекотъканните увреждания са оздравели за около 2 седмици. Не е установена като последица огнищна неврологична симптоматика. Ръката е зараснала с добър калус, без остатъчни последици. Възможно е след време, при промяна на времето, на мястото на счупването да се появява епизодична болка. Болките ще са краткотрайни, с добро повлияване от обезболяващи медикаменти. Освидетелстването е осъществено 2 г. 8 м. след получаване на травмите и вещите лица не очакват проявление в бъдеще на негативни последици.

Наблюдаваните епизоди на главоболие след интелектуален труд, се повлияват бързо и добре от медикаменти.

При съпоставка на така заявените специални познания и показанията на разпитания свидетел – фактически баща на ищеца – М. К., се наблюдават противоречия (свидетелят заявява, че в продължение на един месец ищецът е бил хоспитализиран), които съдът отдава на стресовата за семейството на пострадалия ситуация, водеща до несъзнателно преувеличаване на тежестта на страданието. Поради това показанията на свидетеля не следва да се дисквалифицират. В частта, с която свидетелят заявява, че при продължителна работа с компютър ищецът получава главоболие, че след катастрофата наред с физическото страдание, ищецът е имал и психострес, че е станал изключително предпазлив при движение, САС приема за достоверни. Проблемните пунктове в показанията (за продължителността на лечението и хоспитализацията) следва да се игнорират, като вяра се даде на медицинската експертиза.

С оглед на описаните страдания САС приема, че макар с политравма, ищецът се е възстановил напълно с минимални остатъчни явления, преодолими при прилагане на медикаментозно лечение. Лечението е било консервативно. Отделните травмирани органи/области са се възстановявали едновременно, като мекотъканните увреждания са отзвучали за период от 2 седмици. Не се очаква проявление на нови остатъчни последици, а наличните са бързо преодолими. С оглед на това и според момента на настъпване на увреждането, при съотнасяне към общата икономическа ситуация към този момент, настоящият състав приема, че първоинстанционният съд е определил правилен паричен еквивалент съобразно чл. 52 ЗЗД – 40 000 лв. Налице е съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия, определено от СГС по правилен начин. С оглед на това решението в обжалваната му отхвърлителна част следва да се потвърди.

Поради извод за правилност на първоинстанционното решение САС се ползва от мотивите на СГС.

В полза на въззивника не се дължат разноски, а на въззиваемото дружество 2 следва да се присъдят разноски в размер на 3 600 лв. адвокатски хонорар.

Водим от разгърнатите съображения, САС:

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение 265309/09.08.21 г., постановено по гр.д. 10 719/19 г. по описа на СГС.

ОСЪЖДА на основаание чл. 78, ал. 3 ГПК М.а Г. С. да заплати на ЗД Бул Инс АД разноски за въззивното производство в размер на 3 600 лв.

Решението може да се обжалва в едномесечен срок от съобщаването му на страните с касационна жалба пред ВКС при условията на чл.280, ал.1 и ал.2 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3