Определение № 10783 от 18.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10783 гр. София, 18.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело № 20251110150932 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо.

Съдът отлага произнасянето си по останалите доказателствени искания за първо съдебно заседание.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ОТЛАГА произнасянето си по останалите доказателствени искания за първо съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.04.2026г., от 09.40 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи и препис от настоящото определение.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ за заплащане на сумата в общ размер от 1446,64 евро /2829,38 лв./, представляваща незаплатена цена за доставени стоки за периода от 24.02.2025 г. до 30.04.2025 г., за които доставки са издадени Фактура № 2000008236/24.02.2025 г.; Фактура № 2000008246/26.02.2025 г.; Фактура № 2000008270/06.03.2025 г. и Фактура № 2000008451/30.04.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата до окончателното изплащане.

Ищецът твърди, че са налице търговски отношения с ответника в периода от 24.02.2025 г. до 30.04.2025 г. за доставка на стоки, по силата на които е престирал – предал е стоките, предмет на продажба, съгласно описаните в исковата молба фактури. Твърди, че ответникът не е изпълнил задължението си да плати дължимата цена на падежа, поради 1 което претендира същата, ведно със съответната лихва за забавено плащане. Претендира разноски.

Ответникът, редовно уведомен, не е представил отговор на исковата молба в законоустановения срок.

В тежест на ищеца е да докаже наличието на облигационно отношение по договор за продажба, сключен с ответника, по което е престирал - предал е стоките, предмет на договора; размера на уговорената цена и момента на предаване на стоките/друг уговорен момент за заплащане на цената

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа, за което не сочи доказателства.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2