Решение № 1242 от 21.01.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1242 гр. С., 21.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Виктория М. Станиславова при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело № 20241110122560 по описа за 2024 година

Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І "Производство пред първата инстанция".

Образувано е по искова молба с вх. № 127343/17.04.2024 г., уточнена с молба вх. № ..............., на Д. К. П., ЕГН: **********, с адрес: с. .......... срещу ЗАД „............. АД, със седалище и адрес на управление: гр. С., ............ с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответното дружество да заплати на ищцата сумата в общ размер на 11 020,00 лева – обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за лечение, закупуване на медицински консумативи, лекарства, силна храна, болногледач, транспорт и рехабилитация, за възстановяване на уврежданията на здравето на ищцата, настъпили в резултат на ПТП на 18.09.2022 г., около 04:40 ч., при движение по автомагистрала „Х.“, в посока от гр. С. към гр.

Б., по вина на застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите водач на лек автомобил .........., ведно със законната лихва от датата на предявяване на претенцията пред застрахователя – 23.03.2023 г., до окончателното изплащане.

В исковата молба ищцата твърди, че на 18.09.2022 г. около 04:40 часа е пътувала в лек автомобил „................. управляван от водача ............. Автомобилът се е движел по автомагистрала „Х.“ в посока от гр. С. към гр. Б., когато в района на 10 км водачът .............изгубил управлението над автомобила, при което последният напуснал платното за движение вдясно и самокатастрофирал в оградна мрежа и дърво. Излага доводи, че виновен за настъпване на ПТП е водачът на МПС ............. който с действията си е нарушил правилата за движение по пътищата, като е управлявал лекия автомобил с несъобразена скорост и без да упражнява контрол над МПС-то. В резултат на ПТП ищцата е получила тежки травматични увреждания, изразяващи се във фрактура на процеси трансверзи в дясно на ...........; фрактури на телата на Тх12, като малка част от тялото на Ел1 лекостепенно 1 проминира в медуларния канал; шморлови тела на нива ........... фрактура на 3-то ребро вдясно; открита фрактура на носни кости с дислокация на носната пирамида; фрактура на лява ключица в средна трета, оток и кръвонасядане на клепачите; охлузна рана на долен клепач до мигления ръб; субконюнктивна хеморагия; счупване на зъби. Непосредствено след инцидента тя е била приета в лечебно заведение в изключително тежко състояние с лицева асиметрия; оток в областта на носа и затруднено носно дишане, имала е силни болки в областта на гръбначния стълб и лява ключица, движенията й са били невъзможни. На 26.09.2022 г. е била оперирана за стабилизиране на фрактурите на прешлени, поставени са й били 6 транспедикуларни полиаксиални винтове /Armada/. На 04.10.2022 г. е било проведено оперативно лечение на счупените носни кости. След антисептична обработка на оперативното поле под локална анестезия е била извършена мануална репозиция на носните кости и двустранна тампонада. Ищцата поддържа, че състоянието й е било изключително тежко, изпитвала е силни болки и е била напълно обездвижена. Носът й е бил счупен и това е затруднявало дишането й. Лицето й е било обезобразено. Имала е голяма разкъсноконтузна рана на носа. Заради счупените зъби не е имала възможност да се храни. Излага доводи, че към момента не е налице подобрение, а болките продължават, като все още не може да се обслужва самостоятелно и има нужда от чужда помощ в ежедневието си.

Посочва, че собственикът и виновен водач на лек автомобил ............ е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество със застрахователна полица № ............ валидна към датата на ПТП, и въз основа на нея ответникът следва да поеме изцяло деликтната отговорност на виновния – застрахован водач до размера на действителните имуществени вреди на ищцата. Твърди, че в резултат на ПТП е търпяла значителни имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за цялостното й лечение и възстановяване на обща стойност 11 020,00 лева, както следва:

300,00 лева – разходи за лекарства, направени за периода от 18.09.2022 г. до 18.12.2022 г.;

1 080,00 лева – разходи за сила храна /усилена диета/, направени за периода от 18.09.2020 г. до 18.03.2023 г.;

600,00 лева – разходи за болногледач, направени за периода от 18.09.2022 г. до 18.12.2022 г.;

540,00 лева – разходи за закупуване на закупуване на агресивен борер за ......... /стаплер за кожен разрез, направени на 26.09.2022 г.;

4 931,00 лева – разходи за закупуване на ....... реимбурсиране от НЗОК;

358,00 лева – разходи за заплащане на потребителска такса, направени на 03.10.2022 г.;

55,00 лева – разходи за закупуване на ..........., направени на 03.10.2022 г.;

310,00 лева – разходи за закупуване на МРТ на гръбначен стълб, направени на 20.09.2022 г.;

900,00 лева – разходи за избор на екип „Гръбначни и гръбначномозъчни оперативни интервенции с голям и много голям обем и сложност ........, направени на 20.09.2022 г.;

78,00 лева – разходи за закупуване на стаплер за кожен разрез кат № 783100, направени на 24.07.2023 г.;

900,00 лева – разходи за избор на екип „Гръбначни и гръбрачно мозъчни оперативни интервенции е малък и среден обим и сложност .............“, направен на 24.07.2023 г.;

28,00 лева – разходи за закупуване на Protect arm sling-6703, направени на 27.09.2022 г.;

15,00 лева – разходи за заплащане на рентгенография на клавукула, направени на 10.10.2022 г.;

60,00 лева – разходи за заплащане на първичен преглед, направени на 10.10.2022 г.;

45,00 лева – разходи за рентгенография на гривнена става – две проекции;

2 рентгенография на раменна става – две проекции, направени на 10.10.2022 г.;

20,00 лева – разходи за документиране на изследването на допълнителен носител по желание ................ направени на 19.09.2022 г.;

600,00 лева – разходи за 20 сеанса рехабилитационни процедури, направени за периода 18.11.2022 г. – 18.01.2023 г.

200,00 лева – разходи за транспорт, направени за периода 18.09.2022 г. – 18.03.2023 г.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника, който оспорва предявените искове по основание и размер. Не оспорва механизма на настъпване на процесното ПТП, както и виновното и противоправно поведение на водача .............. Оспорва твърдението, че в резултат на процесното ПТП, на ищцата са били причинени всички описани в исковата молба като вид и характер вреди, както и тяхната продължителност. Поддържа, че оперативното лечение и поставянето на транспедикуларни полиаксиални винтове е щадящо за пациента и цели по-бързото му изправяне на крака, както и предотвратяване на усложнения от залежаване. Сочи, че ищцата се е възстановила в рамките на обичайния възстановителен период и се е върнала на работа след това. Прави възражение за съпричиняване от страна на ищцата в размер на 50%, изразяващо се в непоставяне на предпазен/обезопасителен колан. Твърди, че това поведение е допринесло за настъпването на конкретните телесни увреждания, тъй като без поставен предпазен колан тялото на ищцата свободно се е движило в купето на автомобила в момента на ПТП, удряйки се в различните твърди и тъпи предмети, което е причинило претърпените телесни увреждания. По отношение на размера на исковата претенция ответникът оспорва разхода от 300,00 лева за закупуване на лекарства и твърди, че не са представени надлежни разходнооправдателни документи за вида на закупените лекарства, както и рецепта за изписването на всички лекарства, а част от закупените лекарства, като ....... и др., не са свързани пряко с лечението на получените травми. Оспорва разхода за силна храна в размер на 1 080,00 лева и твърди, че възстановяването на ищцата от полученото травматично увреждане не се влияе от начина на хранене, а и няма данни, каква диета е спазвана и от кого й е била предписана.

Няма представени доказателства, че такива разходи реално са били извършени, както и доказателства за размера им. Оспорва разхода за болногледач в размер на 600,00 лева.

Твърди, че липсват, както документи за този разход, така и лекарско предписание за ползване на съответна услуга. Нещо повече, не ставало ясно дали е ползвано лице с медицинска специалност или лице, което е подпомагало ищцата при възстановяването й.

Освен това, твърди, че за периода от 18.09.2022 г. до 06.10.2022 г. ищцата е била хоспитализирана в ............“ и за нея са полагани специализирани медицински грижи и наблюдение, и не е имало нужда от болногледач. Оспорва разхода за транспорт в размер на 200,00 лева и твърди, че няма представени доказателства увреждането на ищцата да е налагало специални показания или противопоказания за транспортиране, и твърди, че е било възможно и допустимо, тя да се придвижва с всякакъв вид транспорт. Наред с това изтъква, че няма твърдения какъв транспорт е използван, за какво разстояние и колко пъти, както и че не са представени разходо-оправдателни документи за осъществяване на процесните пътувания. Оспорва разхода от 20,00 лева за документиране на изследването на допълнителен носител по желание на DVD, тъй като разход не е в пряка-причинно следствена връзка с процесното ПТП. Оспорва разхода от 60,00 лева за първичен преглед консултация от 10.10.2022 г. и излага доводи, че не става ясна по каква причина ищцата 4 дни след изписването си от болницата се е самонасочила за преглед при кардиолог. Оспорва разхода от 300,00 лева по Фактура № ............. г. за потребителска такса „придружител при нужда, НХВ0016“ и твърди, че не става ясно какво се включва в тази услуга. Оспорва разхода от 45,00 лева за рентгенография на гривнена става в две проекции по Фактура № **********/10.10.2022 г. и поддържа, че не става ясна по каква причина ищцата 4 дни след изписването си от болницата се е самонасочила в МБАЛ ......... ЕАД, като няма представен 3 амбулаторен лист. Оспорва разхода от 600,00 лева /20 бр. х 30 лева/ за рехабилитационни процедури за периода от 18.11.2022 г. до 18.01.2023 г. и твърди, че няма представени надлежни разходно-оправдателни документи, като с оглед на травматичните увреждания на ищцата по НЗОК й се полага физиотерапия и рехабилитация. Оспорва разхода от 900,00 лева по Фактура № ........... г. и разхода от 78,00 лева по Фактура № ............ г. В исковата молба няма твърдения каква манипулация е извършена на ищцата в ............“ през месец 07.2023 г. и не са представени надлежни медицински документи. Счита, че тези разходи не са в пряка-причинно следствена връзка с процесното ПТП. Оспорва разходите за закупуване на агресивен борер, стаплер за кожен разрез в размер на 540,00 лева, както и разхода за закупуване на ...... в размер на 4 931,00 лева; за закупуване на ........... 5525 на стойност 55,00 лева; за закупуване на МРТ на стойност 310,00 лева; разхода от 900,00 лева за избор на екип; разход за Protect arm sling в размер на 28,00 лева; разхода за рентгенография на клавукула в размер на 15,00 лева и разхода от 58,00 лева за заплатена потребителска такса и твърди, че макар за тях да са представени разходно-оправдателни документи, то същите не следва да бъдат заплатени от дружеството. Оспорва претенцията за заплащане на законна лихва върху претендираните суми, считано от 23.03.2023 г., и твърди, че два от направените разходи – по Фактура № ........... г. за избор на екип в размер на 900,00 лева и по Фактура № ............ г. за закупуване на кожен разрез кат. № 783100 в размер на 78,00 лева са направени едва на 24.07.2023 г. и е недопустимо да се претендира законна лихва от по-ранна дата, а именно 23.03.2023 г. Не оспорва, че на 23.03.2023 г. дружеството е получило доброволна претенция от ищцата, но същата е била само за сумата от 9 874,00 лева и не е включва всички претендирани с исковата молба имуществени вреди. Оспорва началната дата, от която се претендира заплащане на законна лихва, и поддържа, че на основание чл. 496 КЗ застрахователят изпада в забава след изтичане на 3-месечния срок за произнасяне.