Протокол № 97 от 10.03.2026, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 97 гр. СЛИВЕН, 10.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Стефанов при участието на секретаря П. М. С. и прокурора В. Й. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Частно наказателно дело № 20262200200069 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Осъдената И. Н. П., редовно призована, се явява лично и с адв. С. А., редовно упълномощена с пълномощно, представено по делото.

За Началника на Затвора - гр.С., редовно призован, се явява ст.юриск. П.

С., редовно упълномощена, с пълномощно, което представя в съдебно заседание.

За Окръжна прокуратура - гр.С., редовно призована, се явява прокурор В. Г..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

СТ.ЮРИСК.С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

ОСЪДЕНАТА П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.

Производството е образувано по молба на И. Н. П. с правно основание чл. 70 от НК, вр. чл. 437 ал. 2 от НПК и е за допускане на условно предсрочно освобождаване на лишеното от свобода лице.

Към молбата са приложени Съдебномедицинско удостоверение с № 340/2024 г.;

Епикриза от

Клиника вътрешни болести и

1 хепатогастроентерология към Университетска болница „С.“ с № 28263 от 2020 г.; Заповед № РД-28/18.06.2025 г., издадена от началника на затвора;

Адвокатско пълномощно; Шест броя препоръки от лишени от свобода;

Епикриза от Отделение по ортопедия и травматология към Болница „М.“ с № 56422 от 2024 г.; Медицински документ, удостоверяващ извършена образна диагностика на колянна става с № 5042 в ДКЦ2 С. ЕООД; Препоръка от д-р Х. Х. – ортопед травматолог за подходящ режим на натоварване от 03.11.2025 г.; Становище на началника на затвора; Система за оценка на осъдения правонарушител - форма за самооценка, План на присъдата, Скрининг за риск от вреди, Досие на осъдения (2 тома).

Самоличност на осъденото лице:

И. Н. П. - родена на ******* година в гр. М., с постоянен и настоящ адрес *******, ЕГН **********, българско гражданство, осъждана, неомъжена, висше образование.

Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

СТ.ЮРИСК. С.: Нямам искания за отводи. Представям справка за изтърпяната част от наказанието на лишената от свобода И. П.. Моля да се приемат представените доказателства.

АДВ. А.: Нямаме искания за отводи и по доказателствата.

ОСЪДЕНАТА П.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

ОСЪДЕНАТА П.: Поддържам молбата си.

Съдът, като взе предвид становищата на страните по представените писмени документи намира, че същите са относими към предмета на разглеждане по делото и следва да бъдат приети, като писмени доказателства, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото приложените към молбата на осъдената П. становище на началника на Затвора гр. С., оценка за осъден правонарушител, план за изпълнение на присъдата, 2 затворническото досие на осъдената и представената в днешното съдебно заседание справка за изтърпяно наказание от лишената от свобода И. Н. П. към 09.03.2026 г., Съдебномедицинско удостоверение с № 340/2024 г.;

Епикриза от Клиника вътрешни болести и хепатогастроентерология към Университетска болница „С.“ с № 28263 от 2020 г.; Заповед № РД28/18.06.2025 г., издадена от началника на затвора; Адвокатско пълномощно;

Шест броя препоръки от лишени от свобода; Епикриза от Отделение по ортопедия и травматология към Болница „М.“ с № 56422 от 2024 г.;

Медицински документ, удостоверяващ извършена образна диагностика на колянна става с № 5042 в ДКЦ2 С. ЕООД; Препоръка от д-р Х. Х. – ортопед травматолог за подходящ режим на натоварване от 03.11.2025 г.; Становище на началника на затвора; Система за оценка на осъдения правонарушител форма за самооценка, План на присъдата, Скрининг за риск от вреди , Досие на осъдения (2 тома) и справка за изтърпяното наказание към 09.03.2026 година.

СТРАНИТЕ: Няма да сочим други доказателства.

С оглед становището на страните съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на

С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, настоящото производство е във връзка с искане за условно предсрочно освобождаване на осъдената П., като съдът може да постанови условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на останалата част от наказанието лишаване от свобода по отношение на осъден, който е дал доказателства за своето поправяне и е изтърпял фактически не по-малко от една втора от наложеното наказание и не по-малко от две трети от наложеното наказание в случаите на опасен рецидив.

В клаузите на чл. 439а от НПК са посочени обстоятелствата, които следва да се отчитат по доказателствата. Това са всички обстоятелства, които сочат на положителна промяна, а доказателствата се установяват от оценката на осъдения. Съгласно трайно установената съдебна практика, констатацията следва да се основава на данни за съзнателно и положително отношение към режийните изисквания, вътрешния ред и дисциплина, като от значение са и изводите за постигане целите на наказанието. С оглед промяна на личността и поведението на осъденото лице, разпоредбата на чл. 70а, ал. 1 от НК и тази на 3 чл. 439 от НПК изискват цялостно изследване по време на престоя на осъденото лице в заведението, като доброто му поведение трябва да е съзнателно, а не да цели привидно за условно предсрочно освобождаване. В конкретния случай от материалите по делото се установя, че по отношение на П. е налице първата предпоставка в чл. 70а, ал. 1 от НК, а именно че същата е изтърпяла повече от половината от наложеното наказание лишаване от свобода. От материалите не се установява наличието на втората предпоставка на закона. Установява, се че по време на престоя същата е извършила поредица от нарушение на правилата за поведение. Във връзка с друго поведение на същата са прилагани корекциоонни отношения от страна на администрацията. Тези нарушения са извършени от месец март 2024 година до май 2024 година и са подробно описани в становището на началника на затвора, които са представени по делото. От страна на затворническата администрация са отчетени няколко рискови фактора, свързани с поведението на П., единия от които рисков фактор е свързан с прием на алкохол, след завръщането й от домашен отпуск. Втория фактор е свързан с контакти на П. с криминално проявени лица. По отношение на тези два рискови фактора затворническата администрация е отчела, че работата на специалисти по отношение на неутрализиране на тези два рискови фактора е била възпрепятствана. Във всички случаи при оценката се взема предвид наличието на обстоятелства и доказателства за поправяне и в този случай е изследван въпроса за риск от рецидив. По отношение на П. са извършени последователни четири оценка на риск. При последната оценка на правонарушител извършена на 08.01.2026 година затворническата администрация на базата на сравнителния анализ е отчела задържане на рецидив в границата на среден. В зоните свързани, пряко с прояви, връщане на оценката в стойности близки до пълните и оглед на всички обстоятелства, за недостатъчен напредък в планираните цели и неосъзнаване от страна на лишената от свобода П. на сериозността на допуснатите от закона отношение, както и продължаване да не се съобразява с разпоредбите, свързани с пребиваването в затвора и за липса на достатъчно убедителни доказателства на П., от там и за допускане на условно предсрочно освобождаване, който извод споделям изцяло. С оглед на изложените обстоятелства считам, че не са налице основанията на чл. 70, свързани с наличието на доказателства за поправяне на поведението на П., поради което моля да оставите молбата без уважаване.

СТ.ЮРИСК.С.: Уважаеми г-н съдия, поддържам становището на Началника на затвора, като считам, че към днешна дата не са изпълнени кумулативните изисквания на закона за условно предсрочно освобождаване в частта относно проправянето на лицето. В условията на затвора П. има непостоянно поведение, допуска нарушение на установените правила, като счита същите за незначителни и недопустими, за които спрямо нея са прилагани корекционни мерки за въздействие.

В основния етап на изтърпяване на наказанието осъдената участва в различни дейности, за които 4 е възнаграждавана. Положителната промяна периодично е стимулирана от страна на затвора, като лишената от свобода е получила облекчение в правния състав. По време на домашен отпуск допуска нарушение, като при завръщането й в затвора и след проверка за алкохол е отчетел положителен тест за алкохол. П. е непостоянна и по отношение на полагането й на труд.

Рискът от рецидив се запазва в средните стойности, като проблемните зони остават същите и в този смисъл считаме, че липсват категорични доказателства за поправяне на лицето, поради което моля да оставите без уважение молбата за условно предсрочно освобождаване на П..

АДВ. А.: Уважаеми г-н Председател, считам, че формалната предпоставка, а именно изтъпрения срок от наказанието е налице поради, което е допустимо разглеждане на молбата. По отношение на материалноправната предпоставка се различава от това на прокуратурата, а именно: по делото е представено становище на Началника, което е ключов документи, който изразява обаче официално позиция. Становището следва да бъде мотивирано, към настоящия момент не е задължително за съда, а за съда е наложително да изследва данните. От личното досие се наблюдават действително че тя е изтърпяла присъдата и като цяло цялата история на наказанието. Установява се, че е моята подзащитна е извършвана нарушение, а извършвала го е 2024 година, но си е понесла наказанието и до настоящия момент същата не е извършвала нарушение. Администрацията я е наградила.

Кой в днешно време не употребява алкохол. Факта, не че е употребила алкохол, а това, че тя е била дисциплинирана и не е извършила, нищо което да се инкриминира като нарушение по време на отпуск. Тя добросъвестно се е върнала да доизтърпява наложеното й наказание. Тя е получила облекчение в правния й статус, режима е бил променен , което само по себе си, също води до извод, че тя се е поправила. По отношение на трудовата ангажираност, има доказателства, представена от моята доверителка, но след като се обърне внимание на досието, че самото становище на администрацията е такова, че здравословното й състояние не позволява тя да полага труд. Тя е подавала множество молби за участие в културни мероприятия, което е най-голямото доказателство, че са налице условията на чл. 36 от НК. Най-важното нещо, което съдът гледа е оценка на риска. Оценка на риска винаги се прави по оценка но правоотношениеята и системно планиране на присъда, която винаги е базирана на канадски модел. В тази оценка следва да се отбележи, че администрацията некоректно отбелязала среден риск опасност от риск, защото таблицата по тази оценка сочи друго. От 0-49 точки се води нисък риск, от 5099 точки това е средния риск, от 100-160 е висок риск и за вреди. Това само по себе си води до нашето право да конкретизираме, че в становището на началника на затвора се сочи, че доверителката ми е постъпила в затворническото поведение с точки 49, което е най-високия праг на ниския риск за опасност от рецидив. Въпреки, че през 2024 година е имала наказание, нейния риск е паднал на 46 , след това на 42. Тогава, когато е констатирано, че била по време на отпуск, респ. всеки по време на работа в обществото не може 5 да се явява употребил алкохол, извън работно време, най-вероятно всеки от нас употребява алкохол. Това не може да се отчете като тежко дисциплинарно нарушение. Ето защо считам, че следва отчете настоящия съд и да отчете найважното нещо, а именно за тази оценка на риска има статични и динамични фактори. Видно от оценката на риска, който социален работник прави подробен анализ за изпълнение на присъдата и се сочи, какви цели са постигнати. Но следва да се отбележи, че ноторно известно обстоятелство, че има статични фактори, съдебно минало, наказания, които са били налагани, които изкуствено държат точките високо. Динамичните фактори, върху които съдът следва да акцентира, те са самото поведение и желание на моята доверителка да се поправи. Нищо, че е отбелязано, че рискът е среден, тя продължава да има 49,46,47, да поддържа този риск от опасност, риск от рецидив, което само по себе си , самия доклад на социалния работник представлява една вероятност от опасност от редицив. Ето защо, аз считам, че настоящия съдебен състав следва да погледне обективно доказателствата по делото и дали становището е мотивирано и съгласувано с доказателствата по делото. Моята доверителка е с висше образование, лекар, има семейство, деца, за които да се грижи, има приоритети, които показва ясно пред администрацията на затвора и пред вас. Всичко изложено дава индикация, че може на това лице да се даде шанс за обществена полезност. Остатъкът до днешна дата е 3 м и 4 д. Дори настоящия състав да определи пробационни мерки, моята доверителка е съгласна и истински се разкайва и съжалява за извършеното. Аз чисто сърдечно моля състава да постанови акт, като освободи моята доверителка и при необходимост, аз апелирам да бъдат наложени пробационни мерки.