Решение № 2344 от 07.04.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2344 гр. София, 07.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-30 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Евгени Георгиев при участието на секретаря Бояна Вл. Боянова като разгледа докладваното от Евгени Георгиев Гражданско дело № 20251100110154 по описа за 2025 година

I. ОБСТОЯТЕЛСТВА, ТВЪРДЕНИ ОТ СТРАНИТЕ, И ИСКАНИЯ

НА СТРАНИТЕ КЪМ СЪДА

1. На ищеца

[1] Д. Н. заявява в искова молба от 11.09.2025 г., че на 02.08.2024 г., на спирка на градския транспорт в район „Подуяне“, ул. „Жак Дюкло“ No. 51 е стъпил и кракът му е пропаднал между бордюра и насипан чакъл и пясък на тротоара. От това той е паднал, а от падането е получил травма на дясното Ахилесово сухожилие и на мускула на десния крак. Д. Н. е заплатил 1 110,00 лева за лечението си, а е претърпял и болки, страдания и неудобства.

[2] Столична община (Общината) е отговаряла за подържането на тротоара. Тя не е заплатила на Д. Н. обезщетения за имуществени и неимуществени вреди. Затова Д. Н. моли съда да осъди Общината да му заплати:

- 40 000,00 лева обезщетение за неимуществени вреди;

1

- 1 110,00 лева обезщетение за имуществени вреди;

- законната лихва върху обезщетенията от 02.08.2024 г. до окончателното изплащане (исковата молба, л. 2-5; молбата, л. 52).

2. На ответника

[3] Общината е оспорила исковете. Тя е заявила, че:

1. Д. Н. не е паднал вследствие на дупка на тротоара, а тротоарът е бил в състояние, осигуряващо безопасно преминаване, и Д. Н. не претърпял увреждания от подобно падане;

2. Д. Н. не е претърпял увреждания на твърдяната дата;

3. търсеното обезщетение е прекомерно;

4. Д. Н. е допринесъл за настъпването на уврежданията, тъй като е имал придружаващи заболявания, които са влошили състоянието му. Затова Общината моли съда да отхвърли иска (писмения отговор, л. 38-40).

II. ОБСТОЯТЕЛСТВА, КОИТО СЪДЪТ УСТАНОВЯВА, СЛЕД

КАТО СЕ ЗАПОЗНА С ФАКТИЧЕСКИТЕ ТВЪРДЕНИЯ НА СТРАНИТЕ

И СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА

1. Обстоятелства, които съдът приема за установени

[4] На 09.08.2024 г. Д. Н. е посетил д-р А.А.. Когато д-р А. е снемал анамнезата, Д. Н. е заявил, че преди около месец е травмирал дясното си Ахилесово сухожилие, което е било с болка и оток. Д-р А. е вписал в амбулаторния лист, че клиничните данни са били за руптура на Ахилесовото сухожилие с болезнена бразда и невъзможен стоеж на пръсти (амбулаторния лист, л. 7).

[5] Д. Н. е имал разкъсано Ахилесово сухожилие и разкъсване на две глави на триглавия мускул на дясната подбедрица (заключението на вещото лице д-р М., л. 65-67). Непосредствено след подобна травма, пострадалият има болки, куцаща походка и нарушена опорна фаза на походката, като 2 постепенно отокът и хематомите са нараствали, а болките са се засилвали (пак там).

[6] Впоследствие, на 17.09.2024 г. лекари са оперирали дясната подбедрица на Д. Н., за да възстановят функцията на разкъсаното Ахилесово сухожилие и на разкъсаните две глави на триглавия мускул на дясната подбедрица (епикризата, л. 8; заключението на вещото лице д-р М., л. 65-67).

След операцията 45 дни Д. Н. е носил имобилизираща шина, а е ходил с патерици до 60-я ден от операцията и продължително време е куцал – до края на петия месец след операцията. В момента той има лека хипотрофия на задните мускулни групи на дясната подбедрица и цикатрикс по нейната задна повърхност (пак там). Д. М. е заплатил 1 110,00 лева за лечението си (платежните документи, л. 12-21; заключението на вещото лице д-р М., л. 6567).

[7] На 04.03.2025 г. Общината е получила претенция от Д. Н.. В нея той е вписал, че е получил твърдените увреждания на 12.08.2024 г. (претенцията, л. 22-23). Не се спори, че Общината не е заплащала на Д. Н. обезщетение за имуществените и неимуществените му вреди. Д. Н. е заплатил: 1 645,00 лева (841,08 евро) държавна такса (л. 33); 800,00 лева (410,00 евро) за вещо лице (л.

54). Д. Н. е бил представляван безплатно от адвокат (л. 6). Общината не е направила разноски. Тя е била представлявана от юрисконсулт.

II. Обстоятелства, които съдът не приема за установени [8] Съдът не приема за установено, че Д. Н. е получил описаните увреждания поради пропадането на крака му между бордюра и насипания чакъл и пясък на тротоара до спирката на ул. „Жак Дюкло“ No. 51 в София.

Съдът не приема това поради следното: в исковата си молба Д. Н. е заявил, че е паднал на 02.08.2024 г. Същото са заявили и свидетелите, чийто разпит е бил допуснат по искане на Д. Н. (л. 57-59).

[9] Същевременно обаче, съдът установи, че на 09.08.2024 г. пред д-р 3

А. самият Д. Н. е заявил, че е паднал преди около месец. Това обстоятелство е неизгодно за Д. Н. и като неизгоден факт, признат извънсъдебно от Д. Н., доказателствената му стойност е по-голяма от заявеното от свидетелите.

Затова съдът приема, че Д. Н. е получил процесните увреждания почти месец преди 02.08.2024 г., а не на 02.08.2024 г., както той е заявил в исковата си молба и свидетелите са потвърдили. Това е съществено противоречие, поради което съдът не вярва на показанията на свидетелите не само относно датата на получаване на увреждането, но и относно начина на получаването му.

[10] Няма други доказателства, че Д. Н. е получил уврежданията по начина, заявен от него. Затова съдът не приема, че Д. Н. е получил уврежданията поради пропадането на крака му между бордюра и насипания чакъл и пясък на тротоара до спирката на ул. „Жак Дюкло“ No. 51.

III. ПРИЛОЖИМО КЪМ СПОРА ПРАВО, СЪОТНАСЯНЕ НА

УСТАНОВЕНИТЕ ФАКТИ КЪМ ПРИЛОЖИМОТО ПРАВО И

РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛОТО

[11] Д. Н. е предявил два иска по чл. 49, връзка с чл. 45 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за обезщетение за имуществени и неимуществени вреди от непозволено увреждане.

1. По исковете по чл. 49, връзка с чл. 45 от ЗЗД

[12] Съгласно чл. 49 от ЗЗД, възложителят на някаква работа отговаря за вредите, причинени при или по повод изпълнението на тази работа. На обезщетение подлежат всички вреди, които са настъпили или ще настъпят, като пряка и непосредствена последица от непозволеното увреждане. Не се изисква виновно и противоправно поведение на възложителя. Такова е необходимо на изпълнителя на работата.

[13] Следователно предпоставките за уважаване на иска са:

1. Общината да е възложила работа на трето лице;

4

2. чрез свое противоправно действие или бездействие това трето лице виновно да е причинило вреда на Д. Н.;

3. Общината да не е изплатила на Д. Н. обезщетение за имуществени и неимуществени вреди.

[14] Общинските пътища са публична общинска собственост (чл. 8, ал.

3 от Закона за пътищата). Пътища са и улиците в населените места (§ 1, т. 1 от ДР от Наредба № 1/17.01.2001 г. за организиране на движението по пътищата).

Следователно улиците в населените места са публична общинска собственост.

Подържаното на общинските пътища се извършва от общините (чл. 31 от Закона за общинската собственост).

[15] В случая съдът не установи кракът на Д. Н. да е бил увреден поради пропадането му между бордюра и насипания чакъл и пясък на тротоара до спирката на ул. „Жак Дюкло“ No. 51. Следователно увреждането на Д. Н. не е вследствие действие/бездействие на служител на Общината. Не е налице предпоставка за уважаването на иска и съдът го отхвърля.

2. По разноските

[16] Общината търси разноски. Тя не е направила такива, но е била представлявана от юрисконсулт.

[17] Съгласно чл. 78, ал. 3 от ГПК, ответникът има право на разноски съобразно отхвърлената част от иска. Съдът отхвърля иска изцяло. Затова съдът осъжда Д. Н. да заплати на Общината 150,00 евро юрисконсултско възнаграждение (400,00х10 000,00/40 000,00). Ето защо съдът РЕШИ:

[18] ОТХВЪРЛЯ следните искове по чл. 49, връзка с чл. 45 от ЗЗД на Д.

Р. Н. срещу Столична община:

- иска за обезщетение за неимуществени вреди от травма на дясното 5

Ахилесово сухожилие и мускул на дясната подбедрица, получени на 02.08.2024 г. от пропадане на десния му крак между бордюра и насипан чакъл и пясък на тротоара на ул. „Жак Дюкло“ No.51;

- иска за имуществени вреди от травма на дясното Ахилесово сухожилие и мускул на дясната подбедрица, получени на 02.08.2024 г. от пропадане на десния му крак между бордюра и насипан чакъл и пясък на тротоара на ул. „Жак Дюкло“ No. 51.