Определение № 973 от 09.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 973 гр. София, 09.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. НЕДЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело № 20251110142633 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.

I. Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК 121076907, срещу ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“, ЕИК 200299615, с която моли съда да осъди ответника да заплати сумата от 9019,66 лв., представляваща остатък от дължимо регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение във връзка с Щета № 10024030114260, образувана пред застрахователното дружество – ищец, ведно със законна лихва за период от 05.08.2025 г. до изплащане на вземането.

Ищецът ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК 121076907, твърди, че на 09.09.2024 г. на третоклА. път 161 (Р****** – Б*****), 22 км. в посока с. Л******, водачът на лек автомобил „Ф. К.“, с ДК № Е **** НН, поради техническа неизправност – разхлабени болтове на задна лява гума, навлиза в лентата за насрещно движение и спира, като не поставя светлоотразителен триъгълник, съгласно законовите изисквания, в резултат на което реализира ПТП с лек автомобил „Ма.5“, с ДК № М **** СВ, и му причинява материални вреди. За увреденото МПС при ищеца имало сключена имуществена застраховка „Каско“, валидна към датата на ПТП. За процесното ПТП бил съставен Протокол за ПТП № 9119984/09.09.2024 г., съставен от служители на МВР и подписан от участниците в него. На водача на лек автомобил „Ф. К.“, с ДК № Е **** НН, било съставено Наказателно постановление № 24-0246-000738/21.10.2024 г., влязъл в сила на 21.11.2024 г. Към датата на ПТП отговорността на водача на лек автомобил „Ф. К.“, с ДК № Е **** НН, била покрита по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното дружество. Сочи, че за обезщетяване на причинените вреди по увредения лек автомобил при ищеца е била заведена Щета № 10024030114260, като било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 68609,68 лв. На 08.10.2024 г. ищецът застраховател е заплатил на „Аудатекст Саутийст Юръп“ ЕООД сума от 140 лв. за проведен търг за продажба на останките на увредения автомобил. Ищецът е сторил разноски още в размер на 500 лв. за пътна помощ и 15 лв. – ликвидационни. С изплащане на застрахователното обезщетение ищецът встъпил в правата на собственика на увреденото МПС срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ на причинителя на вредата и 1 виновен за процесното ПТП водач. Ищецът е предявил регресната си претенция в размер на общо 69264,68 лв. с покана до ответника, като последният я удовлетворил частично, заплащайки сумата от 34632,34 лв. Ищецът поддържа, че останалата дължима сума от ответника възлиза на 9019,66 лв., който размер ищеца установил след преизчисляване на действителната пазарна стойност на автомобила към датата на ПТП. Моли за уважаване на исковете. Претендира присъждане на разноски.

С исковата молба ищецът е представил писмени доказателства и моли да бъде да бъде допусната съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на посочени в исковата молба въпроси. В условията на евентуалност – при оспорване механизма на ПТП, моли за допускане на гласни доказателствени средства.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал писмен отговор на исковата молба, чрез юрк. Никола Колев, с който оспорва иска като неоснователен и недоказан по размер. Не оспорва наличието на застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на ПТП касателно лек автомобил „Ф. К.“, с ДК № Е **** НН. Оспорва твърденията относно механизма и обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП. Поддържа, че отговорен за настъпване на ПТП е водачът на лек автомобил „Ма.5“, с ДК № М **** СВ. Релевира възражение за съпричиняване. Оспорва размера на претендираното обезщетение. Посочва, че е изплатил обезщетение в размер на 34 632,34 лв. по калкулация на Аудатекс. Твърди, че процесното ПТП е случайно деяние. Твърди, че налице е тотална щета по чл. 390 КЗ, с оглед което за определяне действителната стойност на вредите следва да се вземе предвид стойността на запазените части, като същата бъде извадена. Оспорва да има задължение да възстанови разходите за провеждане на търг в размер на 500 лв. Сочи, че ищецът не е представил по делото удостоверение от КАТ за прекратена регистрация на увреденото МПС.

Моли за допускане на един свидетел, при режим на призоваване, за установяване на обстоятелствата около настъпване на процесното ПТП, а именно – А. Б. К., ЕГН **********, с адрес гр. Г*******, ул. „Д******“, бл. ***. Моли за допускане на САТЕ, като поставя допълнителни въпроси към вещото лице.

Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:

Наличие на валидна към датата на ПТП имуществена застраховка „Каско“ за МПС „Ма.5“, с ДК № М **** СВ, при ищцовото дружество.

Ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 68609,68 лв. по Щета № 1000-1261-20-000254 в полза на собственика на увреденото МПС, като е сторил разноски още в размер на 655 лв., от която 500 лв. за пътна помощ, 140 лв. за проведен търг за продажба на останките от увредения автомобил и 15 лв. – обичайни ликвидационни разноски.

Наличие на валидна към датата на ПТП задължителна застраховка по застрахователна полица „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за МПС „Ф. К.“, с ДК № Е **** НН, при ответното дружество.

Ищецът е предявил регресната си претенция с покана до ответника, като последният я удовлетворил частично, заплащайки сумата от 34 632,34 лв.

Разпределение на доказателствената тежест:

По иска с правно основание чл. 411 КЗ:

Ищецът следва да докаже наличието на валидно застрахователно правоотношение със застрахования, в чиито права твърди, че е встъпил; плащането на застрахователното обезщетение към застрахования или трето лице /автосервиз/; механизмът и причината за настъпване на ПТП, размерът и видът на щетите, както и елементите на деликтната отговорност като основание за ангажиране на регресната такава /противоправно деяние, вреди, причинно-следствена връзка между деянието и вредите и вина, като вината се 2 предполага до доказване на противното/.

В тежест на ответника е да докаже, че е погасил дълга, както и да обори презумпцията за вина на водача на МПС „Ф. К.“, с ДК № Е **** НН, респ. – да установи наличието на твърдяното съпричиняване от водача на МПС „Ма.5“, с ДК № М **** СВ, за които обстоятелства до момента не се сочат доказателства.

ІІ. По доказателствените искания на страните:

Посочените с исковата молба писмени доказателства и фотоснимки съдът намира да са относими и необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде допуснато.

Следва да бъде допусната исканата съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.

Следва да бъде уважено доказателственото искане на ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване – А. Б.

К., ЕГН **********, с адрес гр. Г*******, ул. „Д******“, бл. ***, за установяване на обстоятелствата около настъпване на процесното ПТП.

Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на свидетелски показания, след конкретизирането му в насроченото о.с.з. и посочване на данни за свидетеля, чийто разпит се иска и обстоятелствата, за които се сочат тези доказателства.

При служебна проверка за редовност на исковата молба съдът установи неяснота в обстоятелствената част на исковата молба касателно механизма на ПТП.

С цел процесуална икономия следва да се премине към насрочване на делото с даване на указания на ищеца.

Съдът намира предявения иск за редовен и допустим, като след осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, с молба с препис за ответника, да уточни механизма на ПТП, точното място на настъпване на ПТП и позицията на автомобилите един спрямо друг / преди и към момента на удара/ и на пътното платно. При неизпълнение – исковата молба ще бъде върната, а производството по нея – прекратено.

НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 10.03.2026 г. от 16,20 ч., за която дата да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и екземпляр от отговора на ответника.

ДОПУСКА представените писмени доказателства и фотоснимки от ищеца с исковата молба.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която да даде отговор на поставените от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора на исковата молба въпроси, при възнаграждение в размер на 500 лв., от които 250 лв., вносими от ищеца и 250 лв., вносими от ответника, в 3-дневен срок от получаване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С. В. В., като вещото лице да се уведоми за назначената експертиза и да се призове след представяне на доказателства за внесените депозити.

УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си в едноседмичен срок преди насроченото съдебно заседание.

3

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по молба на ответника, чрез разпит на един свидетел, при режим на призоваване, а именно – А. Б. К., ЕГН **********, с адрес гр. Г*******, ул. „Д******“, бл. ***, за установяване обстоятелствата около механизма на ПТП.

ДА СЕ ИЗИСКА служебна справка от НБДН за постоянен адрес на лицето.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 30 евро (58,67 лева), вносим от ответника, платим в 3-дневен срок от съобщението. Свидетелят да се призове от посочения в отговора на исковата молба адрес след представяне на доказателства за внесен депозит.

УКАЗВА на ищеца да уточни доказателственото си искане за събиране на свидетелски показания, като уточни броя на свидетелите, обстоятелствата, които ще установява с искания/-ите свидетел/-и/, при режим на призоваване/ на довеждане. При неизпълнение – доказателственото искане ще бъде оставено без уважение.

ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните като ненеобходими.

УКАЗВА на страните да посочат доказателства, за възложените им в тежест факти и обстоятелства, за които до момента не са ангажирали такива.

УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят възможността да направят това по-късно освен в случаите по чл. 147 ГПК – ако твърдят нови обстоятелства-да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото-да посочат и представят доказателства за тях.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.

Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4