Решение № 90 от 15.04.2026, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 90 гр. Разлог, 15.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галена Н. Манова-Узунова при участието на секретаря А. Р. Т., разгледа докладваното от Галена Манова-Узунова, Адм. нак. дело № 20251240200566 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по депозирана жалба от инж. М.П. – управител на „ВК“ЕООД-Б., с адрес *, ЕИК*, с/у НП №*/30.09.2025 г. издадено от Дир. на РИОСВ-Б., с което на жалбоподателя му е наложена имуществена санкция от 1`600.00 лева, за извършено адм. нарушение по чл.200, ал.1, т.6 от ЗВ, на основание чл.200, ал.4 от ЗВ.

С жалбата се иска отмяна на НП, като незаконосъобразно, поради допуснати процесуални нарушения при ангажиране отговорността на жалбоподателя. Твърди се, че не следва да бъде ангажирана адм. нак.отговорност на „ВК“ЕООД, тъй като нарушението е формално и е следствие от сложен фактически състав, а именно неизпълнение на задължението на друг АО да изгради Градска пречиствателна станция за отпадни води, след изграждането, на която единствено е възможно достигането на заложените индивидуални емисионни ограничения по показатели - общо съдържание неразтворени вещества и други, определени с Разрешителното за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води. Сочи се, че в случая не са изпълнени предпоставките на чл.48, ал.4 от ЗВ, тъй като не е изградена ПСОВ.

Твърди се, че едва след нейното изграждане от о.Б., и издаване на ново разрешително по чл.46, ал.1, т.3, б.“б“ от ЗВ, може да се приеме, че „ВК“ЕООД, е отговорно за замърсяването, тъй като пречиствателното съоръжение е неразделна част от цялата канализационна система. Излагат се доводи, че процесното НП е издадено при съществени процесуални нарушения, тъй като АУАН е съставен след изтичане на три месечния срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН. Въвежда се и възражение относно приложението на чл.200, ал.4 от ЗВ, като се твърди, че никъде в атакуваното НП не е посочено, че вече има издадено НП за същото нарушение, че НП е влязло в законна сила и от дата на влизането му в сила не е изтекъл едногодишният срок, който да предпоставя ангажиране на адм. нак.отговорност в условията па повторност. Прави се възражение и относно неспазване на условията за съхранение на пробата и изпитването на същата, като се твърди, че горното е довело до компрометиране на получените резултати.

В СЗ жалбоподателят - редовно призован, не се явява законен представител. Представлява се от А.М., която поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено. Излага подробни съображения в писмена защита.

АНО, редовно призован, не се явява. Представлява се от гл. юрк. Б.Т., който оспорва жалбата 1 и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Излага подробни съображения в писмени бележки.

РП-Б., ТО-Р. - редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Съдът след като съобрази доводите на страните и събраните док-ства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

На 12.03.2025 г., в изпълнение на Заповед №*/13.12.2024 г. на министъра на ОСВ е извършена проверка на място от св. А.В.П., в присъствието на св. инж. С.К.С. и св. инж.

Т.И.С. – служители на РИОСВ-Б., съвместно със св. К.И.К. – мл. експерт при РЛ-Б., към ИАОС, на обект „КС-Б.“, за което е съставен Протокол за проверка №*/12.03.2025 г. по описа на РИОСВ-Б..

При проверката с Протоколи за вземане на проба/извадка от води №185 и №186/12.03.2025 г. от РЛ-Б. е извършено пробовземане на 2 еднократни проби, през 2 часа от смесен поток отпадъчни води в Пункт №* - на изход от КК №3 на г.Б., преди заустването им р.В., за последващо изпитване по показателите и вида на пробата, заложени в РЗ. От двете еднократни проби в лабораторни условия с Протокол за формиране на проба в лабораторни условия №187/12.03.2025 г. на РЛ-Б. е формирана съставна проба за последващо изпитване по показатели: Общо съдържание на неразтворени вещества (НРВ), БПК5, ХПК, Общ азот и Общ фосфор. Със същият Протокол за вземане на проба/извадка от води №185/12.03.2025 г. от РЛ-Б. е извършено и еднократно пробовземане по показател Нефтопродукти.

След извършване на необходимите изследвания с писмо с вх. №*/10.04.2025 г. в РИОСВ-Б. са представени резултати от извършени анализи, отразени в Протоколи от изпитване (ПИ) №* от 21.03.2025 г. по описа на РЛ-Б. и ПИ №* от 25.03.2025 г. по описа Ua ЦЛ-С. към ИАОС, за което е съставен Констативен протокол №*/03.06.2025 г. на РИОСВ-Б..

Резултатите от извършения емисионния контрол са показали, че във воден обект - р.В., в място с географски координати: №41 57'7,1" и Е 23°33'26,2" на 12.03.2025 г. се изхвърлят (заустват) отпадъчни води, като се нарушават (не се спазват) индивидуалните емисионни ограничения (ИЕО), определени в издаденото от дир. на БД„ЗБР” Разрешителното за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни водни с №*/22.02.2016 г., продължено и изменено с Решение №*/13.04.2022 г. и служебно изменено с Решение №*/21.01.2025 г. по показателите, както следва:

- показател НРВ резултат от изпитване - 53 mg/dm3 при ИЕО 35 mg/dm3 ;

- показател БПК5 резултат от изпитване - 74 mg/dm3 при ИЕО 25 mg/dm3 ;

- показател ХПК резултат от изпитване - 223 mg/dm3 при ИЕО 125 mg/dm3 ;

- показател общ азот резултат от изпитване – 18 mg/dm3 при ИЕО 15 mg/dm3 .

Вр. с констатираните нарушения, с писмо изх. №*(1)/04.06.2025 г. дружествотожалбоподател е било поканено на 20.06.2025 г. от 10:30 часа в сградата на РИОСВ-Б., за съставяне на АУАН.

На 20.06.2025 г. св. А.В.П., която изпълнявала длъжността Ст. експерт в Д„КОС” при РИОСВ-Б., в присъствието на св. инж. С.К.С. и св. инж. Т.И.С., съставила АУАН №*/20.06.2025 г. с/у „ВиК“ЕООД-Б., в който нарушението било квалифицирано по чл.200, ал.4, във вр. с чл.200, ал.1, т.6, във вр. с чл.48, ал.4 от ЗВ, (ДВ, бр.67/1999 г. с изм. и доп.), във вр. с чл.38, ал.3 от Наредба №2/08.06.2011 г. за издаване на разрешителни за заустване на отпадъчни води във водни обекти и определяне на индивидуални емисионни ограничения на точкови източници на замърсяване.

Поради неявяване на законен или надлежно упълномощен представител на процесното дружество на посочената в поканата дата и час, АУАН е съставен в РИОСВ-Б. при условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН, в отсъствие на нарушителя.

АУАН е връчен на визирания нарушител на 23.06.2025 г. ч/з пълномощника му К.В.К., който видно от представеното Пълномощно с изх. №*/29.06.2023 г. /л.32/ има право да представлява, подписва и получава актове за адм. нарушения от името и за сметка на 2

„ВиК“ЕООД-Б..

В предоставения на дружеството срок, последното депозирало и своите писмени възражения с/у акта. Санкционният орган разгледал възраженията на жалбоподателя с/у акта, но счел същите за неоснователни и на 30.09.2025 г., Дир. на РИОСВ-Б. е издал обжалваното НП, с което на жалбоподателя му е наложена имуществена санкция от 1`600.00 лева, за извършено адм. нарушение по чл.200, ал.1, т.6 от ЗВ, на основание чл.200, ал.4 от ЗВ, като в НП е отразено, че е извършено при условията на повторност.

Процесното НП е изпратено по пощата на адреса на управление на „ВиК“ЕООД-Б., което видно от известието за доставяне е получено на 02.10.2025 г.

В потвърждение на приетото от фактическа страна са и приетите по делото писмени докства, които съдът приема като годни и достоверни за разкриване на обективната истина в процеса, поради което ги кредитира изцяло.

Посочените в акта фактически констатации се потвърждават и от разпита на актосъставителя П., която ч/з показанията си установява, мястото и времето на проверка, констатациите и действията по ангажиране на отговорност и процедурата по съставяне на АУАН. В подкрепа на посоченото от този свидетел са и показанията на св. С. и св. С., които са присъствали по време на проверката и при съставянето на АУАН. Посочената фактическа обстановка се потвърждава и от показанията на св. свидетеля К., който е присъствал по време на проверката, като представител на РЛ-Б., към ИАОС-С., и е извършил пробовземането.

При направения анализ и оценка на показанията на свидетелите, съдът не отчете вътрешно противоречие, непоследователност, заинтересованост или преднамерено излагане на изопачени факти. Показанията на тези свидетели са убедителни, взаимно потвърждаващи се и не се намират основания да не им се даде вяра. Свидетелите с достатъчна конкретика описват обстоятелствата около извършената проверка, като с показанията си потвърждават резултатите от нея.

За преценка достоверността на показанията на св. П., С., С. и св. К. от съществено значение е и обстоятелството, че изложеното от тези свидетели по настоящия случай в пълна степен кореспондира и на приобщените по делото писмени док-ства, поради което съдът им дава вяра като подкрепящи фактическите констатации, отразени в АУАН.

Посочената фактическа обстановка се установява и от показанията на св. К.Р., който е присъствал по време на проверката и вземането на пробите, в качеството му на служител на ВиК - техн. ръководител на р-н Б.. Съдът не кредитира показанията на свидетеля в частта му относно заявеното, че по време на извършената проверка от колектор №3 е взета една проба, а не две, тъй като същите са в противоречие с показанията на св. П., С., С. и св. К. и не се подкрепят от събраните по делото писмени док-ства.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

АУАН и НП са издадени от компетентни адм. органи, съгласно приложените заповеди. В НП и в АУАН са посочени всички изискуеми се реквизити по чл.57 и чл.42 от ЗАНН, а именно: всички индивидуализиращи нарушителя, седалище и адрес на управление и законен представител, посочени са дата и място на съставяне на тези документи, орган по съставянето им, дата и място на твърдяното нарушение, фактически обстоятелства относно начина на извършването му, правна квалификация на нарушението и док-ства, с които се установява то. В НП е посочена и конкретна санкционна норма, която кореспондира по съдържание с правната квалификация на твърдяното нарушение. Липсва и неяснота във фактическото обвинение, както в АУАН, така и в НП нарушението е описано с всички негови съставомерни признаци. Ето защо съдът приема, че на жалбоподателя точно и ясно е разяснено от фактическа и правна страна кога, къде и какво адм. нарушение е извършено и 3 не са допуснати нарушения на чл.42, т.3 и на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.

С оглед на изложеното, неоснователно се явява твърдението за допуснати в производството по реализиране отговорността на дружеството нарушения, които да са съществени и да предпоставят отмяната на санкционния акт на това основание.

Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че АУАН е съставен след изтичане на три месечния срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН.

С Тълк. постановление №1 от 27.02.2015 г. на ВКС по тълк. д. №1/2014 г., ОСНК и ОСС на Втора колегия на ВАС е прието, че давността по чл.34 ЗАНН, е обвързана с момента на съставяне на АУАН, поставящ началото на адм. нак. производство в 2 хипотези - от откриване на нарушителя или от извършване на нарушението. Съгласно задължителната съд. практика /Тълк. решение №4 от 29.03.2021 г. на ВАС по т.д. №3/2019 г., ОСС, І и ІІ колегия и Тълк. решение №48 от 28.12.1981 г. по н. д. №48/81 г., ОСНК/, понятието "откриване на нарушителя" по смисъла на чл.34, ал.2, изр. второ от ЗАНН, не е легално дефинирано в същия закон, но доктрината и съд. практика безпротиворечиво приемат, че откриване има, когато компетентният орган разполага с данните, въз основа на които да установи нарушението и да идентифицира извършителя му. Това е моментът, в който необходимите за това материали и/или информация са налични в съответната администрация, защото от тогава фактически и юридически, съществува възможност овластеният за това орган да определи субекта на нарушение, времето и мястото на извършването му, ведно със съществените му признаци от обективна и субективна страна по определен състав.