Определение № 35800 от 01.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35800 гр. София, 01.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 124 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВО Н. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от ИВО Н. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20251110150918 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по предявен осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ, вр. чл.

45 ЗЗД.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.

Представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени доказателства са допустими, относими и необходими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъдат приети.

Следва да бъде допусната поисканата съдебно-автотехническа експертиза, тъй като поставените задачи са относими към предмета на спора и изискват специални знания.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза също е основателно, доколкото е относимо към установяване на изплащането на застрахователното обезщетение и неговия размер.

По направеното от ответника оспорване на представените с исковата молба документи съдът намира, че същото не обосновава откриване на производство по чл. 193 ГПК. Наведените възражения касаят доказателствената стойност на представените документи и ще бъдат обсъдени при съвкупната преценка на всички доказателства по делото. Доколкото не се твърди неистинност на конкретен документ, а се оспорва неговата доказателствена сила, искането за представяне на оригинали и за откриване на производство по чл. 193 ГПК следва да бъде оставено без уважение.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание,поради което

ОПРЕДЕЛИ:

1

ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, да отговори на въпросите, поставени в исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С. С..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 300 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, да отговори на въпросите, поставени в исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. М.,тел.***.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 300 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца да представи в оригинал представените с исковата молба документи, както и искането за откриване на производство по чл. 193 ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.11.2026 г. от 13.30 часа, за когато да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ за сумата от 2 329,65 евро (4 556,38 лв.), представляваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ във връзка с щета № *** в размер на 2 321,98 евро (4 541,38 лв.) и 7,67 евро (15,00 лв.) ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 04.11.2025 г., до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че на 20.01.2020 г. в гр. *** № 41, ответникът, при управление на лек автомобил марка „БМВ“, модел „320D“, с рег. № ***, при извършване на маневра движение на заден ход с цел излизане от паркомясто, реализирал пътнотранспортно произшествие с паркиран лек автомобил марка „БМВ“ с рег. № ***, вследствие на което му причинил имуществени вреди. Твърди, че след настъпване на произшествието ответникът е напуснал местопроизшествието преди идването на компетентните органи за контрол на движението по пътищата, въпреки че посещението им е било задължително съгласно приложимото законодателство. Поддържа, че към датата на произшествието между страните е било налице валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Сочи, че по образуваната щета № *** е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 4 541,38 лв., както и 15,00 лв. ликвидационни разноски, поради което за него е възникнало регресно вземане срещу ответника в общ 2 размер на 4 556,38 лв., за която сума е предявен настоящият иск. Претендира законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, както и сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът оспорва механизма на настъпване на пътнотранспортното произшествие, наличието на виновно противоправно поведение, както и твърдението, че е напуснал местопроизшествието при условията на чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ.

Оспорва посещението на компетентните органи да е било задължително съгласно приложимото право, както и размера и основанието на изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение. Оспорва доказателствената сила на представените с исковата молба документи и претендира разноски.

По предявения иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ в тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между страните към датата на процесното ПТП, настъпването на пътнотранспортното произшествие, виновното и противоправно поведение на ответника, причинените вследствие на произшествието вреди, изплащането на застрахователно обезщетение в претендирания размер, както и че след настъпване на ПТП ответникът е напуснал местопроизшествието преди идването на органите за контрол на движението по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е било задължително.

В тежест на ответника е да докаже фактите, на които основава възраженията си.

ОБЯВЯВА за безспорно между страните, че към датата на процесното ПТП между страните е било налице валидно застрахователно правоотношение по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за процесното моторно превозно средство.

УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание следва да изложат становището си във връзка с дадените указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

ПРИКАНВА страните към спогодба, като им указва, че при постигането дължимата държавна такса се събира в половин размер.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4