Определение № 824 от 06.11.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 824 гр. Перник, 06.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно частно гражданско дело № 20251700500644 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото се движи по реда на гл. ХХІ , чл. 272 и сл. във връзка с чл. 248 от ГПК.

Обжалва се определение на РС Перник номер 1805/30.05.2025г., постановено по гр. дело № 6655 по описа на същия съд за 2024г. , с което съдът е отказал да измени в частта за разноските решението си по делото , под номер 280/ 24.03.2025г. , като е отхвърлил молбата на ответното дружество в този смисъл.

Недоволен от това определение е останало ответното дружество и го е оспорило пред Окръжен съд гр. Перник. Излага доводи за прекомерност на договорения от адвоката на ищеца хонорар, съчетана с ниска правна и фактическа сложност на делото, и иска да се намали присъдения по този ред хононар на адвокат от 1300 лева.

В подаден в срок отговор на частната жалба , насрещната страна я оспорва като неоснователна. Моли обжалваното определение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, като поддържа, че е определен от съда разумен размер на възнаграждението на адвокат.

Частната жалба е подадена в срок и от активно легитимирана страна, която има правен интерес от обжалването, при внесена държавна такса. Тя е допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Окръжен съд гр. Перник, за да се произнесе, съобрази следното :

Гражданското дело № 6655 по описа на РС гр. Перник е образувано по иск с правно основание в чл. 439 от ГПК на В. М. Л. с ЕГН ********** и адрес: ***, да се признае за установено по отношение на „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, ЕИК: 131001375 със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к 1766, ж.к. София парк, ул. „Рачо Петков - Казанджията“ № 6, че ищеца не дължи на ответното дружество сумите по изпълнителен лист, издаден на 16.02.2012 г. по ч.гр.д. № 515 по описа на ПРС за 2012г. влязла в законна сила, за задължения за сумата от 8158.22 лв. - представляваща главница по договор за предоставяне на потребителски кредит без обезпечение от 28.07.2010 г., както и за сумата от 800.79 лв. представляваща договорна лихва за периода от 28.10.2010 г. до 15.02.2012 г., както и за сумата от 1253.64 г.

1 представляваща наказателна лихва за периода от 28.10.2010 г. до 15.02.2012 г. вкл., като погасени по давност като новонастъпил факт по смисъла на тази норма.

Исковете са били оспорени. Съдът ги е уважил изцяло, при обща цена от 10212.65 лева, и е присъдил в тежест на ответното дружество разноски от общо 1713.66 лева , включително хонорар на адвокат, договорен и платен по общия ред ( 1300 лева), като е изложил бланкетни мотиви за това , че право на разноски има ищеца.

С молба вх. № 9081 от дата 14.04.2025г. , ответното дружество е поискало изменение на решението в частта му за разноските , като се намали размера на присъденото в полза на ищеца адвокатско възнаграждание. Поддържа се прекомерност на този размер . Насрещната страна е оспорила молбата.

С обжалваното определение , съдът е приел , че възражение за прекомерност на договорения хонорар не е заявено от ответника преди или на датата на устните състезания по делото , и отхвърлил молбата.

Определението на РС Перник, предмет на инстанционния контрол, е валидно и допустимо.

Разпоредбата на чл. 78, ал. 5 ГПК дава възможност, по искане на насрещната страна, да бъде намалено дължимото адвокатско възнаграждение, когато то се явява прекомерно с оглед фактическата и правна сложност на делото. Срокът за предявяване на искане по чл. 78, ал. 5 ГПК е до приключване на устните състезания в съответната инстанция, в който срок съгласно т. 11 от ТР № 6/6.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС се правят исканията за присъждане на разноски ( определение № 4385/19.12.2022 г. , ВКС, ІІ г.о., по ч.к.гр. д № 4667 по описа за 2022г. и др. ) . В случая , възражение за прекомерност, макар и бланкетно, е било направено още с отговора на исковата молба и съдът е следвало да го обсъди в мотивите си касателно разноските в решението.

Независимо от горното обаче , определението е правилно. Възражението за прекомерност на хонорар на адвокат предполага наличие на значително ценово отклонение под формата на присъждане на неоправдано висок размер ( в сравнение обаче не само с минималните такива , но и със стандартните размери на адвокатските възнаграждения, определяеми в зависимост от цената на иска и правната и фактическа сложност на производството). В случая , исковете са два, цената им е общо 10212.65 лева, и хонорар от адвокат от 1300 лева не е прекомерен, като се има предвид процесуалното качество – ищец , и активното процесуално поведение- ангажирани доказателства и депозирани молби. С оглед казаното, липсва прекомерност на хонорара, присъден в тежест на юридическо лице – търговец , доколкото и този хонорар е в размера на минималния по чл.7 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

С оглед казаното, съдът намира оспореното определение за правилно и следва да го потвърди .

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът, на основание чл. 278 ал. 4 във връзка с чл. 272 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение на РС Перник номер 1805/30.05.2025г., постановено по гр. дело № 6655 по описа на същия съд за 2024г., с което е отхвърлена подадената от ответника „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, ЕИК: 131001375, молба вх. № 9081/15.04.2025г . за изменение на решение номер номер 280/ 24.03.2025г. , в частта му за разноските.

2

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 824 гр. Перник, 06.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно частно гражданско дело № 20251700500644 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото се движи по реда на гл. ХХІ , чл. 272 и сл. във връзка с чл. 248 от ГПК.

Обжалва се определение на РС Перник номер 1805/30.05.2025г., постановено по гр. дело № 6655 по описа на същия съд за 2024г. , с което съдът е отказал да измени в частта за разноските решението си по делото , под номер 280/ 24.03.2025г. , като е отхвърлил молбата на ответното дружество в този смисъл.

Недоволен от това определение е останало ответното дружество и го е оспорило пред Окръжен съд гр. Перник. Излага доводи за прекомерност на договорения от адвоката на ищеца хонорар, съчетана с ниска правна и фактическа сложност на делото, и иска да се намали присъдения по този ред хононар на адвокат от 1300 лева.

В подаден в срок отговор на частната жалба , насрещната страна я оспорва като неоснователна. Моли обжалваното определение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, като поддържа, че е определен от съда разумен размер на възнаграждението на адвокат.

Частната жалба е подадена в срок и от активно легитимирана страна, която има правен интерес от обжалването, при внесена държавна такса. Тя е допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Окръжен съд гр. Перник, за да се произнесе, съобрази следното :

Гражданското дело № 6655 по описа на РС гр. Перник е образувано по иск с правно основание в чл. 439 от ГПК на В. М. Л. с ЕГН ********** и адрес: ***, да се признае за установено по отношение на „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, ЕИК: 131001375 със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к 1766, ж.к. София парк, ул. „Рачо Петков - Казанджията“ № 6, че ищеца не дължи на ответното дружество сумите по изпълнителен лист, издаден на 16.02.2012 г. по ч.гр.д. № 515 по описа на ПРС за 2012г. влязла в законна сила, за задължения за сумата от 8158.22 лв. - представляваща главница по договор за предоставяне на потребителски кредит без обезпечение от 28.07.2010 г., както и за сумата от 800.79 лв. представляваща договорна лихва за периода от 28.10.2010 г. до 15.02.2012 г., както и за сумата от 1253.64 г.

1 представляваща наказателна лихва за периода от 28.10.2010 г. до 15.02.2012 г. вкл., като погасени по давност като новонастъпил факт по смисъла на тази норма.

Исковете са били оспорени. Съдът ги е уважил изцяло, при обща цена от 10212.65 лева, и е присъдил в тежест на ответното дружество разноски от общо 1713.66 лева , включително хонорар на адвокат, договорен и платен по общия ред ( 1300 лева), като е изложил бланкетни мотиви за това , че право на разноски има ищеца.

С молба вх. № 9081 от дата 14.04.2025г. , ответното дружество е поискало изменение на решението в частта му за разноските , като се намали размера на присъденото в полза на ищеца адвокатско възнаграждание. Поддържа се прекомерност на този размер . Насрещната страна е оспорила молбата.

С обжалваното определение , съдът е приел , че възражение за прекомерност на договорения хонорар не е заявено от ответника преди или на датата на устните състезания по делото , и отхвърлил молбата.

Определението на РС Перник, предмет на инстанционния контрол, е валидно и допустимо.

Разпоредбата на чл. 78, ал. 5 ГПК дава възможност, по искане на насрещната страна, да бъде намалено дължимото адвокатско възнаграждение, когато то се явява прекомерно с оглед фактическата и правна сложност на делото. Срокът за предявяване на искане по чл. 78, ал. 5 ГПК е до приключване на устните състезания в съответната инстанция, в който срок съгласно т. 11 от ТР № 6/6.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС се правят исканията за присъждане на разноски ( определение № 4385/19.12.2022 г. , ВКС, ІІ г.о., по ч.к.гр. д № 4667 по описа за 2022г. и др. ) . В случая , възражение за прекомерност, макар и бланкетно, е било направено още с отговора на исковата молба и съдът е следвало да го обсъди в мотивите си касателно разноските в решението.

Независимо от горното обаче , определението е правилно. Възражението за прекомерност на хонорар на адвокат предполага наличие на значително ценово отклонение под формата на присъждане на неоправдано висок размер ( в сравнение обаче не само с минималните такива , но и със стандартните размери на адвокатските възнаграждения, определяеми в зависимост от цената на иска и правната и фактическа сложност на производството). В случая , исковете са два, цената им е общо 10212.65 лева, и хонорар от адвокат от 1300 лева не е прекомерен, като се има предвид процесуалното качество – ищец , и активното процесуално поведение- ангажирани доказателства и депозирани молби. С оглед казаното, липсва прекомерност на хонорара, присъден в тежест на юридическо лице – търговец , доколкото и този хонорар е в размера на минималния по чл.7 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

С оглед казаното, съдът намира оспореното определение за правилно и следва да го потвърди .

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът, на основание чл. 278 ал. 4 във връзка с чл. 272 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение на РС Перник номер 1805/30.05.2025г., постановено по гр. дело № 6655 по описа на същия съд за 2024г., с което е отхвърлена подадената от ответника „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, ЕИК: 131001375, молба вх. № 9081/15.04.2025г . за изменение на решение номер номер 280/ 24.03.2025г. , в частта му за разноските.