Определение № 2084 от 16.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2084 гр. София, 16.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА М. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20241110117969 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.

Образувано е по искова молба от „ЮБ“ АД против А. Й. Г. с искане да бъде признато за установено между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 1794,80 лева, представляваща непогасена главница по Договор за издаване на кредитна карта VISA CLASSIC № VC277841/26.07.2018 г., ведно със законна лихва за забава от 26.10.2021 г. до погасяване на вземането, сумата в размер на 447,24 лева, представляваща възнаградителна лихва за периода от 29.05.2020 г. ( без посочване на крайна дата на периода), 258,71 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 29.05.2020 г. ( без посочване на крайна дата на периода), 242,81 лева, представляваща дължима застрахователна премия, 24 лева, предсталяваща обезщетение за уведомяване за настъпила предсрочна изискуемост и 161,84 лева, представляваща дължими такси по договора за кредитна карта за периода от 11.04.2019 г . ( без посочване на крайна дата на периода), за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК № 19997/24.11.2021 г. по ч. гр. д. № 61199/2021 г., по описа на СРС, 127 състав, която е връчена на длъжника при условията на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК. Направено е искане сторените от страната в заповедното и исковото производство съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.

В исковата молба са изложение твърдения, че между страните по спора възникнало валидно облигационно правоотношение по Договор за издаване на кредитна карта VISA CLASSIC № VC277841/26.07.2018 г., по силата на който ищецът предоставил на кредитополучателя кредитен лимит в размер на 2300 лева и му издал кредитна карта, като ответникът се задължил да върне ползвания кредит заедно с дължимите лихви в сроковете и при условията разписани в съглашението. Представителят на ищеца поддържа, че кредитополучателят дължи и такси за обслужване на платежен инструмент, надвишаване на кредитен лимит, блокиране на карта/кредитен лимит и такса по т. 13, В, раздел VII от Тарифата за таксите и комисионните, които „ЮБ“ АД прилага по извършване на услуги на клиенти физически лица. В исковата молба са изложени твърдения, че ответникът се присъединил като застраховано лице към застрахователна програма „Защита на плащанията“, застрахователен пакет „Покритие на задълженията ПЛЮС“, като с нарочна декларация се задължил сумата на месечната застрахователна премия, да бъде начислявана като задължение по кредитната карта и да бъде превеждана в полза на застрахователя. В исковата молба са изложени твърдения, че кредитополучателят не изпълнил поетите с договора задължения за връщане на усвоения кредитен лимит в сроковете и условията разписани в съглашението, поради което банката е упражнила правото си да прекрати 1 договора и да обяви цялото задължение за предсрочно изискуемо. Изявлението на кредитора било обективирано в покана връчена чрез ЧСИ Сия Халаджова и достигнала до длъжника на 27.08.2021 г.

Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане да бъде допуснато изслушване на съдебно-счетоводна експертиза по задачи формулирани в исковата молба.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът чрез назначения от съда по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител оспорва исковата претенция. С отговора са оспорени поддържаните от ищеца твърдения за възникване на валидно правоотношение по договор за кредитна карта и предаването на платежния инструмент на кредитополучателят. Особеният представител сочи, че ведно с исковата молба не е представен пълният текст на договора, а единствено неговата първа страница. С отговора е оспорена истинността на подписите положени в сочената първа страница на договор и Общи условия към същия. Особеният представител поддържа, че ищецът не е ангажирал годни доказателства в подкрепа на изложените в исковата молба твърдения за предоставяне на суми по договора. По изложените доводи е направено искане предявените искове да бъдат отхвърлени.

С отговора на исковата молба е направено искане ищецът да бъде задължен да представи в оригинал Договор за издаване на кредитна карта VISA CLASSIC № VC277841/26.07.2018 г. ведно с приложенията към него. Особеният представител е заявил искане за допускане на съдебно-графическа експертиза, вещото лице по която да отговори дали подписите в оспорените документи за положени от А. Й. Г., като за снабдяване със сравнителен материал на вещото лице бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи пред МВР.

По редовността на исковата молба:

На ищеца следва да бъде предоставена възможност да посочи крайна дата на периодите, за които претендира възнаградителна лихва, мораторна лихва и такси по договора, като периодите следва да бъдат идентични с периодите, за които е издадена заповедта за изпълнение.

По доказателствената тежест на спора и направените от страните доказателствени искания:

В доказателствена тежест на ищеца по предявените по реда на чл. 422 ГПК установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1 ТЗ и чл. 430, ал.

2 ТЗ е да установи при условията на пълно и главно доказване в кумулативност следните факти: че между страните по спора е възникнало валидно облигационно правоотношение по силата на договор за издаване на кредитна карта, предаване на платежната карта на кредитополучателя, усвояване на отпуснатия кредитен лимит, наличие на клауза по съглашението за заплащане на възнаградителна лихва и такси по договора, и настъпване на изискуемостта на задълженията на ответника – главница, възнаградителна лихва и такси, които се твърди са неизпълнени и размера на задълженията. Ищецът следва да докаже и, че е направил разходи за уведомяване на ответника в претендирания размер.

На ищеца следва да бъде указано, че не сочи и не представя доказателства, че е предал платежната карта на ответника.

В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна квалификация чл.

86, ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на обезщетението.

Предвид реда за разглеждане на настоящото производство производството по ч. гр. д.

№ 61199/2021 г. по описа на Софийски районен съд, 127 състав следва да бъде приложено.

Съдът намира, че представените ведно с исковата молба документи, които са относими към предмета на доказване, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Във връзка със заявеното оспорване на истинността на документите, които носят подпис на ответника, на ищеца следва да бъде предоставена 2 възможност да заяви дали ще се ползва от оспорените документи, в който случай следва да ги представи по делото в оригинал. След изразяване на становище от страна на ищеца и ангажиране на оспорените документи съдът ще се произнесе по формулираното от ответника искане за изслушване на съдебно-графическа експертиза.

Следва да бъде уважено направеното от ищеца искане за изслушване на съдебно – счетоводна експертиза.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба с препис за ответника да посочи крайна дата на периодите, за които претендира възнаградителна лихва, мораторна лихва и такси по договора, като периодите следва да бъдат идентични с периодите, за които е издадена заповедта за изпълнение. УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в срок на дадените указания исковата молба в сочената част ще бъде върната, респ. производството по делото в съответните части прекратено.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЛАГА ч. гр. д. № 61199/2021 г. по опис на Софийски районен съд, 127 състав.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата молба документи.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба с препис за ответника да заяви дали ще се ползва от оспорените от ответната страна документи - Договор за издаване на кредитна карта VISA CLASSIC № VC277841/26.07.2018 г. ведно с приложенията към него. УКАЗВА на ищеца в случай, че ще се ползва от оспорените документи следва в едноседмичен срок от получаване на съобщението да ги представи по делото в оригинал. ПРИ ПОСТЪПВАНЕ на документи в оригинал същите незабавно да се съхранят в касата на съда и делото да се докладва за произнасяне по направеното искане за изслушване на съдебно-графическа експертиза.

ДОПУСКА изслушване на съдебно – счетоводна експертиза по въпросите формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 204,52 евро ( 400 лева), вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящия съдебен акт.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ВДП, което да се призове след представяне на доказателство за внасяне на определения от съда депозит.

УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лица без да докладва отново делото на съдията-докладчик.

УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено заключение по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 26.03.2026 г. от 11:00 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

3

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4