Определение № 4204 от 08.12.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4204 гр. София, 08.12.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО V ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Коев

Членове:

Ангел Д. Гагашев

Тони Гетов като разгледа докладваното от Тони Гетов Въззивно частно наказателно дело № 20251100607446 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.243, ал.8 НПК.

По реда на чл.243, ал.7 НПК е постъпила жалба от адв. Д.М. - повереника на Ю. Е. К. срещу определение от 24.09.2025 г., постановено в производството по реда на чл.243, ал.5 НПК по НЧД № 12469/2025г. по описа на Софийски районен съд, 99 с-в, с което е потвърдено като обосновано и законосъобразно постановлението на СРП от 23.07.2025 г., с което на основание чл. 243 ал. 1 т.

1 вр. чл. 24 т. 1 т. 1 НПК е прекратено наказателното производство по ДП № 15084/2025г. по описа на 04 РУ-СДВР, пр. пр. № 51451/2024г. по описа на СРП, образувано и водено за престъпление по чл. 209 ал.1от НК.

Посочения съдебен акт се обжалва най-общо с доводи за неправилност, свеждащи се до общи твърдения, че изводът на районният съд, обосновал потвърждаването на атакувания пред него прокурорски акт, не се подкрепя от събраните доказателства. В тази връзка в жалбата са оспорени правните доводи на прокурора, обосновали извода за липса на престъпление по чл. 209 ал.1 НК, възприети изцяло и потвърдени като законосъобразни и обосновани от първоинстанционния съд с атакувания съдебен акт.

В жалбата се предявява искане за отмяна на атакуваното определение и постановяване на ново, с което да се отмени посоченото по-горе постановлението на СРП от 15.09.2020г.

Софийският градски съд, след като обсъди доводите, изложени в жалбата и провери правилността на атакувания съдебен акт, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.243, ал.7 НПК.

1

Производството пред районния съд е образувано по реда на чл.243, ал.5 НПК по жалба от адв. Д.М. - повереника на Ю. Е. К. срещу постановлението на СРП от 23.07.2025 г., с което на основание чл. 243 ал. 1 т. 1 вр. чл. 24 т. 1 т.

1 НПК е прекратено наказателното производство по ДП № 15084/2025г. по описа на 04 РУ-СДВР, пр. пр. № 51451/2024г. по описа на СРП, образувано и водено за престъпление по чл. 209 ал.1от НК. Предявено е искане за отмяна на атакуваното постановление като необосновано и незаконосъобразно.

В пределите на извършената проверка по чл.243, ал.4 НПК на атакувания пред него прокурорски акт районният съд е достигнал до извода за неговата законосъобразност и обоснованост и го е потвърдил. Този извод на районния съд е правилен и обоснован от събраните по делото доказателства. В тази връзка районният съд е направил обоснования извод, че липсват данни, които да сочат наличието от обективна страна на съставомерните признаци на престъплението по чл. 209 ал.1НК. Съдът, както и прокурорът в атакувания пред СРС прокурорски акт, е изяснил фактическата обстановка по делото след задълбочен и подробен анализ на събраните в хода на ДП доказателства и доказателствени средства. При обсъждането на тези доказателства и във връзка с наведените доводи в жалбата, въззивният съд не намери основания за промяна в установената по делото фактическа обстановка, поради което не намира за необходимо да я преповтаря.

Споделените от настоящата инстанция фактически констатации и доводи, развити подробно в мотивите на обжалвания съдебен акт, обуславят извод за липса на престъпление по чл.209 ал.1 НК и за прекратяване на образуваното наказателно производство, което законосъобразно и обосновано е сторил прокурора с обжалваното постановление, правилно потвърдено от районният съд с атакувания пред настоящата инстанция съдебен акт.

Първоинстанционният съд е дал убедителен отговор на доводите на жалбоподателя, посочени в жалбата му, които са предмет и на жалбата, въз основа на която е образувано и настоящото производство.

Настоящият съдебен състав споделя напълно доводите на контролирания такъв относно това, че случая се установява, че липсват каквито е да е доказателства, относно това, че св. С.Б. да е осъществил от обективна страна състава на престъплението по чл.209 ал.1 от НК. Правилни са изводите на контролирания съд, че за да е налице съставомерно деяние по цитирания текст, то деецът трябва да е възбудил или поддържал заблуждение у пострадалия и по този начин да му е причинил имотна вреда. В конкретния случай възбуждане на заблуждение от страна на свидетеля С.Б. означава той изначално да не е имал намерение да извърши ремонта и да е целял само имотна облага, като е създал у пострадалата К. неверни представи, такива, които не отговарят на действителността и именно това да е мотивирало 2 свидетелката К. да се разпореди със своите парични средства, като ги даде на свидетеля С.Б. за извършване на ремонтните дейности. По делото безспорно се установява, че свидетелката К. е предоставила парични средства на свидетеля С.Б. за извършване на ремонтни дейности в апартамента й, а последният е закупил част от необходимите материали и е извършил част от договорените ремонтни дейности, но не е завършил изцяло уговорения ремонт. Правилна е и преценката на контролирания съд, че в случая става въпрос за гражданскоправни отношения между страните, касаещи неизпълнение на договор, тъй като към момента на сключване на договора св.

Б. е действал добросъвестно, т.е. имал е обективна възможност и намерение да извърши договорените ремонтни дейности. От събраните по делото доказателства, в т.ч. от показанията на самата пострадала К. и от показанията на останалите свидетели се установява, че ремонтни дейности в жилището са били извършени, като са събрани и писмени доказателства в този смисъл. Тъй като св. С.Б. е извършил лично и чрез други лица ремонтни дейности в жилището, но не е изпълнил изцяло уговореното, то няма как да се говори за измама, а единствено за неизпълнение на договор. При наличието на подобно гражданско правоотношение, изпълнението на което е започнало, но не е реализирано в цялост, след като ремонтните дейности са изпълнени частично, то не може да се прави извод за въвеждане или поддържане на заблуждение.

В жалбата на процесуалния представител на пострадалата се посочва безспорно неизпълнение на договора – напр. „…установено е, че поръчката / изпълнена от св. Ашиков/ не е изпълнена изцяло…“, не са били закупени всички строителни материали, не били поставени всички плочки; договореният ремонт не било изпълнен в цялост, а изработеното не отговаряло като стойност на дадените суми. Всички тези възражения се отнасят до качеството на ремонтните дейности и тяхната стойност, но това са възражения за некачествено и непълно изпълнение на уговореното, тоест изпълнение е имало, дори и да е било некачествено или прекалено скъпо с оглед извършеното. В този смисъл убедителни са доводите на първоинстанционния съд, че липсва изначалното намерение за неизпълнение / за да е налице от обективна страна изпълнителното деяние на чл.209 ал.1 НК /, а е налице договорно неизпълнение. Исканите от адв. М. допълнителни разпити на свидетели и оценителна експертиза / направени както в жалбата до СРС, така и в жалбата пред настоящия съдебен състав / целят отново да се 3 установи качеството на извършения ремонт и стойността на вложените материали, което отново касае само гражданските правоотношения между К. и св. Б. относно некачествено и непълно изпълнение на уговорените дейности.

Следва да се отбележи, че жалбата пред настоящия съдебен състав е изцяло идентична с жалбата пред СРС, с която е обжалвано постановлението на СРП, като не са наведени никакви нови доводи. Както бе посочено по-горе първоинстанционният съд е дал убедителни отговори на доводите в жалбата, които мотиви въззивният съдебен състав споделя изцяло.

Ето защо съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че определението на първоинстанционния съд е незаконосъобразно, неправилно, необосновано и постановено при наличие на допуснати съществени npoцecyaлни нарушения.

Предвид на изложеното въззивният съдебен състав намира подадената жалба за неоснователна, поради което атакувания съдебен акт следва да се потвърди изцяло.

На основание чл.243, ал.8 НПК Софийският окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение 24.09.2025 г., постановено в производството по реда на чл.243, ал.5 НПК по НЧД № 12469/2025г. по описа на Софийски районен съд, 99 с-в.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4