Протокол № 128 от 28.10.2021, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 128 гр. Пещера, 28.10.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: А.ка Ст. Павлова-Стоименова при участието на секретаря Евгения Сл. Млячкова

Сложи за разглеждане докладваното от А.ка Ст. Павлова-Стоименова Гражданско дело № 20215240100492 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът Б. С. М., редовно призован чрез лице за съдебен адрес адв.

М.М., не се явява лично. Представлява се от адв. М. с пълномощно по делото.

Ответника Б. АТ. БЛ., редовно призован чрез лице за съдебен адрес адв.

С.Д., се явява лично и се представлява от от адв. Д. с пълномощно по делото.

Ответника В. Т. БЛ., редовно призована чрез лице за съдебен адрес адв.

С.Д., не се явява лично. Представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото.

Вещото лице Б. Здр. Г., редовно призован, се явява.

Съдът докладва: Постъпило е в срок заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза вх. № 2285/08.10.2021 г., изготвено от вещото лице Б.Г..

Съдът докладва: Постъпила молба вх. № 2214/05.10.2021 г. от адв. С.Д. като пълномощник на ответниците, в която сочи имената и обстоятелствата, за които ще бъдат разпитвани допуснатите свидетели при режим на довеждане.

Съдът докладва: Постъпила е молба по имейл вх. № 2617/27.10.2021 г. от адв. М. като пълномощник на ищеца Б.М., в която сочи имената на допуснатите свидетели при режим на довеждане и обстоятелствата, за които ще бъдат разпитвани..

1

АДВ. М. – Нямам възражение за призоваването. Да се счита, че съм редовно призован. Да се даде ход.

АДВ. Д. – Да се даде ход.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора.

АДВ. М. – Поддържам исковата молба. Нямам други допълнителни искания.

АДВ. Д. – Поддържам отговора. В молбата съм посочила имената на трима свидетели, но единия от тях поради заболяване не може да се яви в днешното заседание. Водим друг на негово място - вместо Тодор Пейков водим Г.И.Т.

АДВ. М. – Тъй като ние сме поискали двама свидетели, а ответниците са поискали трима свидетели, ако ще установяват едни и същи факти и обстоятелства с тях, считам, че е допустимо да им се допуснат само двама свидетели, а трети да се допусне само ако не може да се установи фактическата обстановка, касаещи твърденията на ответниците.

АДВ. Д. – Едни и същи обстоятелства ще установяват нашите трима свидетели. Ако решите, моля да бъдат разпитани като свидетели само Р.

Таско и Г.Т. Отказваме се от третия свидетел П. С.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА третия свидетел, допуснат на страната на ответниците.

На основание чл. 146 ГПК, съдът

2

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА

15.09.2021 г.

СЕ

ДЕЛОТО съобразно Определение № 190 от

АДВ. М. – Нямам възражение по доклада.

АДВ. Д.– Нямам възражение по доклада.

На основание чл. 146 ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в Определение № 190 от 15.09.2021 г. за окончателен.

АДВ. М. – Нямам други искания.

АДВ. Д. – Нямам други искания.

На основание чл. 200 от ГПК се пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза.

НАЗНАЧАВА вещото лице Б. Здр. Г..

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

ВЕЩО ЛИЦЕ Б. Здр. Г. – на 59 години, българин, български гражданин, женен, с висше образование, неосъждан, без служебни и родствени отношения със страните.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Премина се към изслушване на вещото лице със снета самоличност:

ВЕЩО ЛИЦЕ Б. Здр. Г. – Поддържам представеното заключение.

На въпросите на адв. М.:

ВЕЩО ЛИЦЕ Б. Здр. Г. – Имота на место съм го посетил. В т. 2 от заключението съм описал подробно какво представлява имота на място.

Имота е ъглов с лица на две улици и достъп от входна дървена врата от 3 изток. На място е изоставен и неизползваем, обрасъл е с храсти и растителност, като в дъното му към съседен имот с № 212 съществува разрушена паянтова стопанска сграда, негодна за ползване и обитаване. От към лицата имота е ограден от плътен каменен зид и метална мрежа. Неговия статут съгласно действащия подробен устройствен план е жилищен строителен парцел свободно стоящо ниско застрояване.

АДВ. М. – Нямам други въпроси. Да се приеме.

АДВ. Д. – Нямам въпроси. Да се приеме.

Съдът счита, че представеното заключение по назначената съдебнотехническа експертиза е обосновано и следва да се приеме, предвид на което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по допуснатата експертиза, изготвено от вещото лице Б. Здр. Г.. съдебно-техническа