Определение № 1095 от 14.09.2023, Окръжен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1095 гр. Стара Загора, 14.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниела К. Телбизова-Янчева

Членове:

Николай Ил. Уруков

Атанас Д. Атанасов като разгледа докладваното от Даниела К. Телбизова-Янчева Въззивно частно гражданско дело № 20235500500590 по описа за 2023 година Постъпила е частна жалба от Я. М. С. като майка и законен представител на малолетното дете М. Е. С. против разпореждане от 10.08.2023г., постановено по молба вх.№ 261516/03.07.2023г., подадена по ч.гр.д.№ 1916/2017г. по описа на Районен съд - Стара Загора, с което съдията отказва да образува гражданско дело по депозираната пред Районен съд Ст.Загора от Я. М. С., като майка и законен представител на малолетното дете М. Е. С. молба вх.№261516/03.07.2023г. за допълнително включване в описа на наследството, останало от наследодателя Е.К.С., б.ж. на гр.С.З. на 1/4 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в землището на гр.Д., ***, с адрес гр.Д., м. „Имамов борун“, с площ 170 кв.м, ведно със сграда с идентификатор *** с площ 26 кв.м, селскостопанска сграда; 1/4 ид.ч. от сграда с идентификатор ***, находяща се в землището на гр.Д., ***, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, със застроена площ 38 кв.м, селскостопанска сграда и 1/4 ид.ч. от ремарке за лек автомобил per. № CT *** ЕХ, рама 1228, цвят сив.

Частната жалбоподателка моли същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно и да бъде постановено продължаване на съдопроизводствените действия по молбата с посочения входящ номер.

Излага съображения, че по ч.гр.д.№ 1916/2017г. по описа на РС-Стара Загора малолетното дете М. Е. С., приело по опис наследството от покойния си баща Е.К.С., б.ж. на гр.С.З., поч. на ***г. и оставил за свои законни наследници - детето и нея - съпруга. Наследството на покойния наследодател на малолетното дете било открито в гр.С.З.. Тогава е допуснат пропуск поради незнание и не е посочен имот, който е закупила тя, на нейно име по време на брака. С молба вх.№ 261516/03.07.2023г., подадена по ч.гр.д.№ 1916/2017г. по описа на Районен съд-Стара Загора е поискала да бъде 1 допълнен описа с посочения имот. С обжалваното разпореждане от 10.08.2023г., районен съд отказва да образува гражданско дело по депозираната молба за допълване на описа. Счита това разпореждане за неправилно и незаконосъобразно, по следните съображения: В молбата било поискано да се допълни описа, като се има предвид, че се касае за молителмалолетно дете, по отношение на което няма ограничения в срока за приемане на наследството по опис. За да постанови обжалваното разпореждане районен съд не бил отчел особеностите на охранителното производство по чл.61 ГПК за приемане на наследство по опис и качеството на молителя-малолетно дете, поради което бил допуснал нарушения на материалния закон и на процесуалните правила. За да се впише приемане на наследство по опис, следвало да се състави опис на наследственото имущество. Производството по съставяне на опис на наследство било охранително производство, което можело да бъде проведено самостоятелно или заедно с производството по приемане на наследството по опис. В този смисъл били мотивите към т. 4 на ТР № 3/19.12.2013 г. по тълк. д. № 3/2013 г. на ОСГК на ВКС. Описът можел да бъде съставен и след подаване на заявлението по чл.61 ЗН. Ако изявлението за приемане на наследството по опис било вписано преди производството по съставяне на описа да е окончателно приключило, съдът можел да допълни описа, като в подобна хипотеза изгодите, свързани с приемането на наследството по опис, не отпадали, особено когато се касаело до малолетно дете, какъвто бил настоящият случай. Сочи, че в такъв смисъл е определение № 60082 от 14.06.2021 г. по ч. гр. д. № 1005/2021 г. на Върховен касационен съд, 1-во гр. о.. Наследството вече било прието по опис от малолетното ми дете и нямало да се вписва второ изявление за това, а единствено искането било да се допълни описа. В нарушение на чл.2 ГПК съдът отказал да разгледа молбата и да допълни описа. Предвид изложеното, счита че постановеното разпореждане не е съобразено с относимите материалноправни разпоредби, спецификите на охранителното производство по приемане на наследство по опис и съдебната практика в тази насока, с което препятства възможността на малолетното дете да осъществи предоставените му от закона права. Ето защо, моли съда да приеме, че обжалваното разпореждане е неправилно и незаконосъобразно и да го отмени и постанови връщане на делото на районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

С обжалваното разпореждане първоинстанционният съд е отказал да образува гражданско дело по депозираната молба за допълнително включване в описа на наследствотоно процесния имот. За да достигне до този извод съдът е посочил, че при извършена служебна справка е установено, че по образуваното ч.гр.дело №1916/2017г. на PC - Ст.Загора по чл.61 ал.1 ЗН във вр. с чл.49 ЗН е извършен опис на наследството на Е.К.С., б.ж. на гр.С.З., вписано е приемането му по опис от малолетното дете М. Е. С. и производството по делото е прекратено. Извършен е опис на шест недвижими имота, между които в т.4 - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с идентификатор *** 2 по плана за земеразделяне в землището на гр. Д., ***, в местността „Имамов борун ", с начин на трайно ползване - ЛИВАДА, целият имот с площ от 312 /триста дванадесет квадратни метра/, X /десета/ категория на земята, граници и съседи: ***, ***, ***, ***, посочени в нот. акт №1393 от 23.10.2008г„ придобито в СИО; и в т. 5 - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с идентификатор *** по плана за земеразделяне в землището на гр. Д., ***, в местността „Имамов борун" с начин на трайно ползване - ЛИВАДА, целият имот с площ от 308 кв.м., X категория на земята, граници и съседи:

***, ***, 23025.2839, 23025.28,47, посочени в нот. акт №1392 от 23.10.2008г., придобито в СИО. Съдът намерил, че новата молба, подадена на 03.07.2023г., с която е заявено допълнително вписване на наследство, оставено от същия наследодател на недвижими имоти и движима вещ е неоснователна, по следните съображения: На първо място производството по ч.гр.дело №1916/2017г. по описа на PC - Ст.Загора е прекратено, тъй като е изпълнило целите си. С оглед прекратяването на производството с влязло в сила определение, по същото не биха могли да бъдат извършвани допълнителни процесуални действия, в т.ч. и допълнителен опис.

Определенията за прекратяване не са от категорията определения по чл.253 ГПК, които могат да бъдат отменяни или изменяни от същия съд, вследствие на изменение на обстоятелствата.

На второ място е посочил, че не са налице основания за образуване на ново производство за приемане на наследство по опис, тъй като в закона не е регламентирана възможност за вписване на няколко изявления за приемане на наследство, в т.ч. и по опис. Липсват предпоставките на чл.61 от ЗН.

Разпоредбите на глава IV от ЗН и по-специално - чл.61 и сл. във вр. с чл.49, ал.1 от ЗН не предвиждат възможност за двукратно подаване на заявление за приемане на наследство по опис. Съгласно разпоредбата на чл.64 от ЗН наследникът е длъжен да посочи на районния съдия всички известни нему наследствени имоти, за да се впишат в описа, иначе губи изгодите, които са свързани с приемането на наследството по опис. По смисъла на цитираната норма приемането по опис е винаги изрично, то не може да се презюмира от други действия на наследника. Законът вменява в задължение на заявителя да посочи известните му наследствени имоти, като тълкувайки волята на законодателя по отношение на неизвестни такива, т.е. на непосочено наследствено имущество, настъпват последиците, цитирани в разпоредбата, а именно - наследникът губи изгодите, които са свързани с приемането на наследството по опис.

В заявлението от 11.04.2017г. изрично и недвусмислено заявителят е посочил конкретното имущество, което приема по опис. По отношение непосочените имоти ще настъпят последиците на чл.64 ЗН - наследникът губи изгодите, които са свързани с приемането на наследството по опис, т.е. ще се счита, че е приел наследството направо, което ще има за последица неограничена отговорност за задълженията на наследодателя. Тъй като в настоящия случай наследникът, направил изявлението за приемане на 3 наследството е малолетно дете и по отношение на него е предвидено в закона, че приема наследството само по опис /чл.61, ал.2 ЗН/, то по отношение на него няма да настъпят последиците на чл.64 ЗН. От друга страна тъй като е изтекъл срока по чл.65 ЗН на наследника няма пречка да извършва разпореждане с имоти от наследството, макар и да не са включени в описа, след разрешение по реда на чл.130 ал.З СК при преценка интересите на детето. Предвид горното е постановил обжалваното разпореждане.

Съдът, след като обсъди направените в жалбата оплаквания и провери допустимостта й, намери за установено следното:

Пред първоинстанционния съд е подадена молба от Я. М. С., като майка и законен представител на малолетното дете М. Е. С., в която сочи, че по ч.гр.дело №1917/2017г. по описа на PC - Ст.Загора малолетното дете е приело по опис наследството, останало от покойния му баща Е.К.С., б.ж. на гр.С.З., починал на ***г. Заявява, че в молбата посочила имуществото, което й било известно. Към настоящия момент при възникнала необходимост и възможност за продажба на наследствените ид.части на детето от съсобствените им недвижими имоти, за което е подала заявление и образувано ч.гр.дело №2671/2023г. по описа на PC - Ст.Загора се оказало, че в описа не са включени наследствените ид.части на детето от следните недвижими имоти и ремарке за лек автомобил: 1/4 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в землището на гр.Д., ***, с адрес гр.Д., м. „Имамов борун“, с площ 170 кв.м, ведно със сграда с идентификатор *** с площ 26 кв.м, селскостопанска сграда; 1/4 ид.ч. от сграда с идентификатор ***, находяща се в землището на гр.Д., ***, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, със застроена площ 38 кв.м., селскостопанска сграда и ¼ ид.ч. от ремарке за лек автомобил рег. № СТ *** ЕХ, рама 1228, цвят сив. Заявява от името на детето, че то приема по опис наследството на покойния си баща и моли да се извърши допълнителен опис на посочените недвижими имоти и движима вещ.

Въззивният съд намира изводите на първоинстанционния съд за правилни и законосъобразни.

Действително производството по ч.гр.дело №1916/2017г. по описа на PC - Ст.Загора е прекратено, тъй като е изпълнило целите си. С оглед прекратяването на производството с влязло в сила определение, по същото не биха могли да бъдат извършвани допълнителни процесуални действия, в т.ч. и допълнителен опис. От друга страна не са налице основания за образуване на ново производство за приемане на наследство по опис, тъй като в закона не предвижда възможност за вписване на няколко изявления за приемане на наследство, в т.ч. и по опис. Разпоредбата на чл.64 от ЗН посочва, че наследникът е длъжен да посочи на районния съдия всички известни нему наследствени имоти, за да се впишат в описа, иначе губи изгодите, които са свързани с приемане на наследството по опис.

Предвид изложените съображения въззивният съд намира, че обжалваното разпореждане на Старозагорския районен съд е законосъобразно 4 и правилно, поради което следва да бъде потвърдено.

В допълнение следва да се посочи, че сочените в частната жалба практики са неотносими към конкретния казус.

Водим от горните мотиви и на основание чл. 278, ал. 1 и 2 от ГПК, Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 10.08.2023 г., на заместник – председателя на РС- Стара Загора, с което се отказва образуване на гражданско дело по депозираната пред Районен съд - Ст.Загора от Я. М. С., като майка и законен представител на малолетното дете М. Е. С. молба вх.

№261516/03.07.2023г. за допълнително включване в описа на наследството, останало от наследодателя Е.К.С., б.ж. на гр.С.З. на 1/4 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в землището на гр.Д., ***, с адрес гр.Д., м. „Имамов борун“, с площ 170 кв.м, ведно със сграда с идентификатор *** с площ 26 кв.м, селскостопанска сграда; 1/4 ид.ч. от сграда с идентификатор ***, находяща се в землището на гр.Д., ***, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, със застроена площ 38 кв.м, селскостопанска сграда и 1/4 ид.ч. от ремарке за лек автомобил per. № CT *** ЕХ, рама 1228, цвят сив.