Решение № 1440 от 13.05.2022, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1440 гр. Варна, 13.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 10 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Танев при участието на секретаря Гергана Д. Найденова като разгледа докладваното от Пламен Танев Гражданско дело №

20213110110205 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по предявен иск от Д. Д. Д. срещу СВ. АТ. С. с искане да бъде постановено решение, по силата на което да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищецът, като собственик на ПИ с номер ***, е собственик на реална част, заснета като част от имот с номер ***, както и че е налице грешка в КККР, одобрени със Заповед номер РД-18-64/16.05.2008г.

В исковата молба се поддържа следното: С НА *, т. *, н.д. с номер *г. ищецът придобил по дарение от родителите си собствеността върху ПИ с номер * по плана на ж.к.

***, микрорайон от 1985г. с площ от 1000 кв.м., заедно с построените в него сгради – вилна сграда, гараж и пристройка. По КП от 2000г. имотът е с номер ***, а по действащите в момента КККР – ***. Ответникът е придобил чрез дарение собствеността върху съседния на ищеца имот – ***. При заснемането на имота на ищеца била допусната грешка, като след заснемането му площта вече не била 1000 кв.м., а 952 кв.м. Около 13 кв.м. били заснети в имота на ответника. В тази част се намирала постройка, която ищецът владее към него момент.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника С.С., който заявява следното: Сочи се, че искът е неоснователен. Ищецът не е собственик на ПИ с номер ***, поради което не е и собственик на претендираната част. Не е налице грешка при заснемането на двата имота. Оспорва се, че имотът в исковата молба е идентичен с имота, който ищецът е придобил по силата на дарение. От 27.04.2010г. ответникът владее своя имот в границите на КККР.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Видно от НА за дарение на недвижим имот с номер ***, том *, дело *от *г., на *г. Д.Д.

И. и Г. Е. И.а дарили на сина си Д. Д. Д. придобития по време на брака им в СИО недвижим имот, а именно лозе в землището на гр. Варна, местност „***“, с площ от 1000 кв.м., 1 намиращо се в зона за здравни и курортни нужди, заедно с построената в мястото вилна сграда и гараж при граници на имота: С. А. Б., Е. Г. П., лозарска пътека и път.

Видно от НА за дарение на недвижим имот с номер *, том *, рег. номер *, дело *от *г. на *г. А. С. А. е дарил на сина си СВ. АТ. С. следния свой недвижим имот, а именно място с площ от предходен документ за собственост и по удостоверение за данъчна оценка от 530 кв.м., а по скица – с площ от 529 кв.м., находящо се в гр. Варна, община Варна, адм. адрес по скица – ж.к.“***“ *, а по удостоверение за данъчна оценка и по предходен документ за собственост – местност „***“ *, с идентификатор *** по КККР на АР „***“, одобрени със Заповед РД – 18 – 64/16.05.2008г. на ИД на АГКК.

По делото е изготвено заключение по допуснатата СТЕ, като от него се установява следното: Описаният ПИ в НА с номер *** от ***г. с площ от 1000 кв.м. в м.

„***“, собственост на Д. Д. Д., е ПИ номер * по КП от ***. на ж.к. ***. Площта на ПИ, получена от оцифрения графичен план, е 1040 кв.м. От комбинирания цифров модел между КП от ***. в частта на ПИ * и ПИ *** по КК на р-н „***“ е видно, че процесния ПИ по КК съответства на ПИ * по КП. Разлика има в местоположението на съответните им граници и то е по – голямо от допустимите стойности, съгласно Наредба РД – ***г. към ЗКИР. Имотите на са абсолютно идентични, но си съответстват.

Първият КП, на който е отразен процесният ПИ е КП на ж.к. *** от ***.

Кадастралният план, на който е отразен процесният имот, е след издаване на НА за дарение на недвижим имот с номер *** от ***г. Границите на ПИ *** не съответстват на идентичните им граници на ПИ * по КП от ***. и заснети на място огради. Разликата в местоположението между заснетите материализирани граници с огради на процесния поземлен имот и идентичните им граници по КП от ***. и КК, надвишава допустимата стойност от 60 см. С оглед, че отклонението на част от общата граница между ПИ *** и ПИ *** по КК с общата граница на идентичните им поземлени имоти с пл. номера * и * по КП от ***. и заснетата им материализирана граница на място надхвърля допустимата стойност, се налага изменение на общата им граница в КК. Вещото лице е дало предложение изменението на общата граница на двата ПИ да се измени само в частта, определена от гранични точки *, *, *, *, * и * в Приложение 3 към експертизата.

В открито съдебно заседание на страната на ищеца е разпитан св. М. К. В., сестра на съпругата на ищеца. Същата заяви следното: Познавам имота на ищеца. Ограден е с телена ограда. За сградата на ищеца има залепена друга сграда – паянтова постройка. Аз посещавам този имот от 1974г. Още бащата на ищеца беше жив. От повече от 40 години познавам имота и оградите не са местени. Имотът на ищеца е ограден от всички страни с телена мрежа.

Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:

С оглед предявения иск в тежест на ищеца бе да установи наличието на влязъл в сила кадастрален или регулационен план за имота, собствеността си върху спорната реална част на имот с номер *** и наличието на грешка в отразяването на имота в КК. В тежест на ответника бе да установи всички правоизключващи факти и обстоятелства, които е въвел с отговора на исковата молба, както и че владее процесната реална част на недвижимия имот на годно правно основание.

От приетата по делото фактическа обстановка безспорно се установи, че ищецът Д. Д.

Д. е придобил недвижим имот - лозе в землището на гр. Варна, местност „***“, с площ от 1000 кв.м. Този имот съответства на имот номер * по КП от ***. на ж.к. ***. От заключението на вещото лице се установи, че този имот номер * по КП от ***. на ж.к. *** съответства на ПИ с номер *** по КК на р-н „***“. В комбинираната скица, обективирана в Приложение 3 към СТЕ вещото лице е посочило имотните граници по КП от ***., границите на имота по КК на р-н „***“ и поставените на място огради. Установява се, че 2 има разминаване в отразяването на имота по КП от ***. и по КК на р-н „***“. По думи на вещото лице разминаването надминава допустимата стойност и е необходимо да се измени К К . Видно от комбинираната скица, обективираната от ищеца в исковата молба спорна реална част е част от имот номер * по КП от ***. И доколкото този имот съответства на ПИ с номер *** по КК на р-н „***“, то спорната процесна реална част всъщност се явява собственост на ищеца. По КК тази част е отрязана от имота на ищеца и е придадена към имота на ответника.

Следователно е налице грешка в КК. Нещо повече. За пълнота следва да се посочи, че материализираната ограда на имота на ищеца съвпада с границите по КП от ***. Именно в тази връзка следва да се ценят свидетелските показания на св. В., която заяви, че повече от 40 години ищецът ползва своя имот именно в материализираните на място граници.

Всички възражения на ответника в отговора на исковата молба останаха недоказани и по същество са неоснователни. Ответникът не установи, че владее спорната реална имотна част като своя.

С оглед на изложеното предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен изцяло.

Към решението следва да се приподпише и приложи като неразделна част от него комбинираната скица (л. 69 от делото) от приложение номер *, част от заключението на вещото лице по СТЕ, доколкото спрямо нея следва да се осъществи промяната в КК за имота. При постановяване на диспозитива на решение следва да се посочи, че изменението на общата граница на двата поземлени имота следва да се измени само по граничните точки **,*,* и *, доколкото границата между т1. и т.5 е правилно нанесена в КК.

По разноските:

Предвид изхода на спора ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на ищеца сторените в настоящото производство разноски в размер на общо 1163,00 лв.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между Д. Д. Д., ЕГН **********, и СВ.

АТ. С., ЕГН **********, че ищецът Д. Д. Д., ЕГН **********, като собственик на ПИ с номер *** по КК на р-н „***“, гр. Варна, е собственик на реална част, заснета като част от поземлен имот с номер *** по КК на р-н „***“, гр. Варна, заключена по Комбинирана скица (л.69 от делото), приложение номер *, част от СТЕ, изготвена от вещото лице С.К., приподписана от съда и неразделна част от съдебното решение, между зелена линия (граници по КК на р-н „***“) и червена линия (заснети на място огради), както и че е налице грешка в КККР, одобрени със Заповед номер РД-18-64/16.05.2008г., на адм. район „***“, гр. Варна, изразяваща се в неправилно отразяване на ПИ с номер ***, като промяната на КК следва да бъде извършена съгласно Комбинирана скица (л.69 от делото), приложение номер *, част от СТЕ, изготвена от вещото лице С.К., приподписана от съда и неразделна част от съдебното решение, следвайки точките *,*,*,* и *.

ОСЪЖДА СВ. АТ. С., ЕГН **********, да заплати в полза на Д. Д. Д., ЕГН **********, сумата от общо 1163,00 лв., сбор от сторените в настоящото производство разноски.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд – Варна, подадена в двуседмичен срок от получаването му от страните.

3

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4