Решение № 154 от 30.10.2024, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 154 гр. Силистра, 30.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росен Д. Костадинов при участието на секретаря Хрисиела Кр. Димитрова като разгледа докладваното от Росен Д. Костадинов Административно наказателно дело № 20243420200252 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 59 и сл. от Закон за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Жалбоподателят Х. В. Д. от гр.Силистра е недоволен от Наказателно постановление (НП) № 24-1099-000156 от 13.02.2024 год. на Началник група към ОД на МВР гр.Силистра, сектор „Пътна полиция”. Счита, същото за неправилно, а също за и незаконосъобразно. Чрез своя процесуален представител моли НП да се отмени. В жалбата се развиват съображения, че в санкционния акт не са отразени всички фактически обстоятелства, което считат, че е ограничило правото на защита. Освен това развиват съображение, че била нарушена процедурата на НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози. Няма направени искания за присъждане на възнаграждение.

Административнонаказващият орган (АНО) не се явява в съдебно заседание, за последното такова не изпраща и процесуален представител. Приложено е писмено становище от гл.юрисконсулт при ОД МВР-Силистра, като счита жалбата за неоснователна и недоказана, а наказателното постановление за правилно и законосъобразно, поради което моли за неговото потвърждаване. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства прие за установено следното:

На 14.01.2024 г. около 03,45 часа жалбоподателят управлявал лек автомобил, марка „Мерцедес Ц 220” с рег. №В 1961 ТР, собственост на „Д. Т“ЕООД. Движел се в централната 1 част на гр.Силистра, по ул.„Добруджа”, където служебните си задължения изпълнявали свид.П.П. и свид.А.П. и двамата мл.автоконтрольори в ОД МВР-Силистра, сектор „Пътна полиция“. Ползвали и служебно превозно средство. Жалбоподателя, като водач на лекия автомобил на два пъти променил посоката си на движение, чрез извършване на маневра обратен завой съответно в посока към ул.“Симеон Велики“ и впоследствие в посока към ул.“Добрич“. Бил последван от полицейските служители със служебното превозно средство, като му бил подаден светлинен и звуков сигнал. Свидетелите пристъпили към извършване на проверка, като установили, че водача не носи Свидетелство за управление на моторно превозно средство, а само талона за регистрация на автомобила. Полицейските служители преценили, че жалбоподателя е видимо в нетрезво състояние, а от него се носил и мирис на алкохол. Водача бил уведомен, че ще бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство- доказателствен анализатор, показващ концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух и отчитащ съдържанието на алкохол в горните дихателни пътища. Свидетелите обяснели начина по който следва да се издиша въздух в техническото средство. В нито един от опитите за установяване употреба на алкохол, чрез издишания от него въздух,Х. Д. не вкарал достатъчно въздух в техническото средство.

Свидетели, включително и И. Г. от охранителна полиция с показанията си удостоверяват това обстоятелство. Жалбоподателя не обгръщал с устните си мущука на техническото средство за установяване употребата на алкохол. Свид.А.П. твърди, че накрая Х. В. Д. е заявил, че не може да духне в апарата и искал да даде кръвна проба. Било му разяснено, че ще му бъде съставен акт и издаден талон за изследване.

При така установените данни свид.П.П. съставил на жалбоподателя АУАН №47 бл.

№141082, като приел, че с поведението си ВОДАЧЪТ ОТКАЗВА ДА БЪДЕ ИЗПРОБВАН С ТЕХНИЧЕСКО СРЕДСТВО ЗА УПОТРЕБА НА АЛКОХОЛ и квалифицирал нарушенията по чл.174, ал.3, пр. „първо“ от Закона за движение по пътищата и по чл.100, ал.1, т.1 от същия закон. На Х. В. Д. свидетеля издал талон за изпращане на медицинско изследване № 127962, връчен му в 04, 35 часа. С така описания документ, а и свидетелите разяснили на жалбоподателя, че трябва да се яви в МБАЛ-Силистра до 45 минути. Служителите на „Пътния контрол“ изчаквали пред „Спешно отделение“ за да видят дали нарушителя ще се яви за да даде кръв за изследване. Х. В. Д. пристигнал в последната минута на предоставеното му време и реално медицинската манипулация е извършена приблизително 23 минути след определения му срок в който да се яви, което е видно от съставения от свид.Е.Исмали протокол за изземване на биологични проби.

В МБАЛ “Св.Анна”АД гр.Варна експерт химик в Специализирана химическа лаборатория за изследване на алкохол извършил химическо изследване на кръвната проба на водача Х. В. Д.. Видно от Протокол № 55/ 16.01.2024 год. съставен от експерта се установило концентрация на етилов алкохол в кръвта на жалбоподателя от порядъка на 1,10 на хиляда. Концентрацията на алкохол в кръвта на Х. Д. е била безспорно установена, съобразно реда предвиден в НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни 2 аналози.

Горната фактическа обстановка се доказва от събраните, гласни и писмени доказателства.

Видно е, че в хода на проверката на место Х. Д. не е изпълнил дадените му от контролните органи указания за начина по който следва да издиша въздух в доказателствения анализатор.Нещо повече това е било и негово задължение предвид разпоредбата на чл.2, ал.1 от в НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. . Следващата ал.2 от наредбата е предвидила, че неизпълнението на задължението по ал.1, с което се възпрепятства извършването на проверката, се приема за отказ на лицето да му бъде извършена такава.Ето защо при съставяне на АУАН, правилно свид.П.П. е квалифицирал простъпката на жалбоподателя.

Биологичните проби, сред които е и кръвната е била иззета от лекар- свид.

Е.Исмали.При изготвяне на протокола свидетеля е посочил и точното време на изземване на кръвната проба.Макар да не е посочена причината в изготвения от лекаря протокол, то от събраните гласни доказателства, става ясно, че се дължи на поведението на жалбоподателя, който се явил в ЦСМП.Силистра в последната минута на предоставения му срок.

Сочените от защитата отклонения от Наредбата не налагат извода, че се каса за некачествена или невалидна проба по смисъла на легалните дефиниции дадени от подзаконовия нормативен акт.

Предвид на гореизложеното преценката на съда е, че възраженията на защита са неоснователни, а концентрация на етилов алкохол в кръвта на жалбоподателя е безспорно установена и то в съответствие с НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г..

Другия извод е, че няма как от неправомерно свое поведение жалбоподателя да черпи права.

Актосъставителя приел, че е налице нарушение по чл.174, ал.3 пр.“първо“ и чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, тъй като водача на моторното превозно средство, отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и не носил СУМПС.Въз основа на АУАН и събраните доказателства ДЗ и Протокол № 55/ 16.01.2024 год. съставен от експерта извършил химическо изследване на кръвната проба на водача Х. В. Д., АНО издал атакуваното НП. Началник група към ОД на МВР гр.Силистра, сектор „Пътна полиция” приел за установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. В случая предвид на резултата от химическата експертиза АНО приел, че първото извършено нарушение е по чл.5,ал.3,т.1 от ЗДвП. Каса е се за управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда. В случая Началник група към ОД на МВР гр.Силистра, сектор „Пътна полиция” е действал в хипотезата на чл.53, ал.2 от ЗАНН Административнонаказващия орган правилно е приложил материалния закон.

Преценката на съда, че в административнонаказателното производство при съставяне на АУАН и издаване на НП не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, 3 ограничило правото на защита на наказаното лице. Жалбоподателя няма как да не е разбрал в извършването на какви административни нарушения е бил обвинен.

При нарушението по чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП, съобразно разпоредбата на чл.174, ал.1 ЗДвП, АНО няма възможност за преценка, тъй като санкциите са фиксирани. Същия извод се отнася и до приложената санкционна норма на чл.183,, ал.1, т.1 пр.“първо“ от ЗДвП.

Предвид гореизложените съображения са налице основания за потвърждаване на НП, като правилно и законосъобразно.

По разноските: Според чл.63д, ал.1 от ЗАНН в съдебните производства пред районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на

Административнопроцесуалния кодекс. Според чл.143, ал.3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването или подателят на жалбата оттегли жалбата, страната, за която административният акт е благоприятен, има право на разноски. С оглед крайния изход на спора и направеното от юрисконсулта на въззиваемата страна (ОД МВР-Силистра) искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като взе предвид фактическата и правната сложност на случая, съдът прецени, че жалбоподателят следва да бъде осъден на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН във вр. с чл.143 от АПК да заплати на ОД МВР- Силистра юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева, определено съгласно чл.144 от АПК във вр. с чл.78, ал.8 от ГПК вр. с чл.37, ал.1 от ЗПП и чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Мотивиран от гореизложените съображения, съдът на основание чл.63 ал.2, т.5 и ал.9, във вр. с чл.58д, т.1 от ЗАНН и чл.63д, ал.3 от ЗАНН

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № 24-1099-000156 от 13.02.2024 год. на Началник група към ОД на МВР гр.Силистра, сектор „Пътна полиция”.

ОСЪЖДА Х. В. Д. с ЕГН ********** от гр.Силистра да заплати на ОДМВР– Силистра юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева.

Решението подлежи на обжалване пред Силистренския административен съд в 14дневен срок от съобщаването.

Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________

4