Определение № 10168 от 05.08.2026, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10168 гр. Варна, 05.08.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христина Колева като разгледа докладваното от Христина Колева Гражданско дело № 20263110104620 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по предявена от АПС Бета България ЕООД искова молба, вх. № 51757/29.06.2026г..

С разпореждане № 16083/03.07.2026г. производството по делото е оставено без движение.

На ищеца е предоставен едноседмичен срок за отстраняване нередовностите на исковата молба, като са дадени конкретни и точни указания по смисъла на чл. 127 и 128 ГПК и са указани последиците от неизпълнението им. С молба от 22.07.2026г., ищецът е отправил искане за продължаване на срока за изпълнение указанията на съда. По реда на чл. 63 ГПК, срокът за изпълнение указанията на съда е продължен с още една седмица, считано от изтичане на първоначално дадения – 23.07.2026г.. В предоставения срок не е постъпила молба, с която указанията на съда да са отстранени. До изтичане на срока – 30.07.2026г., както и към настоящия момент не е постъпила молба, с която указанията да са изпълнени.

В случая законово определеният момент, от който започва да тече продълженият срок не може да бъде отложен и поставен в зависимост от факта дали и кога е изпратено, съответно получено съобщението /в т.см. Опр.№191/14.03.2011г.на ВКС по ч.т.д.№143/2011г., ТК, Опр.

№79/04.02.2010г. на ВКС по ч.гр.д.№24/2010г., Опр.№150/02.03.2010г. на ВКС по гр.д.

№109/2010г.на ІV ГК; Определение № 402 от 31.05.2011 г. на ВКС по ч. т. д. № 278/2011 г., I т. о/.

Разпоредбите на чл.127 и 128 ГПК изрично посочват минималните изисквания за редовност на исковата молба и приложенията, които следва да се представят с нея. Т.е. към момента на предявяване на иска страната следва да е привела или поне да има готовност да приведе своевременно исковата си молба в съответствие със законовите разпоредби.

Доколкото молбата е била нередовна, съдът е дал в съответствие с чл.129 ГПК указание на страната, като е предоставил два пъти възможности за изпълнението им.

Към настоящия момент предоставеният срок за изпълнение е изтекъл. По арг. от чл. 63, ал.

1 ГПК, определеният от съда срок не може да бъде продължаван служебно. Същевременно, преди изтичането на указания срок, ищецът не е сезирал съда с искане за продължаването му поради наличие на уважителни причини по смисъла на цитираната норма. Ето защо съдът намира, че поведението на ищеца, изразяващо се в неизпълнение на съдебните указания, влече порок на исковата молба, проявяващ се в ненадлежно сезиране на съда и обуславящ недопустимост на учреденото въз основа на нея производство, поради което същото подлежи на прекратяване.

Съобразно нормата на чл. 64, ал. 1 ГПК процесуални действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат предвид от съда. Соченото неизпълнение на съдебните указания съставлява основание за прекратяване на производството по делото.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд 1

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 4620/2026г. по описа на ВРС, XXXIX - ти състав и ВРЪЩА исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението за постановяването му от ищеца.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

2