Решение № 22 от 29.04.2023, Окръжен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Шумен, 29.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Константин Г. Моллов като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Търговско дело № 20233600900017 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производство по реда на глава ХХІ от ГПК, във вр. с чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба с вх. № 20230328120715 от Н. Р. Р., ЕГН **********, чрез адв.

С. В. С. с адрес на кантората и адрес за връчване на книжа и призовки в гр. София, ул. „....“, № 8, ет.7 срещу Отказ рег. № 20230324143507/24.03.2023 г. на Агенцията по вписванията Търговския регистър по Заявление вх. № 20230324143507/24.03.2023 г. за вписване на промени по партидата на „Р. трейд 666“ ООД, ЕИК 201768346, а именно заличаване на жалбоподателя като съдружник в дружеството. Жалбоподателят счита обжалваният отказ за неправилен и незаконосъобразен. Излага, че правото на съдружника да напусне дружеството настъпва по право с изтичане на предвидения в чл.125, ал.2 ТЗ срок на предизвестие.

Предизвестието е получено от управителя на дружеството, но въпреки това не са предприети действия за вписване на промяната по партидата на дружеството. Моли съдът да отмени отказа и постанови решение, с което да даде указания на агенцията да извърши исканото вписване.

Депозиран е и отговор от Агенцията по вписванията, чрез пълномощник Генади Иванов – юрисконсулт в дирекция „ПОЧДР“, в който излага съображения за неоснователност на депозираната жалба.

Съдът счита, че е сезиран с редовна и допустима по ЗТРРЮЛНЦ жалба, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се установи от фактическа страна следното: В Агенцията по вписванията – ТРРЮЛНЦ е постъпило заявление вх. № 20230324143507/24.03.2023 г., обр. А4, подадено от Н. Р. Р., 1 действащ чрез пълномощника си адв. С. В. С., като съдружник в „Р. трейд 666“ ООД, с искане за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на търговеца, подлежащи на вписване, а именно заличаването му като съдружник. Към заявлението е приложено писмено уведомление за напускане на съдружник по чл.125, ал.2 ТЗ, получено от дружеството на 16.01.2023 г., адвокатско пълномощно, документ за внесена държавна такса, декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.

На 27.03.2023 г. е постановен отказ по депозираното заявление. Според длъжностното лице в ТЗ липсва разпоредба, предвиждаща възможността, напусналия по реда на чл.125, ал.2 от ТЗ съдружник сам да заяви за вписване заличаването си от Търговският регистър, поради което не могже да се приложи правилото на чл.15, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ Правилото на чл.141, ал.5 от ТЗ е изключение и има конкретен адресат, поради което тази разпоредба не може да бъде приложена по аналогия, поради което за напускащия съдружник не е налице правна възможност сам да заяви искане за залишчаването си в Търговския регистър. С оглед на това представляващия го адвокат неразполага с валидно възникнала представителна власт да заяви вписването в Търговския регистър.

С оглед така установената фактическа обстановка, настоящата инстанция достигна до следните правни изводи:

Предмет на производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ е отказ да се впише прекратяване на членственото правоотношение на съдружник в търговското дружество.

Съгласно чл.125, ал.2 от ТЗ съдружникът може да прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие направено най-малко 3 месеца преди датата на прекратяването. При направена от съда служебно проверка в ТР се установява, че в дружествения договор не е предвиден по-голям срок. В хипотезата на чл. 125, ал.2 от ТЗ прекратяването е последица от свободно формираната и външно изразена воля на съдружника, в чиято полза законът признава правото да напусне свободно дружеството като отправи за целта писмено предизвестие. Единствените условия, с които е обвързано упражняването на това право, е волеизявлението за напускане да бъде отправено в писмена форма и в рамките на определен от закона или дружествения договор срок. Прекратяването на членственото правоотношение настъпва ipso facto в момента на изтичането на срока на предизвестието. Именно поради потестативния характер на признатото в чл.125, ал.2 от ТЗ субективно право, законът не поставя като условие за възникване на правните последици от реализирането му наличие на други юридически факти, включително и от уреждане на имуществените отношения по чл.125, ал.3 във вр. с чл.127 от ТЗ между напускащия съдружник и дружеството. Изтичането на срока на предизвестието има автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение. В този смисъл с Р. № 223/18.03.2004 г. по гр. д. № 892/2003 г. на ВКС, II т. о., Р. № 10/28.01.2004 г. по гр. д. № 426/2003 г. на, Р. № 515/20.03.2002 г. по гр. д. № 1312/2001 г . на ВКС, V г. о., Р. № 1091/01.07.2003 г. по т. д. № 1857/20 02 г ., Р. № 991/29.11.2006 г. по т. д. № 566/2006 г . на ВКС, ТК, Р. № 46/22.04.2010 г. по т. д. № 500/2009 г. на ВКС, ІІ т.о., Р. № 74 от 18.07.2016 г. по т. д. № 1113/2015 г. на ВКС ІІ т. о., Р. № 7 от 14.03.2018 г. по т.д. № 926/2017 г. на ВКС, І 2 т.о.

С оглед на гореизложеното заличаването в Търговския регистър на съдружника има само декларативно действие и то трябва да бъде сведено чрез данните в АВп до знанието на всички, предвид предвидената в закона публичност на факта, съобразно разпоредбата на чл.119, ал.1, т.1 във вр. с чл.115, т.3 от ТЗ. Въпреки, че формално става въпрос за настъпила промяна в дружествения договор, то именно поради обстоятелството, че тя не е резултат от волята на общото събрание, решение за вписване на промяната относно членския състав не се изисква, а доколкото са необходими решения на този орган за следващите се промени в капиталовата структура, то те са въпрос на организация и приоритет изцяло в компетентност на дружеството. Нито съдружника може да бъде възпрепятстван от декларирането в Търговския регистър на факта на прекратеното му членство, нито е допустимо да се упражнява въздействие спрямо дружеството кога и как то да вземе решениeто си, при условие, че в закона липсва подобна обвързаност между процесните обстоятелства. С изтичането на тримесечния срок по чл.125, ал.2 от ТЗ, напусналият съдружник има правен интерес това обстоятелство да бъде отразено по партидата на дружеството. С оглед на това, в негова полза е възникнала процесуалната легитимация на заявител в регистърното производство относно заличаването му като съдружник, поради което има качеството на оправомощено лице съгл. чл.15, ал.1, т.3 от ЗТРРЮЛНЦ. В случая, предвид наличието на два подобни случая, следва да намери приложение разпо- редбата на чл.141, ал.5 от ТЗ, съгл. чл.46, ал.1, изр.1 от ЗНА.

В конкретния случай е налице редовно известяване на дружеството, което е видно от приложените по делото писмени доказателства. Предизвестието на съдружника Н. Р. Р., с което е упражнил потестативното си право по чл.125, ал.2 ТЗ, е връчено на 16.01.2023 г. на управителя на дружеството, който е й негов представител по закон. Волеизявлението за прекратяване на участието в дружеството на основание чл.125, ал.2 от ТЗ е достигнало до дружеството и е проявило правните си последици. Следователно с изтичане на 3-месечечния срок по чл.125, ал.2 посочен в предизвестието, членственото правоотношение на съдружника Н. Р. Р. е било прекратено от 17.04.2023 г. Заявлението пред Търговският регистър е депозирано на 24.03.2023 г., т.е. преди изтичането на срока по чл.125, ал.2 от ТЗ и към тази дата членственото правоотношение не е прекратено. Но на основание чл.278, ал.4 във вр. с чл.235, ал.3 от ГПК следва да се приеме, че към датата на постановяване акта на съда тримесечния срок по чл.125,ал.2 от ТЗ е изтекъл и то е прекратено и молителят следва да се заличи като съдружник в „Р. трейд 666“ ООД.

С оглед на изложеното съдът намира, че обжалваният отказ следва да се отмени и да се укаже на длъжностното лице по регистрацията да впише заявеното за вписване обстоятелство.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

3

Отменя Отказ рег. № 20230324143507/24.03.2023 г., постановен от длъжностното лице по регистрацията при на Агенцията по вписванията гр. София по Заявление вх. № 20230324143507/24.03.2023 г. от С. В. С., в качеството й на адвокат с изрично пълномощно от Н. Р. Р., ЕГН ***.

Указва на Агенция по вписванията гр. София да извърши исканото вписване в Търговския регистър на заявеното обстоятелство по Заявление с вх. № 202303241435 07/24.03.2023 г., подадено от адв. С. В. С. по партидата на „Р. трейд 666“ ООД, ЕИК 201768346.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________

4