Протоколно определение № 618 от 04.12.2023, Районен съд - Велинград

ПРОТОКОЛ

№ 618 гр. гр.Велинград, 04.12.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, III - ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИЛУШ Р. ЦВЕТАНОВ при участието на секретаря ВИОЛЕТА Д. ШАРКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МИЛУШ Р. ЦВЕТАНОВ Гражданско дело № 20225210100299 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Щ. К. Х., редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.

ОТВЕТНИКА КОС ХОЛ-1 ЕООД, редовно призован, не изпраща законен или процесуален представител.

ОТВЕТНИКЪТ Г. К. Х., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Г. Б. - редовно призована – не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. И. М. - редовно призован – не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. С. Ц. - редовно призован – не се явява.

Съдът докладва:

Постъпило с вх. № 6651 от 01.12.2023 г. експертно заключение – в несъответствие със срока по чл. 199 ГПК

Молба с вх. № 6632/01.12.2023 г. от адв. Г. Т. П. – пълномощник на „Кос хол-1“ ЕООД, с която моли да се даде възможност на вещите лица да представят заключение по назначената експертиза и посочва дати при отсрочване на делото, на които не би могъл да се яви поради служебна ангажираност.

Молба с вх. № 6661/04.12.2023 г. от адв. С. Б., в качеството на процесуален представител на ищеца, с която моли да се освободи внесената от доверителя му гаранция от 10000 лева, отнасяща се за замененото вече обезпечение на иска му срещу Г. К. Х..

Молба с вх. № 6660/04.12.2023 г. от адв. С. Б., с която моли да се даде ход на делото в отсъствие на ищеца и неговите процесуални представители и да се отложи за 1 изслушване и приемане на назначената по делото експертиза.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

По повод докладваната молба за освобождаване на внесената гаранция от 10000 лева за допуснато обезпечение - съдът намира, че доколкото това обезпечение е вече заменено на осн. чл. 398, ал.2 ГПК със залог от 1963,08 лева – гаранцията в посочения размер се явява несъответна на предназначението си, с оглед което следва да се освободи и върне на внеслия я ищец. При тези съображения Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ВЪРНЕ внесената от ищеца Щ. К. Х. като гаранция за допуснато обезпечение сума от 10000 лева - на посочената в докладваната му молба, с вх. № 6661/04.12.2023 г. по описа на съда, банкова сметка.

Както вече имаше повод да отбележи по повод замяната на обезпечение по настоящото дело - настоящият състав споделя изразеното в Определение № 60252 от 07.06.2021 г. по ч.гр.д. № 1675/2021 г., II г.о., Определение № 26 02.02.2018 г. по гр. д. № 5019/2017 г., І г.о., Определение № 336 от 25.06.2019 г. по ч. гр. д. № 3511/2018 г., ІІ г.о., становище - че по аргумент от т. 1А и 1Б от ТР № 4/14.03.2016 г. по тълк. д. № 4/2014 г. на ОСГК на ВКС, искът по чл. 30, ал. 1 ЗН е оценяем, тъй като с него се защитава имуществено право. Следователно предметът на делото има парична оценка по смисъла на чл. 68 от ГПК и доколкото посредством иска по същество се атакуват извършени от наследодателя сделки, той има облигационен, а не вещен, характер, независимо от неговите последици, които биха се отразили на правото на собственост, при което цената му се определя по правилото на чл.

69, ал.1, т.4 от ГПК. В такъв смисъл е не само и становището на въззивната инстанция, (отразено в наличното й в материалите по делото произнасяне с Определение № 586/24.11.2023г. по гр. д. 674/2023г. на ОС-Пазарджик), а и на Апелативен съд-Пловдив (Определение № 161/15.04.2022г. по гр.д № 180/2022г., Определение № 412 от 8.11.2022 г. по в. ч. гр. д. № 534/2022 г. по описа на съответния съд). В този контекст - въпреки, че представеното от вещите лица експертно заключение е депозирано по-малко от седмица преди настоящото заседание, което препятства приемането му в отсъствието на страните – от съдържанието му се установява, че при всяко положение цената на предявения срещу „Кос хол-1“ ЕООД иск би била над половин милион лева (1/4 от пазарната стойност на дареното търговско предприятие на ЕТ „Кос Хол-Костадин Х.“, която видно от експертизата – към датата на открИ.е на наследството 20.01.2022г. е била поне 2 191000 лв.). Ето защо, по аргумент от разпоредбите на чл.104, ал.1, т.4 и т.6 ГПК – настоящото дело е родово подсъдно на ОС-Пазарджик. При тези мотиви съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 299/2022 година по описа на Районен съд - Велинград.

ИЗПРАЩА делото на Окръжен съд – Пазарджик по подсъдност.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд - Пазарджик в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Да се връчи препис от протоколното определение на страните по делото.

РАЙОНЕН СЪДИЯ

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 15:00 часа.

Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________

Секретар: _______________________

3