Решение № 1014 от 20.07.2026, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1014 гр. Пловдив, 20.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Екатерина Мандалиева

Членове:

Радослав Радев

Недялка Свиркова Петкова при участието на секретаря Е. Димова като разгледа докладваното от Недялка Свиркова Петкова Въззивно гражданско дело № 20255300502181 по описа за 2025 година Производство по реда на чл. 258 - 273 от ГПК.

С решение № 1626/09,04,2025 г., постановено по гр. д. № 6363/2024 г. на РС Пловдив, са разгледани субективно и обективно съединени искове за делба, като:

1/ е допуснато извършване на съдебна делба на недвижим имот, представляващ СОС с идентификатор ***, представляващ жилище с административен адрес гр. ***, ведно с прилежащите му: 2 бр. избени помещения и таванско помещение, ведно с прилежащото му избено помещение № 9, ведно със съответните му идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж; между съсобствениците: Е. М. М. и Е. М. М. при следните квоти: 1/8 ид. част за Е. М. М. и 7/8 ид. части за Е. М. М.; като е ОТХВЪРЛЕН предявеният срещу Е. И. М. иск за делба на описания СОС; и е ОТМЕНЕН Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по наследство и давностно владение № *** г. по отношение на 1/8 идеална част от описания недвижим имот;

1

2/ е допуснато извършване на съдебна делба на недвижим имот, представляващ СОС с идентификатор ***, представляващ жилище с административен адрес гр. ***, ведно с прилежащото му избено помещение № 9, ведно със съответните му идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж; между съсобствениците: Е. М. М. и Е. И. М. при следните квоти: 1/8 ид. част за Е. М. М. и 7/8 ид. части за Е. И. М.; като е ОТХВЪРЛЕН предявеният срещу Е. М. М. иск за делба на описания СОС; и е ОТМЕНЕН Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит на основание покупко-продажба, наследство и давностно владение № *** г. по отношение на 1/8 идеална част от описания недвижим имот;

3/ е допуснато извършване на съдебна делба на недвижим имот, представляващ СОС с идентификатор ***, представляващ жилище – мезонетен апартамент с административен адрес гр. ***, ведно с прилежащото му избено помещение № 4, ведно с прилежащото му избено помещение № 9, ведно със съответните му идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж; между съсобствениците: Е. М. М. и Е. И. М. при следните квоти: 1/8 ид. част за Е. М. М. и 7/8 ид. части за Е. И. М.; като е ОТХВЪРЛЕН предявеният срещу Е. М. М. иск за делба на описания СОС; и е ОТМЕНЕН Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит на основание давностно владение № *** г. по отношение на 1/8 идеална част от описания недвижим имот;

4/ е допуснато извършване на съдебна делба на недвижим имот, представляващ СГРАДА с идентификатор ***, представляваща гараж № 1 с административен адрес гр. ***, ведно с 35/350 ид. части от имота, в който сградата е построена, представляващ ПИ с идентификатор ***; между съсобствениците: Е. М. М. и Е. И. М. при следните квоти: 1/8 ид. част за Е. М. М. и 7/8 ид. части за Е. И. М.; като е ОТХВЪРЛЕН предявеният срещу Е. М. М. иск за делба на описания СОС; и е ОТМЕНЕН Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит на основание давностно владение № *** г. по отношение на 1/8 идеална част от описания недвижим имот.

С въззивна жалба от съделителя Е. М. М. решението на РС е обжалвано в частта, с която е допуснато извършване на съдебна делба на 2 недвижим имот, представляващ СОС с идентификатор ***. С оплакване за незаконосъобразност на първоинстанционния акт поради необоснованост и противоречие с материалния закон от съда се иска да го отмени в тази част и вместо това – да отхвърли предявения от Е. М. М. иск за делба на посочения имот.

Ответникът по жалбата Е. И. М. заявява становище за основателност на същата и иска отмяна на решението и отхвърляне на иска за делба на посочения имот.

Ответникът по жалбата Е. М. М. заявява становище неоснователност на жалбата и иска потвърждаване на решението. за

С въззивна жалба от съделителя Е. И. М. решението на РС е обжалвано в частта, с която е допуснато извършване на съдебна делба на недвижим имот, представляващ СОС с идентификатор ***; недвижим имот, представляващ СОС с идентификатор ***; и недвижим имот, представляващ СГРАДА с идентификатор ***, ведно с 35/350 ид. части от ПИ с идентификатор ***. С оплакване за незаконосъобразност на първоинстанционния акт поради необоснованост и противоречие с материалния закон от съда се иска да го отмени в тези части и вместо това – да отхвърли предявените от Е. М. М. искове за делба на посочените имоти.

Ответникът по жалбата Е. М. М. заявява становище за основателност на същата и иска отмяна на решението и отхвърляне на исковете за делба на посочените имоти.

Ответникът по жалбата Е. М. М. заявява становище неоснователност на жалбата и иска потвърждаване на решението. за

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните, съдът приема следното:

Производство по делба, първа фаза, образувано по искова молба от Е.

М. М., ЕГН **********; против Е. И. М., ЕГН **********; и Е. М. М., ЕГН **********.

Ищецът твърди, че страните са съсобственици на следните 3 недвижими имоти:

1/ СОС с идентификатор ***, представляващ жилище с административен адрес гр. ***, ведно с прилежащите му: 2 бр. избени помещения и таванско помещение, ведно с прилежащото му избено помещение № 9, ведно със съответните му идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж;

2/ СОС с идентификатор ***, представляващ жилище с административен адрес гр. ***, ведно с прилежащото му избено помещение № 9, ведно със съответните му идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж;

3/ СОС с идентификатор ***, представляващ жилище

– мезонетен апартамент с административен адрес гр. ***, ведно с прилежащото му избено помещение № 4, ведно с прилежащото му избено помещение № 9;

4/ СГРАДА с идентификатор ***, представляваща гараж

№ 1 с административен адрес гр. ***, ведно с 35/350 ид. части от имота, в който сградата е построена, представляващ ПИ с идентификатор ***.

Като основание за възникване на съсобствеността ищецът сочи покупко-продажба, прекратена СИО и наследствено правоприемство от общия на страните наследодател М. К. М., поч. на *** г.

Въз основа на изложеното от съда се иска да допусне извършване на съдебна делба на описаните по-горе недвижими имоти между страните при квоти: 6/8 идеални части за Е. И. М.; 1/8 ид. част на Е. М. М. и 1/8 ид. част за Е. М..

Ответниците Е. М. М. и Е. И. М. оспорват исковете. Твърдят, че първият от описаните по-горе имоти (жилище на ул. ***) е индивидуална собственост на Е. М. М., придобита по наследство (за 1/8 ид. част) и давностно владение (за останалите 7/8 ид. части), установено след смъртта на общия наследодател на страните. За останалите три имота твърдят, че са собственост на Е. И. М., придобити на основание прекратена СИО, наследство и давностно владение. Поради това искат отхвърляне на исковете за делба.

С решението на РС е прието, че: първият от описаните имоти е 4 съсобствен между ищцата (притежаваща 1/8 ид. част) и ответницата Е. М. М.

(притежаваща 7/8 ид. части) и делбата е допусната между тях при посочените квоти, като искът по отношение на Е. И. М. е отхвърлен; останалите три имота са съсобствени между ищцата (притежваща 1/8 ид. част) и ответницата Е. И.

М. и делбата е допусната при посочените квоти, като исковете са отхвърлени по отношение на Е. М. М..

Съобразно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, обхватът на въззивното производство се определя от предявените във въззивната жалба оплаквания.

Наред с това съдът дължи и въззивната проверка относно валидността и допустимостта на обжалваното решение, както и евентуално нарушение на императивна материалноправна норма (съобразно разясненията в ТР № 1/2013 г. от 09.12.2013 г. на ОСГТК на ВКС).

При направената служебна проверка се констатира, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо. Относно законосъобразността:

Страните не спорят (установява се и от представените пред РС писмени доказателства), че процесните имоти са придобити в режим на СИО с договори (представени пред РС) за покупко-продажба по време на брака от ответницата Е. И. М. и общия наследодател на страните М. К. М., поч. на *** г. Съпружеската имуществена общност е прекратена със смъртта на посочения наследодател, който оставил за свои наследници по закон страните по делото: преживялата си съпруга Е. И. М. и своите внучки Е. М. М. и Е. М., като наследственото правоприемство за последните две възниква по право на заместване – на починалия преди това техен баща (и син на общия наследодател) М. М. М., поч. на *** г.

Така при открИ.е на наследството на М. М. правото на собственост върху спорните имоти се разпределя между страните при следните квоти: 6/8 ид. части за преживялата съпруга Е. И. М. (от които 4/8 ид. части – от прекратената СИО и 2/8 ид. части по наследство от М. М.); по 1/8 ид. част за Е. М. и за Е. М. М. (които поделят поравно помежду си наследствената част на починалия си баща – 2/8 ид. части).

Спорът между страните се концентрира относно предявените от ответниците възражения за упражнявано от тях владение, в резултат на което всеки от тях е придобил по давност притежаваните от сънаследниците му 5 идеални части от сънаследствените имоти, както следва:

- ответницата Е. М. М. твърди да е придобила по давност имота, находящ се на ул. *** – СОС с идентификатор *** (за което се е снабдила с нотариален акт за собственост по наследство и давностно владение с № *** г., вписан в СВ при ПРС като Акт № *** г.);

- ответницата Е. И. М. твърди да е придобила по давност останалите три имота – находящите се на ул. *** СОС с идентификатор *** и СГРАДА с идентификатор ***, ведно с 35/350 ид. части от ПИ с идентификатор *** (за което се е снабдила с нотариален акт за собственост по давностно владение с № 58/06,03,2024 г., вписан в СВ при ПРС като Акт № *** г.), както и находящия се на бул. *** СОС с идентификатор *** (за което се е снабдила с нотариален акт за собственост въз основа на покупко-продажба, наследство и давностно владение с № *** г., вписан в СВ при ПРС като Акт № *** г.).

От събраните пред РС гласни доказателства се установява, че след смъртта на общия наследодател М. М., ищцата, заедно с тогавашния й приятел, се установила да живее при своята баба (отв. Е. И. М.) в апартамента на бул. *** (който до смъртта на общия наследодател било семейното им жилище). Скоро след това бабата ги изгонила и сменила ключа от жилището.

Тогава били прекъснати отношенията между ищцата и нейните родственици – баба, майка и сестра. Св. Й. (майка на ищцата и на отв. Е. М. М.) сочи, че след като Е. била изгонена от баба си, я е търсила, но не е открила информация за нея и оттогава не я е виждала.

Впоследствие отношенията между ищцата и нейната баба се подобрили и в периода 2016-2018 г. тя отново пребивавала при баба си в жилището на бул. *** (където св. З. сочи да я е посещавала в този период).

През 2017 г. Е. установила връзка с настоящия си съпруг, а през 2019 г. заминала с него за Германия и се установили да живеят там. Оттогава се връща в България всяка година поне веднъж по време на отпуска си. При посещенията си в страната редовно поддържа връзка със своята баба и я посещава – до 2023 г. в жилището на бул. ***, а от 2023 г. – в дома за стари хора, където бабата е настанена. Според показанията на св. Б. (леля на съпруга на ищцата), когато е в България Е. отсяда в нейния дом, не разполага с ключ от наследствените имоти. През 2024 г. – при опит да плати дължимите от нея 6 данъци за наследствените си имоти, ищцата с изненада разбрала, че „няма какво да плаща“ и „няма нищо като наследница“ от имотите. Тогава, в присъствието на св. Б., ищцата позвънила на своята сестра, но след като разбрала кой се обажда, сестра й прекъснала разговора.

По отношение на имотите (апартамент и гараж) на ул. *** се установява, че същите след смъртта на общия наследодател са отдадени под наем от отв. Е. И. М., който получавала наема за тях.