Протокол № 160 от 16.03.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 160 гр. Пазарджик, 09.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ирина Ат. Джунева

Съдебни

К.Т.П. заседатели: С.Х.Г. при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева и прокурора С. Б. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Ирина Ат. Джунева Наказателно дело от общ характер № 20225200200403 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Подс. Г. И. Й. се явява лично и с адв. В. К., редовно упълномощен.

За ОП-Пазарджик се явява прокурор П..

По хода на делото:

Прокурорът: - Да се даде ход на делото.

Адв.К.: - Да се даде ход на делото

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:

Прокурорът: Нямам искания по доказателствата.

Адв.К.: Нямам искания по доказателствата.

На основание чл. 283 от НПК, съдът счита, че следва да се прочетат и приемат доказателствата, събрани в ДП, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА всички писмени доказателства, събрани в ДП № 213 / 2021 г. по описа на ОД МВР Пазарджик, а именно: уведомително писмо, постановления, декларация за семейно и имотно съС.ие, характеристична справка и др.

1

Страните по отделно - Нямаме искания по доказателствата. Да се приключи делото.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна. Извършени са всички необходими следствени действия за обективно, всестранно и пълно изясняване на делото, поради което и на основание чл. 286 от НПК, О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА съдебното следствие за приключило.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

Прокурорът: Уважаема Госпожо председател, уважаеми Съдебни заседатели, считам, че от събраните в хода на съдебното следствие фактическата обстановка в ОА се доказа категорично и несъмнено и като цяло и обвинението. Видно от приложените по делото заповеди на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Инспекция по труда“ подс.Й. е бил назначен за държавен служител и към момента на деянията е заемал длъжността главен инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище Пазарджик. По делото е приложена длъжностна характеристика за тази длъжност, от която е видно, че в нея са предвидени правомощията на подсъдимия, заемайки тази длъжност да съставя актове при констатиране на административни нарушения от работодатели, работници, длъжностни лица и да предприема мерки за отстраняване на нарушенията т.е. това да съставя актове е било не само негово право, но и задължение при констатиране на административно нарушение. Същите тези задължения на подсъдимия произтичат и от нормативната база от устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, където в раздел 7 в този Правилник са уредени задълженията на инспектора от структурата на „Главна инспекция по труда“, именно в разпоредбата на чл.21 ал.4 т.3, където се казва, че при установяване на нарушение на законодателството инспекторът съставя акт за установяване на административно нарушение и образува административно наказателно производство. И след като уточнихме тези важни за казуса задължения на подсъдимия ще премина към фактите в конкретната ситуация, в която е извършено престъплението. Фактите в самото им начало от значение за обвинението започват още на 03.08.2021г., когато подс. Й. е участвал в съвместна проверка като служител на Дирекция „Инспекция по труда“ в обект оранжерии на фирма „П.“ООД в с. Мало 2

Конаре. Проверката е започнала рано сутринта около 9 часа на 03.08.2021г. и при тази проверка съвместния екип са констатирали работещи в оранжерията конкретни лица работници, при което подсъдимият е дал да попълнят съответни декларации, включително и декларации по чл.402, ал.1, т.3 от Кодекса на труда, свързани с трудовото им правоотношение. Такива декларации са попълнили тримата работници Д. И., Л. Л. и С. Л.. В такива декларации освен датата на попълването се отразява също и часа, в който се декларират посочените обстоятелства и видно от показанията на свидетелите И. П., П. Х. и Д. И., както и от иззетите веществени доказателства посочените три броя декларации на тримата работници, които са били попълнени на 03.08.2021г. Часовете, които са отразени в тези декларации са следните, а именно: за работника Д. И. 11ч., за Л. Л. 11ч., а декларацията на С. Л. сочи 10:30ч. Това са часовете, в които работниците са присъствали на обекта на работодателя и са предоставяли труда си, съответно са в трудово правоотношение. Именно с тези първоначални данни започва проверката, в която подсъдимият има ръководна роля като главен инспектор в „Инспекция по труда“. Като част от обстоятелствата, които се проверяват при тази негова проверовъчна дейност е дали работещите на проверения обект работниците имат сключени трудови договори. Тази част от проверката е свързана с изискването на чл.61,ал.1 от КТ, която гласи, че трудовия договор се сключва между работника или служителя и работодателя преди да постъпи на работа т.е. следвало е тези работници да имат сключени трудови договори към момента, в който те са установени на конкретния обект и санкционната норма за такова нарушение, ако нямат сключени трудови договори е в чл.414, ал.3 от КТ, която предвижда имуществена санкция за работодателя в размер от 1500-15000лв. След това разяснение искам да се върна към момента, в който посочените декларации са били предоставени на подсъдимия от работниците, които посочих. Веднага след това св.Д. И., който е присъствал на обекта е получил от подсъдимия призовка за работодателя И. П., който не е бил към този момент на обекта, както разбрахме от неговите показания и от показанията на св.И.. В тази призовка налична по делото били посочени дата и час за явяване при подсъдимия, като в призовката е бил записан за контакт именно неговия телефонен номер и неговото име. Не била посочена конкретна дата т.е. идеята е след проведен телефонен разговор да се конкретизира датата, на която да се яви представителя на работодателя при 3 подсъдимия. След проведени разговори по телефона между св.П. и подс. Й. са се уговорили св.П. да се яви в сградата на Дирекция „Областна инспекция по труда“Пазарджик на 31.08.21г. в 16:30ч. в кабинета на подс.Й.. Именно тогава на тази дата подсъдимият Й. е осъществил първото деяние искането на подкупа. След като св.П. се явил в уговорената дата и час в кабинета на подс Й., подсъдимият обяснил на св.П., че трудовият договор на работника С. Л. бил регистриран в деня на проверката на 03.08.21г., но по-късно след като вече е била изготвена горе посочената декларация на този работник. Това означавало, че към момента на проверката е налице административно нарушение от страна на работодателя „П.“ООД по чл.61, ал.1 от КТ, като единият от работниците С. Л. не е имал трудов договор към момента на проверката. Както посочва св.П. в своите показания, той е възразил, че работника С. Л. е имал сключен преди това граждански договор, който още не е бил изтекъл към момента на проверката, но подс.Й. веднага е изтъкнал аргумента, че този договор прикрива трудово правоотношение и, че важното е, че този работник няма регистриран трудов договор. Обяснил на св.П. също и до какво води това, а именно глоба за търговското дружество в размер на минимум 1500лв., но за да подготви атмосферата за последвалото деяние подсъдимият представя ситуацията като още по-тежка, като му обяснил, че дори да бъде заплатена глобата търговското дружество вече няма да може да участва в обществени поръчки и да кандидатства за субсидии. За всички тези фактически обстоятелства относно последвалия разговор на тази дата между св.П. и подс.Й. в кабинета на подсъдимия считам, че следва изцяло да ценим показанията на св.П., тъй като те са последователни, непротиворечиви и логични. Освен това тези негови показания се подкрепят от писмените доказателства по делото, които са били взети при втората среща при претърсването и изземването. Показанията на св.П. се подкрепят също и от последвалите, установени по делото от хронологичния ред събития, а също и от веществените доказателствени средства, изготвени от приложените СРС при следващата среща между двамата на 10.09.221г. Логическата последователност е следната: Ако не беше точно такъв проведен, какъвто пресъздава св.П., нямаше да са съществуват и последвалите събития, но да се върнем към тази среща състояла се на 31.08.21г. Както посочва св.П. първоначално подсъдимият казал, че може да разреши ситуацията срещу сумата от 1000лв., но св.П. веднага възразил, че предпочита да разчита на 4 обжалване и, че хонорарите на адвокатите са значително по-евтини за такова дело. Веднага след това подсъдимият Й. се коригирал и поискал сумата от 500лв., за да оправи нещата т.е. да прикрие нарушението установено при проверката на 03.08.2021г., и за да бъде още по-убедителен подсъдимият веднага след това започнал да обяснява как ще стане това, като дал на св.П. нови бланки за декларации по чл.402, ал.1, т.3 от КТ, които работниците да попълнят отново, но вече с други часове. Подс.Й. обяснил как ще се прикрие нарушението, че трябва новите декларации след като бъдат попълнени с новите часове, два часа по-късно така, че реално да отразяват проверка, след като вече е бил регистриран договора на работника С. Л. и по този начин се прикрива и самото нарушение. Подс.Й. след като дал бланките на тези декларации се разбрал, че след като св.П. донесе попълнените от работниците декларации, ще даде на Й. тогава и поисканата сума 500лв. Считам, че показанията на св.П. относно тези факти не будят никакво съмнение, тъй като се потвърждава от иззетите по-късно декларации, приети от подсъдимият, където имаме един нов набор от 3 деклрации от същите работници, с вече с по-късни часове. Видно от показанията на св.Д. Т., който е директор на Дирекцията „Инспекция по труда“ гр.Пазарджик за ситуацията с подкупа той бил уведомен от св.М. за това, че подсъдимият поискал подкуп от св.П. за прикриване на нарушението. Така от показанията на св.Т. се доказа, че когато той на следващия ден 01.09.2021г. е проверил намираща се в кабинета на подсъдимия Й. преписка относно проверката, за която става въпрос на „П.“ООД, св.Т. е установил действително, че в преписката е имало декларация на работника С. Л. от 03.08.2021г., която е била с час на попълване 10:30ч. т.е това е била първоначалната декларация и при направена от св.Т. справка в информационната система на НАП е установил, че трудовия договор на работника е бил регистриран на същата дата в 11:33ч. т.е. един час и три минути след започналата проверка, което отново потвърждава съществувалото на нарушение, за което се предприема прикриване срещу поискания и получен подкуп. Освен св.Т. заяви, че не е бил запознат от подсъдимия, че е констатирано нарушение при проверката, въпреки че той е дал макар и устни разпореждания да го уведомяват в такива случаи, тъй като счита, че като директор е следвало да знае това какви преписки се образуват и са на производство. Междувременно на 07.09.2021г. св.П. писмено уведомил за описаните обстоятелства разследващият орган от 5

ОД на МВР гр.Пазарджик, при което било образувано съдебно производство.

Именно тогава започва и реално разследването. На 09.09.21г. св.П. и подс.Й. е бил проведен разговор, при който се уговорили на следващия ден 10.09.2021г. да се срещнат в кабинета на подсъдимия, при което да носи новите документи. Това означава той да носи новите декларации, попълнени от работниците и поисканата по-рано сума от подсъдимия. Св.П. веднага уведомил за уговорената среща разследващите органи по започналото вече ДП и предоставил за описване приготвените 10 бр банкноти по 50лв., след което били върнати на свидетеля П. т.е. преди това, както посочихме П. е изискал от работниците си на ново попълнени декларации, но с по-късен час 13 и 20 ч. на същата дата на проверката и така събрал тези декларации и останалите документи, които подсъдимия изисквал във връзка с проверката и на 10.09 св.П. е отишъл да се срещне с подс. Й. като носел приготвените 10 бр. банкноти по 50лв., както и тези на ново попълнените декларации с посочен по-късен час. Както разбрахме от показанията на св.П. към този момент бил оборудван с подслушвателни устройства във връзка с експлоатирането на СРС, за които има изготвени веществени доказателствени средства приложени по делото. Отивайки на тази среща св. П. носел синя папка, съдържаща иззетите на същия ден доказателства, които предявихме на подсъдимия в хода на съдебното следствие. В кабинета на подсъдимия св.П. му е предал синята папка заедно с ново попълнените декларации и другите искани от него документи във връзка с проверката, а от своя страна подсъдимият Й. е дал на св.П. да подпише оригиналните екземпляри от Протокол №ПР2125695, който протокол е със задна дата 31.08.2021г. т.е. тази среща се състои на 10.09.2021г., а протокола, който се подписва е на 31.08.21г. В този протокол се съдържат предписанията към работодателя, отнасящи се до някои непълноти и някои несъществени нарушения по водената документация, свързани с безопасност на труда. След издаването на посочения антидатиран протокол и след предадените по преписката на новите декларации от работниците, както и другите документи, които е донесъл св.П. с въпросната синя папка, подсъдимият вече е можел да приключи проверката съответно административната преписка без да издава акт за установяване на административно нарушение, тъй като вече нарушението ще бъде прикрито след прилагане на новите декларации с по-късен час. Възниква въпроса защо протоколът е бил издаден със задна дата? От една страна тази проверка се 6 проточва твърде много във времето, но истинската причина за задната дата на протокола посочи св.Т., който обърна внимание при разпита му в съдебно заседание на 27.10.2022г. Свидетелят каза, че след 07.09.2021г. всеки такъв протокол е следвало да се вкарва в компютърната система на момента и програмата вече го препраща към следващата стъпка на процедурата, което считам може би, че е основната причина за анти датирането на протокола, но това не е най-същественото по делото. Обясненията на подсъдимият относно този протокол бяха доста противоречиви. Той твърдеше, че този протокол е нещо временно, и че въпреки този протокол е възнамерявал да издаде АУАН, но това не отговаря на истината, както казах обясненията в тази насока са изключително противоречиви. От една страна подсъдимият твърди, че с антидатирания протокол от 31.08.21г. се приключва проверката, включително и на предходното съдебно заседание от обясненията му заяви това. От друга страна в съдебно заседание на 27.10.2022г. подсъдимият твърди, че протоколът бил нещо временно, и че щял да издаде АУАН. В тази насока моля уважаемия съд да не цени обясненията на подсъдимия, всъщност не само в тази насока. Като цяло считам, че неговите обяснения не следва да се ценят като източник на доказателства по делото, защото те представляват само негова защитна теза. Това се вижда и от обясненията му по отношение на въпросната синя папка. Той твърдеше, че не знае какво съдържа синята папка, че тя била на съседното бюро и когато започнахме да предявяваме веществените доказателства, съдържащи въпросната синя папка му се задаваха въпроси за съдържащите се в тази папка документи се оказа, че това са именно документите, които той е искал във връзка с проверката и, че именно въз основа на тези документи, които той е искал вече е можело да издаде протокола със задна дата, с който да приключи проверката. Така, че няма как да е издал този протокол, ако не е видял, че са му предоставени документите от синята папка, а там се намират и въпросните декларации, които са вече с променен час. Именно в тези нови декларации, попълнени с променен час, така че да може чрез тях да се окомплектова преписката и да не бъде издаден АУАН. И именно за тези декларации, попълнени с по-късен час става въпрос за отразения чрез веществените доказателства от СРС разговор между подсъдимия и св.П. в деня на тази среща, когото той получава подкупа. За всички тези обстоятелства изцяло трябва да кредитираме показанията на св. П., които са ясни, точни, последователни. Те са логични.