Протокол № 48 от 18.02.2026, Районен съд - Мадан

ПРОТОКОЛ

№ 48 гр. гр.Мадан, 18.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова

Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20255430100625 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦ Х. Х. Б. – редовно призован, явява се лично и чрез пълномощника АДВ.Е. В. – с пълномощно по делото.

ИЩЕЦ Е. А. Б. – редовно призован, явява се лично и чрез пълномощника АДВ.Е. В. – с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК ОБЩИНА МАДАН – редовно призована, не изпраща представител.

АДВ.В. – Моля да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се делото съобразно проекта за доклад, обективиран в Определение № 24/19.01.2026 г. по гражданско дело № 625/2025 г. по описа на Районен съд-Мадан.

АДВ.В. – Поддържаме депозираната искова молба по подробни съображения, които сме изложили в нея. Запознати сме с проекто-доклада по делото, нямаме възражения по същия и моля да бъде обявен за окончателен.

Допуснати са ни до разпит трима свидетели при режим на довеждане, 1 доколкото от ответната страна е налице признание на факти и обстоятелства по смисъла на чл.175 ГПК, а и предвид факта, че ще установяваме едни и същи обстоятелства, то водим двама от допуснатите ни свидетели, молим да бъдат разпитани в днешно с.з., като от третия свидетел се отказваме.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за доклад, обективиран в горното определение, да бъдат приети като писмени доказателства представените с исковата молба документи, както и С оглед изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ :

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в Определение № 24/19.01.2026 г. по гражданско дело № 625/2025 г. по описа на Районен съд-Мадан.

ПРИЕМА като писмени доказателства представените с исковата молба документи.

ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на водения от ищеца свидетел както следва:

Р. Р. Б. – на 69 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, в далечно родство с ищците, без дела с ответника.

НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ РАЗЯСНИ наказателната отговорност по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да говори истината.

На въпроси от адв.В. свидетелят отговори : Имотът, за който се води делото, се намира в с.*, местността „М.“, доколкото знам така се казва. За този имот се грижат наследниците. Аз познавах техните родители, които обработваха земята с тютюн и картофи. Наследниците са Х. и Е., за имота сега те се грижат, доколкото аз съм запознат. Преди това за имота са се грижили техните родители. Х. е брат на бащата на Е.. Родителите на Е. и на Х. обработваха имота, като го засяваха с тютюн и картофи. След това доколкото съм запознат, част от имотите се превърнаха в ливади, защото тютюна спря да се работи, знам, че ходеха да косят тези ливади. Бащата на Е. се казва А. Б., който е брат на Х. Б.. А. Б. е обработвал имота, той почина преди 10 години. И двамата братя ходеха да обработват имота. Преди тях майката и бащата на А. и Х. обработваха имота, като А. и Х. ходеха да им помагат. Нямам точен спомен от коя година са го обработвали имота. И преди демокрацията, и след 2 демокрацията семейството на Х. и А. се занимаваха с тютюн и картофи, найвече се занимаваха родителите на Х. и А., но и Х. и А. помагаха. Аз имам имот на около 500 метра от процесния имот. От моя имот се вижда част от имота на ищците. Не съм виждал представители на Община Мадан да работят този имот. Освен семейство Б.и никой друг не е работил този имот, поне аз не знам.

Не съм чувал и не съм запознат семейство Б.и да имат спорове с някого за този имот.

На въпроси от Съда свидетелят отговори: Имотът не е ограден, той е на върха на един баир, и няма нужда според мен да се огражда. Границите на имота са горски фонд, път и един-два имота, които са собственост на други лица, доколкото съм запознат. Моят имот не граничи с процесния имот. Лятно време имам ливада, и ходя да кося в моя имот. Когато съм ходил към моя имот, не съм виждал други в имота на ищците, защото не можем да се засечем. През годините когато съм ходил, когато хората работеха, тогава сме се засичали и тогава съм виждал Х. и Е. и техните родители да ходят да обработват имота.

Това беше преди години, когато се ходеше масово да се работи, да се обработват земите. А последните години аз ходя за един ден само през лятото, и не се засичаме. Имотът на ищците е около 7-8 дка, може би повече или помалко, по моя преценка. Освен семейство Б.и други лица не съм виждал в процесния имот.

На свидетеля се предяви находящата се на л.5 от делото скица на поземлен имот.

Свидетелят Б. заяви, че носи очила, които в момента не са налични, поради което не може точно да посочи местоположението на имота.

ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ

ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на водения от ищеца свидетел както следва:

Л. Х. Б. – на 58 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, братовчед на ищците по делото, без дела с ответника.

НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ РАЗЯСНИ наказателната отговорност по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да говори истината.

На въпроси от адв.В. свидетелят отговори : Знам имота, за който се води делото, ние с тези имоти сме израснали, с техния имот и с моя имот, 3 който граничи с техния. Този имот на ищците се намира в местността „М.“ в с.*. Имотът на ищците е около 7-8 дка. Този имот винаги се е работил от нашите прадядовци, нашите родители, същевременно и ние. В момента Х. и Е. ходят да косят процесния имот, той вече представлява ливада. Едно време в процесния имот се сееше тютюн и картофи, това беше основния поминък.

Преди Х. и Е. този имот се работеше от техните родители и дядовци и баби.

До настъпването на демокрацията този имот се работеше, тъй като представляваше обработваеми земи. След настъпването на демокрацията имаше период, в който се получаваха субсидии, аз за моите места съм взимал субсидии. След като настъпи демокрацията, имотът беше ливада и се косеше за сено. След демокрацията семейството на ищците имаха животни и се снабдяваха със сено от този имот. Бащата на Х. е дядо на Е.. Бащата на Е. и Х. са братя. Бащата на Е. се казва А. Б.. Нямам спомен Община Мадан да е работила този имот. Х. и Е. и техните родители не са имали спорове с някой друг за този имот. Имотът на ищците граничи с моя имот, граничи също и с горски фонд, предимно с моя имот граничи.

На въпроси от Съда свидетелят отговори: Граничи и с път. Аз от доста време не съм ходил към имота и не мога да кажа дали е ограден имота на ищците. Когато се работеха имотите, имаше ограда, но това е било отдавна.

Последно съм ходил в имота преди 10 години. Последните 10 години Х. и Е. поддържат този имот, защото съм ги виждал да ходят нагоре, най-вероятно към имота.

На свидетеля се предяви находящата се на л.5 от делото скица на поземлен имот.

Свидетелят Б. заяви: Имотът на ищеца се пада над пътя нагоре. Моят имот граничи с техния имот. Моят имот не граничи с пътя. Моят имот се пада не от страната на пътя, а от другата страна на техния имот. Бащата на Х. Б., който е и дядо на Е. Б., се казва А., и моята майка е сестра на А.. Дядото А. е обработвал процесния имот, и след неговата смърт на Е. баща му и Е. обработваха имота, и Х. също го обработваше. До днес Х. и Е. обработват имота, защото починаха и бащата на Е., и бащата на Х..

ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ

АДВ.В. – Няма да соча други доказателства, нямам и доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна, затова ще моля за 4 ход по същество.

С ОГЛЕД липсата на доказателствени искания съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ.В. – Уважаеми г-н Председател, аз ще моля да уважите исковата претенция като основателна и доказана въз основа на приобщения доказателствен материал по делото, и най-вече събрания гласен такъв.

Настоящото производство е по реда на чл.124 от ГПК, във вр. чл. 79 от ЗС, придобиване на имот на оригинерно правно основание по давност. Считам, че се установи с необходимата категоричност, че както доверителите ми, така преди това и техните праводатели са владяли имота явно, необезпокоявано, непрекъснато, несъмнено от никого като свой. Установи се, че периодът е повече от 10 години дотолкова, доколкото владението е започнало много преди настъпване на демокрацията, а това се случи през 90-те години на миналия век. Установи се, че за процесния имот Община Мадан никога не е владяла и не е отнемала фактически владението от моите доверители, като в тази връзка с ОИМ изрично са признати горните факти и обстоятелства, което признание следва да бъде пречупено през призмата на чл.175 ГПК и събраните доказателства от разпита на свидетелите. Не се установиха за процесния имот да са налице пречки за придобиването му по давност, като тази тежест беше и следва да бъде установена от ответника по делото.

Напротив, ние установихме всички елементи от фактическия състав на придобивната давност. Именно във връзка с горното ще моля за Вашия съд акт с който уважите иска, като изрично заявявам, че доколкото процеса не се оскъпява и не се усложнява, то и не претендираме съдебно-деловодни разноски.

СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 11.34 часа.

Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________ 5

Секретар: _______________________

6