Решение № 13 от 20.01.2025, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Добрич, 20.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Веселин Ив. Николов при участието на секретаря Стела Б. Димова като разгледа докладваното от Веселин Ив. Николов Административно наказателно дело № 20243230200987 по описа за 2024 година Производството е образувано по жалба на „Партнер Лизинг“ АД с ЕИК:*** със синдик В. П. М. срещу Електронен Фиш Серия К № 7577415 от 12.04.2023 год. на ОД на МВР гр. Добрич .

С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 189 ал.4 във вр. с чл. 182 ал.1 т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50/петдесет/ лева.

По същество жалбоподателят оспорва издадения фиш ,като незаконосъобразен и необоснован.Редовно уведомен , не се явява лично в съдебно заседание , не се представлява.

Въззиваемата страна не се представлява .

Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което констатира следното:

На 12.04.2023 г. в 14:15 часа в община Добричка в село Бранище срещу Автосервиз „БМВ“ при общо ограничение на скоростта от 50/петдесет/ километра за населено място жалбоподателя е управлявал товарен автомобил *** с регистрационен № *** със скорост на движение от 65/шестдесет и пет/ километра установено с АТСС ARH CAM S1 120СС76.В последствие бил 1 издаден Електронен Фиш Серия К № 7577415 от 12.04.2023 год. на ОД на МВР гр. Добрич.

Описаната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото писмени доказателства.

Наведените в жалбата основания за отмяна на атакуваното НП кореспондират с установената в настоящото производство фактическа обстановка както следва:

Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в км/ч, които за пътно превозно средство от категория В за населеното място е 50 км/ч, извън населено място - 90 км/ч, а по автомагистрала - 140 км/ч, като съгласно ал. 2 на същата разпоредба, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.

В случая е съставен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с "автоматизирано техническо средство" по смисъла на чл. 189, ал.

4 от Закона за движението по пътищата.В същата разпоредба са посочени и реквизитите на Електронния фиш, а именно: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Съдът намира, че процесният електронен фиш е издаден при формално спазване на законовите изисквания и съдържа посочените в чл. 189, ал. 4 реквизити.

От представените по делото писмени доказателства се установява, че средството за измерване е преминало проверка за техническа годност , за което е издаден протокол.

2

Писмените доказателства за мястото на извършване на нарушението съответстват на приложения снимков материал и описаното в електронния фиш.

При отчитане на скоростта и последвалото издаване на фиш е взето предвид допустимото отклонение в показанията на техническото средство и от резултата са извадени 3 километра, като гаранция за обективност на измерването. Видно е, че в електронния фиш е приета скорост на движение на автомобила от 65 км/ч. От друга страна, в приложеният по делото снимков материал от автоматизирано техническо средство, е отчетена скорост на движение 68 км/ч.

Независимо от изложеното, съдът намира, че АО е допуснал нарушение, като не е изяснил въпроса, досежно възраженията на жалбоподателя за субекта на нарушението.

Необходимо е да се посочи, че тежестта на доказване е за административния орган, но същият прояви абсолютна пасивност в производството.

Съгласно разпоредбата на чл. 186, ал. 4 от ЗДвП при нарушения, установени с техническо средство или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, на собственика, на когото е регистрирано превозното средство, а когато то е собственост на юридическо лице - на управителя му, се изпраща покана с препоръчано писмо с обратна разписка да се яви в съответната служба за контрол в едномесечен срок от получаването й, за да му бъде издаден фиш или за да посочи лицето, на което е предоставило управлението на моторното превозно средство, с което е извършено нарушението. При неявяване в определения срок или при непосочване писмено на лицето, на което е предоставено управлението на моторното превозно средство, на собственика или на управителя на юридическото лице собственик на моторното превозно средство, се издава фиш в негово отсъствие, който се смята за връчен от датата на издаване на фиша.

Жалбоподателят в настоящото производство не е извършил нарушението, тъй като е законен представител на дружеството, определен от съда за нуждите на производството по несъстоятелност, което е различно от представителя му, вписан в Търговския регистър, отговарящ за нормалното 3 управление на дружеството при липса на ограничения, каквито ТЗ поставя пред управлението на синдика. Въззвиникът, в желанието си да установи масата на несъстоятелността и да осъществи задълженията си по защита на интересите на „Партнер лизинг“АД- гр.София, поискал от ОД на МВР- София да обяви автомобилите на дружеството за издирване, сред които и този с per.

№***, тъй като те никога не са му били представяни и той не е знаел къде се намират и дали въобще съществуват към момента на молбата му, а и към момента на процесното нарушение. Поради всичко изложено наказаното лице не е извършило вменетото му нарушение, електронния фиш се явява неправилен и следва да се отмени.

Предвид изложеното, следва да се приеме, че административния орган грубо е нарушил процедурата по издаване на електронния фиш, респективно последният следва да бъде отменен.

Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯМ Електронен Фиш Серия К № 7577415 от 12.04.2023 год. на ОД на МВР гр. Добрич , с което на „Партнер Лизинг“ АД с ЕИК:*** със синдик В. П. М. за нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.

189 ал.4 във вр. с чл. 182 ал.1 т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50/петдесет/ лева.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Добрич в 14 дневен срок от уведомяване на страните по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 4