Решение № 169 от 03.07.2024, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 169 гр. Сандански, 03.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Бисерка Н. Бакалова Тилева при участието на секретаря Венета Бл. Петрова като разгледа докладваното от Бисерка Н. Бакалова Тилева Гражданско дело № 20221250101168 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл. 422, ал. 1, във вр. с чл. 415, ал.1, т. 2 от ГПК във връзка с чл. 9 от ЗПК и във връзка с чл. 240 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД и е образувано въз основа на иск, предявен от „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А. – Франция, чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А. – клон България против Г. А. П. от гр. Сандански.

Ищецът сочи, че на ............ г. между него и ответника е бил сключен договор за отпускане на потребителски револвиращ кредит, по силата на който на ответника е била предоставена кредитна карта с кредитен лимит в размер на 700 лева. Сочи, че ответникът е усвоил кредитния лимит като е използвал сумата за покупка на стоки. Твърди, че съгласно уговореното в договора, ответникът е следвало да погасява предоставения кредит въз основа на издаденото от него месечно извлечение за осъществени транзакции в срок до 15то число на месеца, след което ответникът е следвало да извършва погасителни на вноски по кредита до 1-во число на месеца, следващ даденото извлечение. Ищецът твърди, че ответникът е преустановил плащания по кредита на 01.02.2021 г. и на 07.07.2021 г. е обявил кредита за предсрочно изискуем. Твърди, че от страна на ответника има непогасени задължения по кредита. Сочи, че за събиране на тези суми е подал заявление пред РС Сандански по което е било образувано гр.д.№ .../ ..г., о което в негова полза е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК за процесните суми за главница, възнаградителна лихва и мораторна лихва. Сочи, че е бил уведомен от заповедния съд, че заповедта за изпълнение е връчена по реда на чл. 47 от ГПК, поради което предявява настощият иск.

1

Твърди, че уведомлението за предсрочна изискуемост е връчено редовно с препис от исковата молба, тъй като прилага същото към исковата молба.

Иска се от съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата от 529, 64 лева, главница, сумата от 88, 36 лева, възнаградителна лихва за периода от 01.02.2021г. до 07.07.2021г., сумата от 15, 21 лева, мораторни лихви за периода от 05.07.2021г. до 16.10.2021г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението до окончателното изпащане на сумата, всички предмет на издадена по ч.гр.д. № .../ .. год. на РС- Сандански заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК.

Ответникът, чрез особения представител подава отговор на исковата молба. Твърди, че договорът за потребителски кредит е нищожен и на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, във вр. с чл. 10, ал.1 от ЗПК и чл.11 ал.1, т.10 и т.12 от ЗПК прави взъражение за нищожност на договора за кредит. При условията на евентуалност прави възражение по чл. 26, ал.1, пр.3 от ЗЗД за нищожност на клаузата за задължаване на кредитополучателя за заплащане на договорна лихва. При условията на евентуалност прави и възражение по чл. 110 от ЗЗД и чл. 111, буква „в“ от ЗЗД за погасяване на исковете по давност. Оспорва, че ответникът е бил уведомен за предсрочната изискуемост на кредита.

В съдебно заседание ищецът поддържа иска. Ответникът чрез особения представител поддържа отговора и оспорванията в него.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа страна следното:

“Б... П.. П...Ф...” ЕАД (с предишно наименование “Д.. Ф..И..”) е било вписано на .. год. в търговския регистър с ЕИК .... От справка в електронния портал на Търговския регистър се установява, че на .... год. в регистъра е било вписано заличаване на дружеството.

„Б.. П.. П.. Ф.. С.А. клон Б..“ е вписан като клон на чуждестранния търговец „Б.. П...

П.. Ф..“, регистриран във Ф..... Клонът е вписан в търговския регистър с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление в гр. С..и се управлява и представлява от Д.. Т.. Д.. и Ж..

М.. С.... От справка в ТР е видно, че клонът е заличен като търговец от ... г.

До Търговския регистър при Агенция по вписванията –България на 10.03.2021 год. от Канцеларията на Търговски съд- П.. е била изпратена нотификация за презгранично сливане на „Б.. П.. П.. Ф..“ френско акционерно дружество с „Б.. П.. П... Ф..“ ЕАД, българско акционерно дружество в сила от ... година.

На ... година между “Б.. П... П.. Ф..” ЕАД, като кредитор и Г. А. П., като кредитополучател е бил сключен договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта № ...., по силата на който кредиторът отпуснал на кредитополучателя револвиращ кредит в размер на 700 лева чрез издаване на кредитна карта Мастъркард. Чрез кредитната карта можело да се извършват плащания чрез терминални устройства, теглене в брой от банкомати и други услуги достъпни чрез АТМ и/или РОS в страната и чужбина - чл. 2 от договора, както и да се ползва услугата превод на 2 пари по сметка - чл. 3 от договора, а също и услугата покупка на изплащане в мрежата от търговски партньори на кредитора – чл. 4. В клаузата на чл. 4 от договора било предвидено, че при ползване на услугата покупка на изплащане ще се подписва приложение към договора, съдържащо конкретни параметри на транзакцията, както и че неплатените вноски по тази услуга ще се удържат от размера на разполагаемия кредитен лимит. В чл.12 страните договорили, че кредиторът ще издава месечно извлечение за осъществените транзакции до 15-то число на месеца, което се изпраща на адреса на електронната поща на кредитополучателя, а при липса на ел. адрес - в хартиена форма на посочен от него адрес, като неполучаването на извлечението не е причина за неплащане на погасителната вноска.

Страните са уговорили кредитополучателят да заплаща минимална погасителна вноска в размер съгласно тарифата „поместена по долу” на договора, дължима до 1 число на месеца, следващ издаването на извлечението - чл. 13 от договора. В тарифата е посочено, че при усвоен кредитен лимит 0 – 1000 лева минималната погасителна вноска е 60 лева. Съгласно чл.14 от договора, за ползването на револвиращия кредит кредитополучателят дължал годишна лихва в посочен в този документ размер, която се начислявала върху усвоения размер на кредитния лимит за времето на ползването му. Размерът е бил посочен в тарифата на договора и възлиза на 35%. Съгласно чл.17 от договора, при забава на една или повече месечни погасителни вноски кредитополучателят дължал обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва за периода на забавата върху всяка забавена погасителна вноска, като при просрочие на две или повече месечни вноски, считано от падежната дата на втората непогасена вноска, вземането на кредитора става предсрочно изискуемо в целия му размер, без да е необходимо изпращането на съобщение от кредитора за настъпването на предсрочната изискуемост. Съгласно чл.16 от договора, кредитната карта можело да бъде блокирана освен при изтичане на валидността й или по искане на кредитополучателя, и по собствено решение на кредитора, както и при неплащане на една или повече месечни погасителни вноски. В чл. 20 от договора е било договорено, че ГПР е изчислен при допускането, че общият размер на кредита е усвоен незабавно и изцяло за срок от 1 година и се погасява на равни месечни вноски, с неизменни до края на срока разходи, съгласно условията на Договор за кредит. В тарифата на стр.5 от договора е било посочено, че ГПР в размер на 44,90%. Съгласно чл.11 от договора, кредиторът можел да закрие картата по своя инициатива, при просрочие над 3 месеца, неактивност над 6 месеца и др. В договора е посочено, че кредитополучателят потвърждава, че се е запознал, разбира и приема и Общите условия за издаване и ползване на кредитна карта, които не са приложени по делото, както и че с подписа си удостоверява, че е получил Общите условия за издаване и ползване на кредитна карта и екземпляр от договора за кредит – чл. 26 от договора и удостоверяванията.

Същият ден страните са се споразумели да се извърши усвояване чрез функционалността покупка на изплащане по револвиращ кредит ..., като са финансирани следните стоки и услуги: пералня „ВЕКО“ на стойност от 549 лева и застраховка-сигурност на плащанията, с премия в размер на 24, 70 лева, с размер на кредита - 573, 70 лева, при лихвен процент 18,91 %, при ГПР – 20, 65 %, при брой погасителни вноски 6, всяка в размер 102, 50 лева и съгласно погасителен план с първа падежна дата-01.01.2018 г. и последна падежна дата 3 01.04.2018 г .

Кредитната карта е получена от Г. П. на .... година – видно от представената обратна разписка (лист 15 от делото). По делото е представено месечно извлечение по договора, като последното месечно извлечение е от ...г. и е за периода от ...г. – 1..г.

На .. г. ищецът е изготвил “последна покана” до ответника за погасяване в 7-дневен срок на задължението му по револвиращия потребителски кредит, който обявил за предсрочно изискуем, поради преустановени плащания на вноските по договора на 01.02.2021 г. По делото липсват доказателства за датата на получаването от ответника на тази покана.

На... г. ищецът е подал до Районен съд гр. Благоевград заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу ответника за заплащане на сумата от 529, 64 лева, главница, за сумата от 88, 36 лева за възнаградителна лихва за периода от 01.02.2021г. до 07.07.2021г., за сумата от 15, 21 лева за мораторна лихва за периода от 05.07.2021г. до 16.10.2021г., всички вземания произтичащи от договор за револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта ............., ведно със законната лихва от датата на постъпване на заявлението в съда до изплащане на вземането, както и направените по делото разноски. По подаденото заявление е било образувано ч.гр.д.№ 2736/ 2021 г. по описа на РС-Благоевград. Поради липса на местна подсъдност РС- Благоевград прекратил производството пред него и изпратил делото в РС- Сандански и по неговия опис е било образувано ч.гр.д. № ... ..г. На ...год. съдът се произнесъл по заявлението и издал заповед № 501 за изпълнение на парично задължение, с която се разпоредил ответникът П. да заплати на кредитора претендираните суми. Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК, поради което съдът на основание чл.415, ал.1, т.2 от ГПК е указал на заявителя да предяви иск за установяване на вземането си. Заявителят е уведомен за указанията на съда на 29.09.2022г. Настоящият иск е предявен на 28.10.2022 год. – видно от датата на товарителницата на куриерската пратка.

В заключението на съдебно- счетоводната експертиза се сочи, че на 02.11.2017 година ответникът е усвоил сумата от 549 лева, посочена в договора като обща цена на стоките като усвояването е било извършено чрез плащане на избраната стока на доверен партньор на кредитора. На страница четвърта в заключението вещото лице сочи, че всички усвоени от ответника суми по договора възлизат общо на 1 369, 00 лева, от които посочената сума за закупуването на стоката от 549 лева и две тегления - съответно сумата от 120 лева – теглене от АТМ на 07.12.2017 година и транзакция на 18.05.2020 год. в размер на 700 лева.

От друга страна според заключението ответникът е направил погасителни вноски в общ размер на 904, 50 лева като последното му плащане е било на 07.01.2021 година. От заключението се установи, че към 01.11.2021 година – датата на подаване на заявлението, дължимите от ответника суми по договора са възлизали на 618 лева за главница (529,64лв) и лихви (88,36 лв), съгласно последното месечно извлечение за периода от 15.05.2021г. – 15.06.2021 год.

При така установеното от фактическа страна съдът прави следните изводи:

4

Предявеният иск е допустим: Искът по чл. 422, ал.1 от ГПК е установителен и цели да установи наличието на вземането на заявителя в заповедното производство, в полза на който е издадена заповед за изпълнение. Предпоставка за предявяване на иска е наличие на издадена заповед за изпълнение срещу ответника – длъжник в заповедното производство, която не е влязла в сила, тъй като е била връчена на длъжника чрез залепване на уведомление по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК. В настоящия случай, посочените предпоставки са налице, поради което съдът приема предявения иск за допустим.