Определение № 29992 от 18.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29992 гр. София, 18.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. БОГДАНОВА

НОНЧЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА Гражданско дело № 20261110109414 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от "ЗАД А" АД срещу "ЗАД ОЗК З" АД, с която са предявени искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 614,96 евро, представляваща дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция, ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба – 07.04.2026 г., до окончателното плащане на задължението, както и сумата от 237,68 евро, представляващи законна лихва за забава, начислена върху главницата за периода от 07.04.2023 г. до датата на подаване на исковата молба – 06.04.2026 г.

В исковата молба, уточнена с молба с вх. № 157394/18.05.2026 г. се твърди, че на 13.04.2022 г. в гр. П. лек автомобил „Мерцедес Спринтер“ с рег. № ********, управляван от А.Д., предизвикал ПТП, като се движил на заден ход, без да се увери, че пътят зад превозното средство е свободен, и реализирал удар със задната част на управлявания от него автомобил в задната част на паркирания лек автомобил „БМВ Х5“, с рег. № *******, управляван от А.Д.Г.. За произшествието бил съставен двустранен констативен протокол за ПТП от 13.04.2022 г., в който страните постигнали съгласие, че вината за инцидента била изцяло на водача на автомобила „Мерцедес Спринтер“.

Вследствие настъпилото ПТП на л. а. „БМВ Х5“ с рег. № *******, за който към датата на произшествието имало сключена застраховка „Каско” при ищцовото дружество с полица № *********, били причинени вреди (задна броня за боядисване, горен заден капак за ремонт и боядисване, долен заден капак за ремонт и боядисване, 1 комплект лепило за задно стъкло, почистване R1 за стъкло, двойна ключалка и буфер задно стъкло – за подмяна), заведени при ищеца под щета № ************. Било издадено възлагателно писмо към сервиз „МКар“ ООД, на който на 01.11.2022 г. – след извършване ремонта на увредения автомобил – била изплатена сумата от 3736,35 евро (7307,66 лв.). Дружеството-застраховател по „Каско“ поддържа, че поради изплащането на застрахователното обезщетение то притежавало регресни права до този размер към застрахователя по задължителната застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за възстановяване на платената сума, а именно – срещу ответника "ЗАД ОЗК З" АД. Ищецът отправил извънсъдебна покана до ответното дружество да заплати така изплатеното застрахователно обезщетение, ведно с ликвидационните разноски в размер на 15,00 лева, което той получил на 10.11.2022 г.

Ответникът погасил същото частично, като на 23.12.2022 г. изплатил сумата от 3129,05 евро (6119,90 лв.). Поради частичното плащане исковата претенция представлявала остатъчната разлика между платеното от ищеца застрахователно обезщетение и частично изплатеното такова от ответника по регресната претенция. Ищцовото дружество поддържа, че срокът за изплащане на регресното вземане изтекъл на 10.12.2022 г, поради което моли да бъде постановено решение, с което да бъдат уважени изцяло предявените искове за сумата от 614,96 евро /1202,76 лв./ и за сумата от 237,68 евро /464,86 лв./, като в негова полза бъдат присъдени и сторените в хода на производството разноски.

Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника "ЗАД ОЗК З" АД за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпил такъв, с който предявените искове се оспорват изцяло по основание и размер. Ответникът сочи, че не бил осъществен целият фактически състав от регресната претенция за изплащане на застрахователното обезщетение. Потвърждава настъпването на ПТП между процесните МПС-та, съставянето на двустранен протокол за ПТП и наличието на валидно сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Ответникът твърди, че част от подменените детайли по пострадалия автомобил, както и цената за труд и боя били завишени. Поддържа, че с изплатеното до момента обезщетение били покрити разноските по застрахователната претенция. Оспорва и акцесорния иск поради неоснователността на главния. Отправено е искане за отхвърляне в цялост на исковите претенции. Претендират се и сторените по делото разноски.

По отношение на направените от страните доказателствени искания съдът намира, че приложените към исковата молба писмени документи трябва да бъдат допуснати като доказателства по делото. Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства по делото чрез разпит на участвалия в процесното ПТП водач А.Г. следва да бъде оставено без уважение като ненеобходимо, предвид безспорните между страните обстоятелства относно механизма на настъпване на произшествието.

2

Основателни са исканията на страните за допускане изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба и в отговора на исковата молба въпроси.

След като констатира, че предявените искове са редовни и допустими, и след осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

ПРЕДМЕТ на делото са осъдителни искове с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника "ЗАД ОЗК З" АД да заплати на ищеца ЗАД ,Армеец“ АД сумата от 614,96 евро, представляваща регресно вземане за изплатено обезщетение по застраховка „Каско“, полица № *********, за вреди, причинени на лек автомобил „БМВ Х5“ с рег. № *******, в резултат на ПТП, настъпило в гр. П. на 13.04.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 07.04.2026 г., до окончателното изплащане, както и сумата от 237,68 евро, представляваща начислена върху главницата мораторна лихва за периода от 07.04.2023 г. до 06.04.2026 г.

ОТДЕЛЯ като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: възникването на процесното застрахователното събитие (пътно-транспортно произшествие), както и механизма на настъпването му, съответен на описания от ищеца в подадената искова молба; съществуването по време на настъпване на процесното застрахователно събитие на валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключен от ответното дружество в качеството му на застраховател, по отношение на л. а. „Мерцедес Спринтер“ с рег. № ********; наличието към датата на процесното ПТП на валидна имуществена застраховка „Каско“, сключена от ищеца в качеството му на застраховател, по отношение на увредения от процесното ПТП лек автомобил „БМВ Х5“ с рег. № *******, въз основа на която на сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил, е изплатено обезщетение в размер на 3736,35 евро за причинените от произшествието имуществени вреди; изплащането от ответника в полза на ищеца на регресно застрахователно обезщетение за вредите, причинени на лек автомобил „БМВ Х5“ с рег. № 3

******* от процесното ПТП, в размер на 3129,05 евро на 23.12.2022 г.

В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже: вида и характера на причинените от произшествието вреди, както и причинноследствената връзка между ПТП-то и причинените вреди; размера на причинените от процесното ПТП вреди по лек автомобил „БМВ Х5“ с рег. № *******; всички факти, на които основава своите искания или възражения.

В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже всички факти, на които основава своите искания или възражения.

НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.

ДОПУСКА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба документи.

ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за допускане на свидетеля А.Д.Г. до разпит при режим на призоваване.

ДОПУСКА изготвянето по делото на съдебна авто-техническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба и в отговора на исковата молба въпроси.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в общ размер от 300,00 евро, от които 200,00 евро, вносими от ищеца и 100,00 евро, вносими от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Х. И., телефон: **********, който да бъде уведомен за възложените му задачи след представяне на доказателства за внасяне на определения депозит.

4

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.10.2026 г. от 11:40 часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със същия указания.

УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание може да изрази становище и да посочи и представи доказателства във връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5