Акт № 66 от 27.04.2012, Окръжен съд - Благоевград

Публикувай

Решение № 8075

Номер

8075

Година

25.11.2014 г.

Град

Благоевград

Районен съд - Благоевград

На

11.19

Година

2014

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Секретар:

Прокурор: като разгледа докладваното от

Атанас Иванов дело номер

20141210101734 по описа за

2014 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от К. Ж. К., ЕГН [ЕГН], против Агенция „Митници“ [населено място], представлявана от В. Т..

Навежда се в молбата, че ищецът е бил в трудовоправни отношения с ответника, заемайки длъжността “главен митнически специалист ”. Навежда се, че по силата на сключен с ответника трудов договор № от 27.04.1990 г. и допълнително споразумение за промяна на трудово правоотношение № от 12.05.2014 г., изпълнявал длъжността „главен митнически специалист" в Митница Югозападна. Твърди се, че с допълнителното споразумение за промяна на трудовото правоотношение, сключено на дата 16.05.2014, на основание чл. 345,ал.1 от КТ във връзка с влязло в законна сила Решение № от 14.01.2011г., Решение на СГС,Решение №557/18.03.2012г. на ВКС на Р.България, ведно с това е връчено и Уведомително писмо №/ 49/13.05.2014г. С горепосоченото писмо № /49/13.05.2014г, е уведомен от работодателя за възможността да премине на длъжност по служебно правоотношение съгласно парагр. 9 от Предходни и заключителни разпоредби на Наредбата за прилагане на К. и паргр. 36 от Предходни и заключителни разпоредби на ЗИД на ЗДСл. Твърди се, не е подавал ищеца писмено заявление по чл. 8 ЗДС, тъй като не притежава образователна степен „бакалавър“ за длъжността митнически инспектор. Навежда се, че е запознат ищеца с ПМС № / 26.06.2012 г., че въпреки разпоредбите на нормативния акт, в митница Югозападна са останали на работа в специализираната администрация служители по трудово правоотношение, като длъжностите „Главен митнически специалист“, „старши митнически специалист“ са трансформирани в „главен специалист“ и „Старши спициалист“, които длъжности фигурират в К..

Твърди се, че на 01.07.2014 г. е връчена заповед за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 325, ал. 1, т. 12 КТ, поради определяне на длъжността за заемане на държавен служител. Навежда се възражение, че ищеца е третиран по-неблагоприятно спрямо друг възстановен на работа по съдебен ред служител – Р. Н., чиято длъжност „старши митнически специалист“ е закрита с ПМС № 2012 г., като впоследствие същия служител е възстановен на работа в митницата на длъжност, заемана със средно образование. Във зръзка с това прави довод, че действията на работодателя представляват пряко дискриминация по признак „убеждения“, поради подадени сигнали от ищеца до Прокуратурата на РБ за корупционни практики на служители в Агенция „Митници“.

Навежда се, че заповедта е издадена в нарушение на материалния закон поради несъответствие между фактическото и посоченото в същата правно основание. Твърди се, че с влязло в законна сила съдебно решение №125/14.01.2011г. на Софийски районен съд е възстановено трудовото правоотношение с ответника /прекратено на 17.12.2009г./ при действието на отменената Наредба за прилагане на Класификатора и Постановлението за нейното приемане и по отношение на новата Наредба и ПМС№129/26.06.2012г. има характер на „заварен случай". Съгласно чл.14,ал.1 и 2 от Закона за нормативните актове „Обратна сила на нормативен акт може да се даде само по изключение и то с изрична разпоредба", както и „Обратна сила на нормативен акт ,издаден въз основа на друг нормативен акт ,може да се даде само ако такава сила има актът,въз основа на който е издаден". Изхождайки от този текст ,приетата нова Наредба за прилагане на К., самия класификатор и постановление №129/2012г. действат занапред . С цитираното по-горе Уведомително писмо №/49/13.05.2014г. съм уведомен за възможността да бъда преназначен на длъжността „митнически инспектор" която като функция и задължения се различава съществено от заеманата от мен длъжност "главен митнически специалист". В същото време има почти пълно съвпадение във функциите ,задълженията и изискванията за заемане на длъжността „главен специалист" по новия К.. При справка с Класификатора , новонаименованата длъжност „инспектор в Агенция Митници" попада в длъжностно ниво 11 и е експертно ниво 7, но в същото длъжностно ниво 11 попада и длъжността „главен специалист" , която е с наименование на длъжностно ниво „ ниво специалист 1" . В случая Класификатора поставя и двете длъжности в една група „ експертни длъжности" което означава ,че тяхната дейност е близка и се припокрива. Навежда се, че законодателя не е предявил изискване в коя по степен и вид държавна администрация може да работи лице със средно образование на длъжност „главен специалист" , от което се налага извода ,че такова лице може да работи и в Агенция „Митници". Твърди се от ищеца, че този начин на тълкуване най-вероятно е възприел и ответника след като е оставил на работа в специализираната администрация на Митница Югозападна служители по Т., същите са преназначени на длъжността от „главен митнически специалист" по отменения ЕКДА на длъжността „главен специалист" - т. 305, длъжностно ниво 11 от К. , приет с ПМС № / 2012 г.

Прави искане пред съда да признае уволнението за незаконно и да бъде отменено, както и се прави искане да се възстанови ищеца на длъжността, заемана преди уволнението, както и да се осъди ответника да заплати обезщетение в размер на 620.00 лв. за оставане без работа за периода от 01.07.2014 г. до 01.08.2014 г., ведно със законната лихва от предявяването на иска – 03.09.2014 г. до окончателното плащане, както и да се осъди ответника да заплати разлика в трудовото възнаграждение в размер на 460.00 лв. за периода от 01.08.2014 г. до 01.10.2014 г., ведно със законната лихва от предявяването на иска – 03.09.2014 г. до окончателното плащане, както и претендира сторените по делото разноски.

Ответникът, в срока за подаване на отговор на исковата молба, е подал такъв, в който навежда, че оспорва наведената от ищеца искова претенция, като оспорва иска като недопустимо и неоснователен.

Навежда се, че ищецът К. Ж. К. е имал валидно трудово правоотношение с Агенция „Митници" за длъжността „главен митнически специалист". Ищецът след прекратяване на трудовото му правоотношение със Заповед № /16.12.2009год. на Директора на Агенция „Митници" е възстановен на длъжност „главен митнически специалист", като въз основа на Решение № 14.01.2011год. на Софийски районен съд, Решение от 03.10.2011год. на Софийски градски съд и Решение № 557/18.03.2012год. на Върховен касационен съд е сключено Допълнително споразумение за промяна на трудовото правоотношение №/12.05.2014год. Впоследствие със Заповед № /23.06.2014год. на Директора на Агенция „Митници" на основание чл. 325, ал.1, т.12 от Кодекса на труда е прекратено трудовото правоотношение с К. Ж. К.. Твърди се, че с С ПМС № от 26.06.2012 г„ в сила от 01.07.2012 г. е приета Наредба за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията (Наредбата), както и Класификатор на длъжностите в администрацията (К.). Съгласно § 9 от ПЗР на Наредбата служителите, заемащи по трудово правоотношение длъжностите "главен митнически специалист", "старши митнически специалист" и "митнически специалист" в Агенция "Митници", съгласно отменения Единен класификатор на длъжностите в администрацията, се преназначават на длъжността "инспектор" в Агенция "Митници" по служебно правоотношение при условията и по реда на § 36 от ПЗР на Закона за изменение и допълнение на Закона за държавния служител. Съгласно посочения § 36 от ПЗР на ЗДСл, когато една длъжност, която се изпълнява по трудово правоотношение, бъде определена с нормативен акт за заемане от държавен служител, в едномесечен срок от влизане в сила на акта лицето се назначава за държавен служител. Назначаването се извършва, ако служителят отговаря на изискванията на чл. 7 от ЗДСл и подаде заявление по чл. 8 от ЗДСл в 14-дневен срок от влизането в сила на нормативния акт. Съгласно Класификатора на длъжностите в администрацията, приет с ПМС № от 26.06.2012 г., в сила от 01.07.2012 г„ минималните изискванията за заемане на длъжността "инспектор" в Агенция "Митници"" (длъжностно ниво 11, експертно ниво 7) са следните: образователна степен - бакалавър, ранг - V младши, професионален опит - не се изисква, вид правоотношение - служебно. В тази връзка, директорът на Агенция "Митници" е изпратил до К. К. писмо с per. индекс /49 от 13.05.2014 г., получено от ищеца на ръка на 16.05.2014год. (видно от отбелязване върху писмото), с което е уведомен, че с § 9 ПЗР на Наредбата, приета с ПМС № / 26.06.2012год. и изменен с Постановление № на Министерския съвет от 14.03.2014год., е предвидена възможност да постъпи на държавна служба без участие в конкурсна процедура. Указана му е възможността в едномесечен срок от получаване на писмото да отправи писмено заявление по образец - Приложение № 1 към Наредба за документите за заемане на държавна служба, приета с ПМС № от 23.11.2011 г. (обн. ДВ, бр. 95 от 02.02.2011 г.), към което да подаде посочените в чл. 2 от тази наредба документи и да попълни декларациите по ал. 4 и ал. 5 от същия член. В указания срок, видно от докладна записка № 17.06.2014год. на Началника на Митница Югозападна, не е постъпило такова заявление от ищеца за заемане на държавна служба. Навежда се от ответника, че във връзка с това, длъжността "главен митнически специалист", заемана от ищеца по трудово правоотношение в Митница Югозападна е определена за заемане от държавен служител по силата на нормативен акт - § 9, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията, като преназначаването на длъжността "митнически инспектор" в Агенция "Митници" по служебно правоотношение се осъществява по реда на § 36 от ПЗР на ЗИД на ЗДСл. От представената административна преписка е видно, че в законоустановения срок ищеца не е подал заявление за назначаване на държавна служба до органа по назначаване. Следователно е налице правната хипотеза за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 325, ал. 1, т. 12 от КТ във връзка с § 9 от ПЗР на Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията. В К. изрично е уредена минималната образователна степен за длъжността "инспектор" в Агенция "Митници", а именно "бакалавър". Безспорно по делото е, че ищецът е със средно образование, следователно не отговаря на условието за преназначаване, при което съгласно К. е необходима минимална образователна степен "бакалавър". Поддържа се, че длъжността "инспектор", предвидена под № 295 в К. е различна от длъжността "инспектор в Агенция "Митници", предвидена под № Именно за длъжността "инспектор" под № 295 в К. се отнася и разпоредбата на чл. 3, ал. 7 от Наредбата за прилагане на К.. Двете длъжности са отделени в различни позиции в Класификатора като за длъжността "инспектор" минимално изискуемата образователно квалификационна степен ("професионален бакалавър по...") е по-ниска от предвидената за длъжността "инспектор в Агенция "Митници" ("бакалавър"). В новия Класификатор са прецизирани изискванията за заемане на длъжностите в държавната администрация, които досега бяха разнородни и не винаги съобразени с изискванията в специалните закони. Включени са нови длъжности, каквато е длъжността "инспектор в Агенция "Митници", тъй като са отчетени спецификите в дейността на Агенцията и по този начин е направено ясно разграничение по отношение на изпълняваните функции. Предвид новата правна уредба на длъжностите в администрацията, не може да се приравни длъжността "главен митнически специалист" в Агенция "Митници" с цитираните в исковата молба длъжности "главен специалист", тъй като съгласно § 9 от Наредбата за прилагане на К. не се предвижда възможност за преназначаване от други длъжности на длъжността "инспектор" в Агенция "Митници". Неоснователно в исковата молба се твърди, че длъжността „митнически инспектор", като функции и задължения се различава от длъжността „главен митнически специалист", което е заемал К. Ж. К.. Длъжността „инспектор в Агенция „Митници"" /изменена/ и длъжността „главен митнически специалист" /не съществуваща/ са с определени сходни цели, области на дейност, преки задължения и отговорности. И двете длъжности са осъществявали пряко дейностите по митническия надзор и контрол на стоки, превозни средства, лица, митнически и придружаващи ги документи, имали са правомощия за съставяне на актове за установяване на митически, валутни, акцизни нарушение по нормативни актове, които са в компетенциите на митническата администрация.