Решение № 4275 от 20.10.2026, Административен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 4275

Велико Търново, 20.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административния съд Велико Търново - II състав, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ГЕОРГИ ЧЕМШИРОВ

При секретар П.И. като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИ ЧЕМШИРОВ административно дело № 20267060700196 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК.

Образувано е по жалба от адв. М. Е., в качеството му на пълномощник на „Темпо 6“ ЕООД от гр. В. Търново, срещу Ревизионен акт №Р-04000425001529-091-001/22.10.2025г. на ТД на НАП – В. Търново, потвърден с Решение №7/23.01.2026г. на директора на Дирекция “ОДОП” – В. Търново. Жалбоподателят твърди, че обжалвания ревизионен акт е незаконосъобразен, поради противоречие с приложимите разпоредби на ДОПК и ЗДДС. Твърди се, нарушение на принципите на чл. 2- 6 от ДОПК, Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година, Директива 2010/45/ЕС на Съвета от 13 юли 2010година, Регламент за изпълнение (ЕС) № 282/2011 на Съвета от 15 март 2011 година. Настоява, че безспорно от събраните доказателства /първични счетоводни документи и договор с предмет СМР/, се доказва извършени строително-монтажни дейности от „Трейдинг интернешънъл глобъл логистик вайс" ЕООД. В този смисъл, дружеството е имало материална, техническа и кадрова обезпеченост за да извърши процесните СМР, което определя въпросните услуги като реално осъществени, а впоследствие и използвани от получателя за целите на неговите облагаеми сделки във връзка с осъществяваната от него дейност. Отбелязва, че липсва анализ досежно представените три броя фактури за придобиване на материали от „Максмарт“ ЕООД. Именно от тези фактури се вижда, че закупените от жалбоподателя материали са придобити преди реалното извършване на СМР. Освен това от независим орган по извършване на строителен надзор и държавна приемателна комисия е прието с вертикална планировка на обекта, към която се включва ремонт на тротоарна настилка (демонтаж и монтаж на бордюри, монтаж на бетонови павета, ракордиране на шахта и под). За посоченото приемане в хода на ревизионното производство е представено заверено копие от Становище, издадено от търговско дружество „Нормис" ЕООД, вписано в регистъра на Консултантите в строителството на Дирекция Национален строителен контрол. По отношение на доставките осъществени от „Нов строй 2024" ЕООД уточнява, че процесните стоки са идентифицирани по вид и е ясно, че физически съществуват като материални вещи. Посочените вещи са авансово заплатени и е категорично, че без доставяне на същите в договорения период от време, то строителството на обекта става невъзможно. В последното по делото заседание моли обжалвания ревизионен акт да бъде отменен, като претендира присъждане на разноски по производството.

Ответникът по жалбата, директорът на Дирекция “ОДОП” – В. Търново, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна, по съображения, изложени в потвърдителното решение на директора на Д”ОДОП” и в съдебно заседание. Претендира за разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 345,12 евро.

Съдът, като взе предвид констатациите в обжалвания ревизионен акт, становищата на страните и представените по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 156, ал. 1 от ДОПК, след изчерпване на фазата на административния контрол. Ревизионният акт, който се обжалва пред административния съд, е потвърден с Решение № 7/23.01.2026г. на директора на Дирекция “ОДОП” – В. Търново. При това положение жалбата е процесуално допустима за разглеждане по същество.

Обжалваният Ревизионен акт № Р-04000425001529-091-001/22.10.2025 г. е издаден от орган по приходите при ТД на НАП – В. Търново след извършена ревизия на „Темпо 6“ ЕООД за установяване на допълнителни задължения за ДДС, възложена със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-04000425001529-020-001/01.04.2025 г., изменена посредством заповед за изменение на ЗВР № Р-04000425001529-020-002/23.06.2025 г. Същата е относно установяване задълженията на дружеството по ЗДДС за данъчните периоди от 01.09.2024г. до 31.12.2024 г. включително.

С РА е отказано право на данъчен кредит за данъчни периоди м.09.2024 г. и м. 12.2024 г. общо в размер на 249 631,90 лв. (127 634,76 евро), в резултат на което са установени допълнително задължения за ДДС за същите данъчни периоди общо в размер на 249 631,80 л в. (127 634,76 евро) и лихви общо а размер 58 127,46 лв. (29 720,10 евро).

В хода на извършената ревизия било установено, че с договор от 01.03.2022 г., „Крамер - 7" ООД възлага на „Темпо 6" ЕООД да бъде главен изпълнител на обект „Жилищна сграда с подземни гаражи“ в м. „Разсадника- Коньовица", гр. София. В тази връзка от страна на „Темпо 6'' ЕООД са издадени на „Крамер - 7" ООД три броя фактури с № 105/27.09.2024 г., № 21.10.2024 г. и № 109/05.12.2024 г., придружени с приемо-предавателни протоколи, банкови извлечение за получени плащания и счетоводен регистър за отчитане на фактурите в счетоводството на жалбоподателя. От „Темпо 6" ЕООД са представени също Акт за приемане на конструкцията от 12.07.2023 г., Констативен акт за установяване годността на приемане на строежа от 27.09,2024 г. и Разрешение за ползване № СТ-05-542/18.10.2024 г. на обекта.

В хода на ревизионното производство от страна на „Темпо 6" ЕООД е представен договор от 11.04.2024 г., според който това дружество възлага на „Трейдинг интернешънъл глобъл логистик вайс" ЕООД да извърши в срок до 31.05.2024 г. СМР на обект „Жилищна сграда с подземни гаражи“, находяща се в м. „Разсадника-Коньовица", район „Красна поляна", [улица], подробно описани в Приложение № 1 към договора, срещу приблизителната сума от 45 588,00 лв. с ДДС, както и за обект „Ремонт на тротоарна настилка" с възложител „Темпо 6" ЕООД и изпълнител „Сървей Про" ЕООД.

В тази връзка е извършена насрещна проверка на „Трейдинг интернешънъл глобъл логистик вайс" ЕООД, като след посещение в счетоводния офис на дружеството са събрани както договорът от 11.04.2024 г. и Приложение № 1 към договора, така и процесните фактури, приемо-предавателни протоколи от 24.04.2024 г. и 27.06.2024 г., платежни отразяващи плащания по фактурите и счетоводни регистри за отчитането им.

В хода на проверката от този доставчик е представен и договор за предоставяне на персонал от 20.10.2023 г., според който „Да експрес" ЕООД приема да предостави на „Трейдинг интернешънъл глобъл логистик вайс" ЕООД персонал за полагане на квалифициран труд в отдел строителство с продължителност на работния процес 5 дни в седмицата и 8 часа работен ден, срещу цена от 40,00 лв. без ДДС на час за работник, ведно с фактура № *********/16.07.2024 г., издадена от „Да експрес" ЕООД, с предмет „услуга" на стойност 53 650,00 лв. без ДДС, придружена с Протокол № 1 от 16.07.2024 г. за отчитане изпълнението на договор от 20.10.2023 г. за обект гр. София, [улица], в който са вписани работници И. К. Г., С. К. Ц., С. К. Ц., Т. Е. Ц. и Ц. К. Ц. с длъжност и присъствени дни за м.06.2024 г. Видно от представен договор за предоставяне на персонал от същата дата /20.10.2023 г./ „Ким Строй 69" ЕООД прима да предостави на ,Да експрес" ЕООД персонал за полагане на квалифициран труд в отдел строителство с продължителност на работния процес 5 дни в седмицата и 8 часа работен ден, срещу цена от 30,00 лв. без ДДС на час за работник.

Във връзка с полагането на труд от страна на въпросните работници е представена отчетна форма за явяването/неявяването на работа за м.06.2024 г., книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа (Начален инструктаж) и Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа (Ежедневен инструктаж) за обект гр. София, [улица], в които са вписани като работници И. К. Г., С. К. Ц., С. К. Ц., Т. Е. Ц. и Ц. К. Ц.. На същите лица са извършени насрещни проверки. Видно от дадените писмени обяснения с дата 31.08.2023 г., тези лица са работили по трудов договор в „Ким Строй 69" ЕООД на непълен работен ден. За периода от 01.06.2024 г. до 30.06.2024 г. работодателят им ги изпратил да работят за „Да експрес" ЕООД, който от своя страна ги изпратил да работят на обект на „Трейдинг интернешънъл глобъл логистик вайс" ЕООД в гр. София, [улица], където са полагали бетонови бордюри. Т. Е. Ц. посочва още, че на обекта е управлявал строителна машина - багер, с която е къртил бетон и е правил изкоп. При ревизията е установено, че С. К. Ц., С. К. Ц. и Ц. К. Ц. също са били назначени на трудови договори в „Ким Строй 69" ЕООД. Двама от работниците - Т. Е. Ц. и И. К. Г. не са отговорили на поставените им въпроси относно наличие на издадени заповеди за командировка, изплатени транспорти разходи, дневни и квартирни пари, с оглед на това, че тези лица не са с местожителство в гр. София.

От писмените обяснения на управителя на „Трейдинг интернешънъл глобъл логистик вайс" ЕООД се установява, че техниката, с която са извършени част от СМР - разкъртването на подложен бетон и направа на изкоп, е багер, взет под наем, който е управляван от Т. Е. Ц.. В тази връзка е представен договор за наем на строително оборудване и техника от 31.05.2024 г., съгласно който К. С. А. предоставя под наем за срок до 30.06.2024 г. на „Трейдинг интернешънъл глобъл логистик вайс" ЕООД строителна техника - багер, срещу наемна цена от 1 000 лв. Във връзка с управлението на тази техника е приобщено свидетелство за професионална квалификация на работник по професия „Машинист-монтьор на пътно строителни машини и водач на МПС, категория Т и С от Т. Е. Ц. и свидетелство за регистрация (Част I) на товарен автомобил Форд Транзит Д с peг. № [рег. номер] на името на А. Д. С., издадено на 30.12.2021 г. В писмени обяснения, управителят на „Трейдинг интернешънъл глобъл логистик вайс" ЕООД посочва, че калкулацията на строителните услуги се намира в Приложение № 1 към Договора от 11.04.2024 г., а по-голяма част от вложените материали са осигурени от възложителя „Темпо 6" ЕООД, а „Трейдинг интернешънъл глобъл логистик вайс" ЕООД е осигурило част от материалите - фракция. Строителните отпадъци от обекта са извозени до обект находящ се в гр. София, [улица] товарен автомобил Форд Транзит с peг. № [рег. номер], предоставен за ползване от управителя на дружеството.

В писмените обяснения с вх. № Р-04000425001529-ПРД-001-И/01.07.2025 г. по описа на ИС „Контрол" управителя на „Темпо 6" ЕООД, П. А. В. посочва, че преобладаващата част от вложените материали на обекта са собственост на ревизираното лице, за което представя фактури. Има вложени материали, които са били демонтираните от самия обект и след това са монтирани обратно.

В хода на ревизията, във връзка със спорните фактури, издадени от „Нов Строй 2024" ЕООД, жалбоподателят е представил договор от 25.11.2024 г., съгласно който „Агро К1" ЕООД, възлага на „Темпо 6" ЕООД да бъде главен изпълнител на обект, находящ се в гр. София, р-н „Възраждане", кв. 176, [УПИ] ([ПИ]), като извърши със свои средства строежа до степен на завършеност „Разрешение за ползване". Срока за изпълнение на СМР е не по-късно от три години, считано от датата на протокола за откриване на строителната площадка и за определяне на строителна линия и ниво. Стойността на извършените СМР ще бъде заплатена в срок от три месеца от получаване на Разрешение за ползване, срещу приемо - предавателни протоколи и издадена от „Темпо 6" ЕООД фактура. Жалбоподателят е представил също договор за доставка от 05.12.2024 г., съгласно който „Темпо 6" ЕООД възлага на „Нов Строй 2024" ЕООД да закупи и достави приблизително 1230 тона армировка за изграждане на конструкцията на обект „Сграда със смесено предназначение в гр. София, р-н „Възраждане", кв. 176, [УПИ] ([ПИ]), като доставката се извършва по предварително уговорен график. В чл. 3 от договора е посочено, че поради увеличение на цените на материалите и фирмената политика на „Темпо 6" ЕООД за усредняване на риска при изчисляване на необходимите за извършване на СМР разходи чрез резервиране на цена, страните се договарят „Темпо 6" ЕООД да заплати в срок от десет работни дни от подписването на договора стойността на армировката, посочена в Приложение № 1, която възлиза на 2 140 200,00 лв., от които 1 783 500,00 лв. данъчна основа и 356 700,00 лв. ДДС. В писмени обяснения управителя на „Темпо 6" посочва, че към момента по договора с „Нов Строй 2024" ЕООД все още няма извършени доставки, тъй като се очаквало завършване на градоустройствената процедура и становище от „Метрополитен" ЕАД, след което ще се пристъпи към издаване на виза за проектиране.