Определение № 181 от 23.05.2022, Окръжен съд - Разград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 181 гр. Р., 23.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Р., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Валентина П. Димитрова

Членове:

Атанас Д. Христов

Петър М. Милев като разгледа докладваното от Атанас Д. Христов Въззивно частно гражданско дело № 20223300500128 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Кредито“ ООД, с ЕИК 204554530, чрез пълномощник против Разпореждане № 961 от 04.04.2022 г. по ч. гр. д. № 20223330100642 по описа за 2022 година на Р.ския районен съд, в ЧАСТТА с която е съдът е постановил следното:

ОТХВЪРЛЯ на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК заявлението, подадено от „КРЕДИТО” ЕООД с ЕИК 204554530, със седалище и адрес на управление: гр. С., п.к. 1463, общ. С., обл. С., р-н Т., бул. "В." № 81, ет. 3, ап.

10, представлявано от Р.Н.Т., действащ чрез пълномощника си адв. Х. при АК - С., съдебен адрес: гр. С., бул. "Б." № 81, вх. В, ет. 8, ап. 22, срещу Л. Х.А. с ЕГН-**********, с установен по делото настоящ и постоянен адрес: гр. Р., общ. Р., ж.к. "О." № 3, вх. Ж, ет. 3, ап. 8, във връзка с Договор за кредит № OL00016411, сключен на 16.04.2020 г. между заявителя и Л. Х.А., В ЧАСТТА, която се иска издаване на заповед за заплащане на 148,69 лв. (сто четиридесет и осем лева и 69 стотинки), представляващи незаплатени вноски за договорна неустойка за периода от 16.07.2020 г. до 16.09.2020 г. и 99,13 лв. (деветдесет и девет лева и 13 стотинки), представляващи незаплатени вноски за договорна такса за експресно разглеждане, дължими за периода от 16.07.2020 г. до 16.09.2020 г., като неравноправно договорени вземания.

ОТХВЪРЛЯ заявлението, подадено от „КРЕДИТО” ЕООД с ЕИК 204554530, със седалище и адрес на управление: гр. С., п.к. 1463, общ. С., обл.

С., р-н Т., бул. "В." № 81, ет. 3, ап. 10, представлявано от Р.Н.Т., действащ 1 чрез пълномощника си адв. Х. при АК - С., съдебен адрес: гр. С., бул. "Б." № 81, вх. В, ет. 8, ап. 22, срещу Л. Х.А. с ЕГН-**********, с установен по делото настоящ и постоянен адрес: гр. Р., общ. Р., ж.к. "О." № 3, вх. Ж, ет.

3, ап. 8, във връзка с Договор за кредит № OL00016411, сключен на 16.04.2020 г. между заявителя и Л. Х.А., В ЧАСТТА, която се иска издаване на заповед за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва, начислено върху договорна неустойка и договорна такса за експресно разглеждане за периода от 17.09.2020 г. до 24.02.2022 г., както и за разноски по делото над уважения размер от 284,62 лева до претендирания размер от 385,00 лева.

Жалбоподателят твърди, че разпореждането в обжалваните части е незаконосъобразно. Моли обжалваното от него разпореждане да бъде отменено.

Р.ският окръжен съд, като обсъди изложените доводи и след проверка на обжалвания акт, констатира следното:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Настоящият съдебен състав намира обжалвания съдебен акт за правилен и препраща към изложените мотиви на РС по реда на чл. 272 във вр. чл. 278, ал.4 ГПК. За пълнота на изложението и предвид възраженията в частната жалба, следва да се посочи и следното:

Според изменението на ГПК /ДВ. бр. 100/2019 г./ чл. 7, ал. 3, съдът служебно следи за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, какъвто безспорно е настоящият договор. Разпоредбата на чл.

411, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ГПК задължава съда да откаже издаване на заповед за изпълнение, когато вземането произтича от договор с потребител, искането е в противоречие със закона или с добрите нрави и искането се основава на неравноправна клауза в договора или е налице обоснована вероятност за това.

По отношение на неустойката.

В случая се претендира неустойка, поради липса на предоставено обезпечение чрез поръчителство. Преценката за нищожност на неустойката поради накърняване на добрите нрави, както се приема в съдебната практика, следва да се прави за всеки конкретен случай към момента на сключване на договора, като могат да бъдат използвани като критерии естеството на вземането (парично или непарично) и размерът на задължението, изпълнението на което се обезпечава с неустойка. Може да бъде използвано като критерий и това дали изпълнението на задължението е обезпечено с други правни способи (поръчителство, залог, ипотека и др.), както и вида на уговорената неустойка (компенсаторна или мораторна), вида на неизпълнение на задължението - съществено или за незначителна негова част, съотношението между размера на уговорената неустойка и очакваните от неизпълнение на задължението вреди и др. – ТР № 1/2010 г., ОСТК, т. 3. В случая, санкционна по своя характер, доколкото е предвидена при 2 неизпълнение на договорно задължение, тази неустойка по никакъв начин не кореспондира с вредите от неизпълнението. Предвидена е да се кумулира към погасителните вноски, като по този начин се отклонява от присъщата и обезпечителна и обезщетителна функция и води до скрито оскъпяване на кредита. Уговорена с цел неоснователно обогатяване на кредитора, неустойката е нищожна поради противоречие с добрите нрави.

Такава е и практиката на Окръжен съд – Р. по сходни случаи намерила израз в Определение № 367 от 17.11.2020 г. по въззивно частно гражданско дело № 20203300500270 по описа за 2020 година.

По отношение на таксата за експресно разглеждане на документи:

В договора е предвидено, че за извършената от кредитора допълнителна услуга по експресно разглеждане на заявката за паричен заем, заемателят дължи такса за експресно разглеждане на документите за отпускане на заема в размер на 165.22 лв., която да се заплати разсрочено като се раздели на равни части и се включи в размера на всяка от погасителните вноски. Като взема предвид, че размера на отпуснатата в заем парична сума и размера на а таксата за разглеждане на документите, настоящият съдебен състав намира, че така постигнатата договорка поражда съмнение за неравноправност, тъй като е във вреда на потребителя, не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между задължението на търговеца и правото на потребителя.

Вероятността за неравноправност на тази клауза е достатъчна, за да бъде отказано издаването на заповед за изпълнение на произтичащото от същата вземане, а доводите на жалбоподателя, че таксата е допустима съгласно чл. 10а ал. 1 ЗПК могат да бъдат наведени и обсъдени в производството по предявен осъдителен иск за тази сума. Такава е и съдебната практика по сходни казуси, намерила израз в Определение № 260244 от 29.12.2020 г. на ОС - Враца по в. ч. гр. д. № 554/2020 г.

Поради гореизложеното, правилно заявлението е отхвърлено и по отношение на акцесорните искания за обезщетение за забава върху сумите за неустойка и такса за експресно разглеждане, както и частичното са отхвърлени претенциите за разноски, съобразно изхода на делото.

По изложените съображения, обжалваното разпореждане е обосновано и законосъобразно в обжалваната част, поради което в тази част следва да бъде потвърдено.

Воден от изложеното, Р.ският окръжен съд

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 961 от 04.04.2022 г. по ч. гр. д. № 20223330100642 по описа за 2022 година на Р.ския районен съд, в ЧАСТТА , с която е съдът е постановил следното:

ОТХВЪРЛЯ на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК заявлението, подадено от „КРЕДИТО” ЕООД с ЕИК 204554530, със седалище и адрес на управление: гр. С., п.к. 1463, общ. С., обл. С., р-н Т., бул. "В." № 81, ет. 3, ап.

10, представлявано от Р.Н.Т., действащ чрез пълномощника си адв. Х. при АК - С., съдебен адрес: гр. С., бул. "Б." № 81, вх. В, ет. 8, ап. 22, срещу Л. Х.А. с ЕГН-**********, с установен по делото настоящ и постоянен адрес: гр. Р., общ. Р., ж.к. "О." № 3, вх. Ж, ет. 3, ап. 8, във връзка с Договор за кредит № OL00016411, сключен на 16.04.2020 г. между заявителя и Л. Х.А., В ЧАСТТА, която се иска издаване на заповед за заплащане на 148,69 лв. (сто четиридесет и осем лева и 69 стотинки), представляващи незаплатени вноски за договорна неустойка за периода от 16.07.2020 г. до 16.09.2020 г. и 99,13 лв. (деветдесет и девет лева и 13 стотинки), представляващи незаплатени вноски за договорна такса за експресно разглеждане, дължими за периода от 16.07.2020 г. до 16.09.2020 г., като неравноправно договорени вземания.

ОТХВЪРЛЯ заявлението, подадено от „КРЕДИТО” ЕООД с ЕИК 204554530, със седалище и адрес на управление: гр. С., п.к. 1463, общ. С., обл.

С., р-н Т., бул. "В." № 81, ет. 3, ап. 10, представлявано от Р.Н.Т., действащ чрез пълномощника си адв. Х. при АК - С., съдебен адрес: гр. С., бул. "Б." № 81, вх. В, ет. 8, ап. 22, срещу Л. Х.А. с ЕГН-**********, с установен по делото настоящ и постоянен адрес: гр. Р., общ. Р., ж.к. "О." № 3, вх. Ж, ет.

3, ап. 8, във връзка с Договор за кредит № OL00016411, сключен на 16.04.2020 г. между заявителя и Л. Х.А., В ЧАСТТА, която се иска издаване на заповед за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва, начислено върху договорна неустойка и договорна такса за експресно разглеждане за периода от 17.09.2020 г. до 24.02.2022 г., както и за разноски по делото над уважения размер от 284,62 лева до претендирания размер от 385,00 лева.

Определението не подлежи на обжалване

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

4

2. _______________________

5