Решение № 43 от 25.01.2022, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 43 гр. Стара Загора, 25.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XIII–ТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Женя Иванова при участието на секретаря Невена Иванова като разгледа докладваното от Женя Иванова Гражданско дело № 20215530103627 по описа за 2021 година

Предявени са кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, във връзка с чл.79, ал. 1 ЗЗД и чл.422, ал.1ГПК, във връзка с чл.86, ал.1 ЗЗД.

Ищецът „Електроразпределение Юг” ЕАД твърди, че се е снабдил със заповед за изпълнение по ч.гр.д. № ************* г. по описа на PC - Стара Загора, срещу ответника. Тъй като съобщението до длъжника било приложено по делото по реда на чл.47, ал.5 от ГПК, в изпълнение на указанията на заповедния съд, предявявал настоящите искове за установяване на вземанията му, предмет на заповедта.

Излага следните обстоятелства, на които основава вземанията си:

Твърди, че в качеството си на оператор на електроразпределителната мрежа, съгласно разпоредбата на чл. 88 от Закона за енергетиката, осъществявал разпределение на електрическа енергия по електроразпределителната мрежа и отговарял за функционирането на електроразпределителната мрежа, за нейната поддръжка, както и за развитието й на дадена територия като собственик на тази мрежа.

В изпълнение на правомощията си по чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т.

6 ЗЕ, КЕВР приел нови ПИКЕЕ, които били обнародвани в ДВ, бр. 35 от 1

30.04.2019 г. С тях се давала нова регламентация на обществените отношения, свързани с реда и начините на преизчисление на количествата електрическа енергия в случаите, когато СТИ не измервал точно или изобщо не измервал доставените количества електрическа енергия. Съгласно разпоредбите на действащите ПИКЕЕ, към настоящия момент, както преизчислението на количествата електрическа енергия, така и фактурирането им се извършвало от оператора на съответната електрическа мрежа, в случая „Електроразпределение Юг“ ЕАД, към която бил присъединен конкретния обект на клиент.

Съгласно Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (обн. ДВ, бр. 35 от 2019 г.), на ******** г. служители на ищеца били извършили проверка на обект - жилищна сграда, с адрес в ***********, заведен по партидата на кл. № ************* с титуляр Г. Б. Н..

Твърди още, че при проверката се констатирало, че жилищната сграда била захранена директно от електроразпределителната мрежа с меден проводник със сечение 1x2,5 кв.мм. който проводник захранвал посочения обект, без консумираната ел. енергия по този кабел да се отчитала от електромера. Кабелът бил прекъснат и правилната схема била възстановена.

Вследствие на това използваната електрическа енергия по този кабел не се отчитала и заплащала. За тези действия, извършилите проверката лица били съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № ************* г. (Констативния протокол). Съгласно чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ, констативният протокол бил съставен от представител на ищеца, в присъствието на свидетели, които не били служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, като съответно бил и подписан от тези лица. Констативният протокол бил подписан и от свидетел Х. Г. Г..

Сочи, че с оглед на описаното по - горе и като било установено, че били на лице предпоставките, описани в чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, операторът на разпределителната мрежа бил извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, като бил начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента. Съгласно представената Справка за коригиране на сметката на електроенергия към Констативен протокол № ************* г., 2 допълнително начисленото количество електрическа енергия в случая било в размер от 14904 kWh, като стойността на това допълнително количество електрическа енергия, изчислено по определената от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг за период от 180 дни съгласно чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ, било 2994,45 лв. с ДДС.

За горепосочената сума била издадена фактура

№

************* г. на стойност 2994,45лв., за период 13.08.202г. ************* г., която била изпратена на ищеца с писмо с изх. № ************* г., съгласно разпоредбата на чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ.

Поради забава в заплащане на горепосочената главница от 2994,46 лв. ответникът дължал обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва в общ размер от 59,89 лв. за периода 06.04.2021 г. - 16.06.2021 г.

Обезщетението за забава се дължало за период от датата на падежа на фактурата до датата на образуване на настоящото производство.

Искането до съда е да признае за установено съществуването на вземанията на „Електроразпределение Юг“ ЕАД към Г. Б. Н., съгласно издадената заповед за изпълнение по частно гр. дело ************* г., от Районен Съд - Стара Загора, както следва:

2994,46 лв. - стойност на фактура № ************* г., издадена от „Електроразпределение Юг“ ЕАД на Г. Б. Н., на основание допълнително начислена електрическа енергия, вследствие на установено пълно или частично неизмерване, неправилно или неточно измерване на количеството електроенергия, за период ************* - ************* г.

59,89 лв. - стойност на обезщетение за забавено плащане на главницата в размер на законната лихва за период 06.04.2021г. - 16.06.2021 г.. законна лихва върху горепосочената главница от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда до окончателното изплащане на присъдената сума.

Претендира присъдените в заповедта за изпълнение по частно гр. дело ************* г. разноски - държавна такса и юрисконсултско възнаграждение. Моли за възможност да ангажира и други доказателства, с оглед процесуалното поведение на ответника.

3

В срока по чл.131 ГПК ответницата Г. Б. Н. чрез адв. К.А. е подала отговор, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Твърди, че от изложеното в исковата молба се навеждали доводи за това, че Г.Н. била потребител на електрическа енергия и не била заплатила консумираната такава за определен период. От приложените с исковата молба доказателства не се установявало, че ответника бил имал договорни отношения с ищцовото дружество, нито, че същия се е бил съгласил с условията по договора и общите условия. Представени били заявление и декларация за друга ИТН, за което се твърдяло, че били на обекта. Нямало данни, че бил налице валидно сключен договор за потребление, както се твърдяло в исковата молба за ИТН *************, а се прилагало заявление за ИТН *************. Липсвали каквито и да било доказателства, че са били налице две насрещни, съвпадащи волеизявления на страните за сключване на договор и съгласие с общите условия на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД от 27.06.2008г. Също така не се съдържали данни в приложените документи Г.Н. да е била уведомена за изискуемостта на задължението, за да й бъдат начислени съответно лихви. Претенцията била за период от 13.08.2020 г. *************г., като видно от приложения протокол било установено захранване, което не се измервало от електромера. Къщата, която е била захранена, според представения протокол, не е била собственост на ответницата, нито тя е живеела в този обект.

В съдебно заседание процесуалният представител на ищцовото дружество не се явява, депозира становище, с което заявява, че поддържа предявените искове.

В съдебно заседание процесуалният представител на ответницата оспорва исковете по изложените в отговора съображения, като в писмена защита по делото изрично заявява, че не са представени доказателства, че ответницата е потребител на ел.енергия на процесния обект.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2 ГПК, във връзка с чл.12 ГПК, намира за установено следното:

Видно от приложеното ч.гр.д. № ************* г. по описа на PC Стара Загора съдът е издал в полза на ищеца „Електроразпределение Юг” ЕАД заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Г. Б. Н. за сумата от 4

2994,45 лв. - стойност на електрическа енергия за периода 13.08.202г. ************* г. по партида на длъжника с клиентски номер *************, отнасяща се за обект на потребление ***********, ИТН ************* и за сумата от 59,89 лв. - обезщетение за забавено плащане на главницата в размер на законната лихва за период 06.04.2021г. - 16.06.2021 г. и законна лихва върху горепосочената главница от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда – 17.06.2021г. до окончателното изплащане на присъдената сума, както и за разноските по заповедното производство.Тъй като длъжникът е възразил срещу издадената заповед за изпълнение и в изпълнение на дадените от заповедния съд указания, заявителят е предявил настоящите искове за установяване на вземанията, предмет на заповедта.

По делото е представено заявление от *************г. от Г. Б. Н. до „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, с което е заявено желание за смяна на име на обект с ИТН ************* в ***********, както и декларация за започване на продажба на електрическа енергия за обекта с ИТН ************* в ***********. Представена е и спогодба от същата дата, по силата на която страните са се уговорили, че Г. Б. Н., като съсобственик ще ползва и управлява обект с ИТН ************* в *********** и ще консумира и заплаща ел.енергията за този обект. Представена е и декларация от същата дата от ответницата до ищеца за достъп до електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение юг“ЕАД за имот в *********** с ИТН *************. Видно от писмо от „Електроразпределение юг“ЕАД до Г. Б. Н. по повод подадено заявление с искане за информация за прекъсване на захранването за обект с ИТН ************* в ***********, същата е уведомена, че дружеството на *************г. е било прекъснало захранването на обекта.

По делото е представена служебна бележка, издадена от Кмета на ***********, в която е посочено, че ответницата от 2018г. живее в имот, собственост на Н. И. Т. (снаха).

Видно от представената по делото данъчна фактура № ************* г., издадена от ищеца, с получател ответницата, е посочена за плащане сумата о т 2994,46 лв. като „дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количество ел.енергия за електромер за 5 период от ************* – *************г., с място на потребление обект:

***********, с ИТН *************, с падеж на задължението

************* г.

По делото е представен констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване от ************* г., в който е посочено, че е извършена проверка на измервателна система на клиент Г. Б.

Н. в жилищна сграда в *********** и че жилищната сграда е захранена директно от ЕРМ с проводник и консумираната ел.енергия не се измерва от електромер.

От показанията на разпитания в съдебно заседание свидетел П. П. (ел. монтьор, участвал в извършената проверка) се установява, че пролетта 2021 г. отишли в къща в ************* и забелязали, че имало закачен проводник на мрежата, по който се ползвала немерена енергия. Подал сигнал на тел. 112.

Написали си протокола, свалили проводника. Нямало никой в къщата, полицаят (кварталният) търсил човека, казал, че го познава, но не го открил.

От полицая разбрал, че се търси мъж и доколкото разбрал, че е младо момче.

Съдът кредитира показанията на този свидетел като съответни на писмените доказателства по делото, като не се събраха други, които да поставят под съмнение достоверността им.

От заключението на назначената по делото съдебно – техническа експертиза, неоспорено от страните, което съдът кредитира като пълно, ясно и съответно на писмените доказателства по делото, се установява, че медният проводник директно свързва без електромер към електроразпределителната мрежа обект - жилищна сграда с клиентски номер ************* и се касае за случай на пълно неизмерване на консумираната ел.енергия. Вещото лице е посочило, че методът за изчисляване на неизмерената ел.енергия и методиката за остойностяването й в конкретния случай са правилно приложени в съответствие с чл. 51, ал.1 и 56, ал.3 от ПИКЕЕ.

Разпечатката съдържа 45 от 62 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/dab4a7e3-55cf-435a-8a11-805957290875