Решение № 1347 от 16.09.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 1347 гр. Плевен, 16.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла Илм. Замфирова при участието на секретаря Дарина В. Д.а като разгледа докладваното от Светла Илм. Замфирова Гражданско дело № 20254430101797 по описа за 2025 година на основание данните по делото и закона:

Производството е образувано по подадена искова молба от Д. Н. К. с ЕГН **********, ***, против ***, гр. ***, ул. ***, представлявана от С.М..

Фактическите твърдения в исковата молба са следните:

Ищецът работи по трудово правоотношение с ответника. Със Заповед № ***/ ***г. на ***. *** на *** , в качеството му на ***, назначен по трудово правоотношение в *** „***“ - Плевен е наказан с дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“. В мотивите към заповедта е посочено, че дисциплинарното производство е образувано по доклад с рег. № ***/***г. на ***а на *** - Плевен до *** „***“ и до *** на ***, в който са описани „нарушения извършени от Д. Н. К. в качеството му на *** назначен по трудово правоотношение в ***А - Плевен“. Цитирани са нормите на чл.26 вр. чл.22 т.1 и чл.84 ал.5 и ал.6 от Указанията за контролната и административнонаказателната дейности (УКАНД) и бил направен извод, че е допуснал действия в противоречие с нормативните изисквания. Деянието му било описано като нарушение по смисъла на чл.56 ал.1 Наредба № 11 / 2002г. на МТС, за което не е взето отношение, а е трябвало да бъде наложена ПАМ по чл.106а ал.1 т.6 б. „б“ от Закона за автомобилните превози. Дисциплинарно наказващият орган е приел, че с действията си ищецът е извършил дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.187 ал.1 т.3 КТ - „неизпълнение на възложената работа, неспазване на техническите и технологичните правила“ и че бил проявил поведение в противоречие с разпоредбата на чл.2 1 ал. 1 КПСДА, която гласи, че дейността на служителите се осъществява при спазване принципите на законност, лоялност, честност, безпристрастност, политическа неутралност, отговорност и отчетност“ и в нарушение на чл.3 ал.1 КПСДА. Според дисциплинарно наказващия орган, нарушенията бил извършени виновно, тъй като бил запознат с КПСДА и УКАНД, видно от длъжностната характеристика на ищеца, но ги бил пренебрегнал умишлено.

В края на заповедта е отразено, че със Заповед ***/***г. му е наложено дисциплинарно наказание „забележка“.

Ищецът в заключение моли съда да отмени наложеното му дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ със Заповед № ***/ *** г. на ***. *** на *** „***“ - Плевен като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Сочи, че с която му е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ е НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА, тъй като е издадена при: липса на компетентност; неспазване на установената форма; съществено нарушение на административнопроизводствени правила; противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона.

На първо място сочи, че дисциплинарните наказания се налагат от работодателя или от определено от него длъжностно лице с ръководни функции или от друг орган, оправомощен със закон (чл.192 ал.1 КТ). За да е налице компетентност да му наложи наказание „предупреждение за уволнение“ е необходимо на дисциплинарно наказващият орган да е или изпълнителен *** на ***, или изрично оправомощено от него длъжностно лице с ръководни функции. В конкретния случай не е известно на Д.Д., в качеството му на *** *** на *** - Плевен, да му е делегирано правомощие да налага дисциплинарни наказания по КТ и поради това е оспорена компетентността му да издаде процесната заповед.

На второ място сочи, че дисциплинарното наказание е наложено след изтичане на два месеца от откриване на нарушението. Дисциплинарните наказания се налагат не по-късно от два месеца от откриване на нарушението (чл.194 ал.1 предл.1 КТ). След изтичане на този срок правото на дисциплинарно наказващия орган да налага наказание е погасено. В закона няма изрична разпоредба, която да урежда как се определя моментът, от който се счита, че нарушението е открито, но практиката приема, че нарушението е открито тогава, когато на дисциплинарно наказващия орган са станали известни фактът на извършване на нарушението, характерът на действието или бездействието, времето и мястото на извършване на нарушението, самоличността на нарушителя и формата на вината му. Прегледът на съдебната практика сочи, че достатъчното данни за това, че съответният работник/ служител е нарушил виновно своите служебни задължения са налице в различни моменти. В случай, че се приеме, че ***ът на *** - Плевен е компетентен да налага дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ и ако се допусне, че ищецът е извършил нарушение, то единственият възможен извод е, че дисциплинарно наказващият орган е открил нарушението на ***г., а дисциплинарното наказание е наложено с 2 процеснатата заповед, издадена на ***г., т.е. - повече от два месеца след откриване на нарушението. Основание за този извод е обстоятелството, че в доклад № ***/***г. на ***а на *** - Плевен, самият дисциплинарно наказващ орган е документирал: 1) че при извършената проверка на работния процес и качеството на протоколите е установил, че в констативен протокол № ***/2/***г. от извършена комплексна проверка на дружеството „***“ ЕООД от екип - ищецът и *** М.Х., е посочено: 1) че професионално компетентното лице И. Г.Я. е назначено във фирмата на трудов договор и 2) че „справка в среда за междурегистров обмен Regix от ***г. показва, че лицето е било освободено от работа на ***г. и няма друго назначено лице, което да изпълнява тази функция“. Фактът, че нарушението е станало известно на дисциплинарно наказващия орган на ***г. се доказва и от приложената справка от RegiX от дата ***г. Датата на изготвяне на доклада до изп. *** на *** и до гл. *** на *** е ирелевантна към определяне на датата на откриване на нарушението, тъй като от една страна в доклада не са изложени допълнителни факти и обстоятелства, извън установеното на *** г, а от друга - в хипотезата, че ***ът на *** - Плевен е компетентен да налага дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, очевидно докладът не е част от дисциплинарното производство и е изготвен само за сведение до ръководството на изпълнителната агенция. Дори да се приеме, че с изготвянето на доклада на ***г. е открито нарушение, то и при това предположение заповедта е издадена след изтичане на преклузивния двумесечен срок за налагане на дисциплинарно наказание. Ищецът прави извод, че на ***г. ***ът на *** - Плевен при извършване на контролна дейност е открил, че е извършил нарушение на служебните си задължения чрез бездействие, тъй като при комплексна проверка на дружество, извършващо превоз на товари, не бил направил проверка в междурегистровия обмен на информация RegiX, относно наличието на сключен трудов договор на дружеството с професионално компетентно лице - ръководител на транспорта, т.е. - преклузивният срок за налагане на дисциплинарно наказание е изтекъл на 19.02.2025г. В заповедта не е описано нарушението и кога е извършено и съществува неяснот а относно нормите, които дисциплинарно наказващият орган е приел, че са нарушени. Дисциплинарното наказание се налага с мотивирана писмена заповед, в която се посочват нарушителят, нарушението и кога е извършено, наказанието и законният текст, въз основа на който се налага (чл. 195, ал. 1 КТ). С ъгласно закона в заповедта трябва да се посочи: нарушителят, нарушението и кога е извършено, наказанието и законният текст, въз основа на който се налага. В практиката си ВКС приема, че „Разпоредбата на чл.195 ал.1 КТ предвижда точно определени изисквания към съдържанието на заповедта за дисциплинарно наказание. Касае до задължителни реквизити - сведения относно нарушителя, конкретното нарушение, описано с обективните и субективните му признаци, времето на извършване на нарушението, вида на наложеното наказание и правното основание, въз основа на което се налага дисциплинарното наказание. Липсата само един от посочените реквизити е достатъчно, за да се приеме, че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е незаконосъобразна, тъй 3 като правната норма на чл.195 ал.1 КТ е императивна“ (в т.см. - Решение № 260 от 22.07.2011 г. на ВКС по гр. д. № 793/2010 г., IV г. о., ГК; Решение № 201 от 17.03.2010 г. на ВКС по гр. д. № 38/2009 г., IV г. о., ГК и др.). В конкретния случай, в обжалваната заповед не са посочени съществени елементи от описанието на нарушението - обективните и субективните му признаци, датата на извършване на нарушението, мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. Тези данни липсват в заповедта и описанието им в доклада не е достатъчно, защото той няма отношение към дисциплинарното производство.В заповедта е посочено нарушение : „неизпълнение на възложената работа, неспазване на техническите и технологичните правила“, като не е уточнил кое от двете предположения счита, че е нарушено; Посочено е, че е нарушил чл.2 ал.1 КПСДА, каквато норма (алинея) не съществува в кодекса и са изредени множество принципи, съдържащи се в различни точки на чл.2 КПСДА (дори и такива като лоялност, честност, безпристрастност, политическа неутралност“) без да е изяснено с кое конкретно негово действие или бездействие кой принцип е нарушил и по какъв начин. В мотивите на заповедта са цитирани разпоредби от УКАНД - чл.84 ал.5 и ал.6, които са неотносими към разглеждания случай, тъй като касаят указания при проверка на пътя.

В хода на дисциплинарното производство не са обс ъдени възраженията му, а именно: при осъществената комплексна проверка екипът отбелязал, че дружеството има професионално компетентно лице, назначено на трудов договор, тъй като превозвачът е представил трудов договор и удостоверение за професионална компетентност на лицето; Посочил е, че няма и не му е предоставяна парола за достъп до междурегистровия обмен на информация RegiX; не е обучаван за работа в средата на междурегистров обмен на информация RegiX; Превозвачът е представил документ от НАП с № **********/***г., видно от който на същата дата е прекъснал дейността си;

Лицензът за превоз на товари е прекратен на **********г.

На следващо място оспорва, че е извършил нарушението, за което му е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“.

Фактическата обстановка е различна от описаната : В тази връзка ищецът твърди, че на него и колегата му било възложено извършването на комплексна проверка на дружеството „***“ ЕООД; Същата била по график, като при възлагането й ***ът на *** - Плевен, в нарушение на чл.6 ал.3 УКАНД, не е определил отговорник на екипа; В хода на проверката дружеството представило трудов договор и удостоверение за професионална компетентност за ръководител транспорт на лицето И.Г.Я.; Проверяваното лице декларирало, че автомобилите, собственост на дружеството са технически изправни и със същите не се извършва транспорт на опасни товари, както и че от 0***г. не се извършва транспортна дейност, поради липса на работа. В тази връзка били представени и документи от НАП; Ищецът твърди, че на **********г. лицензът за превоз на товари на дружеството бил прекратен; Не е бил извършил проверка за сключен трудов договор в средата 4 за междурегистров обмен на информация RegiX, тъй като нямал достъп до нея - не са му били предоставени потребителско име и парола за достъп до RegiX, както и не бил участвал в обучение за работа е инфор мационната система;

Съставеният констативен протокол би следвало да е проверен от ***а на *** Плевен в съответствие с чл.18 ал.5 изр.2 УКАНД, но същият не им бил върнат за отстраняване на нередности.

Ищецът сочи, че не може да му бъде вменено във вина неизпълнение на задължението за извършване на проверка за сключен трудов договор в средата за междурегистров обмен на информация R e g i X поради обективна невъзможност за извършване на този вид справки в RegiX.

Дисциплинарната отговорност е лична, а в случая комплексната проверка е извършена от екип, на който не бил определен за отговорник и не му е възлагана конкретна задача да извърша проверка за сключен трудов договор в средата за междурегистров обмен на информация RegiX.