Решение № 7093 от 05.05.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7093 гр. София, 05.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. Г. като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20211110140035 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Б. В. П., ЕГН **********, с постоянен адрес *****, чрез адв. Ц. Г., против К. Р. М., ЕГН **********, с постоянен адрес **** с която е предявен осъдителен иск на основание чл. 45 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата в размер на 10000 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди вследствие на разпространение на обидни и клеветнически твърдения във фейсбук профила на ответника, както следва: „Имам неопровержими доказателства, че водещият на „П.“ е бил вербуван от РУМНО. Б. В.. Това е военното разузнаване на комунистическа България. Досието му не беше извадено тъй като е бил превербуван.“; „Хубаво… аз твърдя, че Б. В. е вербуван.‘; „Обществената телевизия не бива да дава дума на агенти.“; „да се извини за подлостта срещу моя мил приятел Д.П.“, „… атакува мои приятели“; „ И с другото ченге оплюхте Д.“; „Долно комунистическо ченге си.“; „Ама аз изобщо нямаше да го атакувам този червей ако не поруга паметта на приятел.“;

„Досието сега е засекретено тъй като е превербуван.“; „Няма да му простя на този след онази „П.“ с Я.Ц. и помията срещу Д.П..“; „червей“; ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба- 08.07.2021 г., до окончателното изплащане на сумата.

Претендира разноски.

Ищецът поддържа, че с изброените по-горе изрази, обективирани във фейсбук публикация, му били причинени неимуществените вреди, изразяващи се в дълбоко огорчение и гняв, напрежение, усещане за безпомощност и негодувание, чрез накърняване на доброто му име в обществото, достойнството и самооценката, тъй като публикацията била публична и достигнала неограничен брой хора, включително била споделена 163 пъти.

Като лице, което било известно като „едно от най-големите имена в българската журналистика“, твърденията на ответника били пораждали негативно отношение в 1 обществеността, създавайки впечатление за двуличност, продажност и непочтеност у ищеца, поради което счита същите за позорящи.

С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото. Моли за събирането на гласни доказателства – разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на претъпените неимуществени вреди.

С молба от 27.01.2022 г. ищецът, чрез своя пълномощник, изразява становище по направените в отговора на исковата молба доказателствени искания, като моли за отмяна на определението, с което е допуснат разпит на поисканите от ответника свидетели и моли да не се приемат като доказателства по делото приложените към отговора разпечатки от интернет публикации.

Във връзка с дадените от съда указания, ищецът, с писмена молба от 01.03.2022 г., конкретизира отделните деяния, от които твърди, че е претърпял неимуществени вреди и уточнява какви неимуществени вреди е претърпял от всяко едно от тези деяния, както и сумата, която би репарирала тези вреди.

В съдебно заседание, проведено на 22.02.2022 г., ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа предявения осъдителен иск и направените доказателствени искания, като възразява срещу наведените в отговора на исковата молба твърдения. Не ангажира допълнително доказателства. В съдебно заседание, проведено на 03.05.2022 г., ищецът, чрез процесуалния си представител, ангажира допълнително писмено доказателство. Представя списък по чл. 80 от ГПК.

В срока по чл. 131 от ГПК, К. Р. М. представя писмен отговор, с който оспорва предявените срещу него искове по основание и размер. Посочва, че ищецът не е конкретизирал кои мнения на ответника са обидни и кои клеветнически, както и че не е описал какви неимуществени вреди са причинени от всяко от твърденията на ответника поотделно. Поддържа, че ищецът е обидил близък на ответника приятел по време на предаването „П.“ по БНТ, на което водещ е ищецът, чрез израза „проводник на българската следа в медиите“. Поддържа, че посочените в исковата молба изрази не са клеветнически, нито обидни, а представляват част от критична оценка на решения с обществено значение.

Твърди, че изразеното от него мнение е било израз на защита на близкия му приятел срещу твърденията на гост в предаването „П.“, който употребил израза „проводник на българската следа в медиите“ и ответникът, в качеството си на водещ на предаването, не бил изпълнил задължението си като журналист, вменено му от Етичния кодекс, да даде възможност на засегнатата страна да изрази своята позиция при отразяване на спора. Поддържа, че публикуваните в личния му фейсбук профил твърдения относно свързаността на ищеца със службите за национална сигурност са повторение на мнение на друго лице (В. Е.), което преди това е станало обществено достояние, тоест автор на процесните становища е лице, различно от ответника, а самият ответник предава твърденията на третото лице. Счита, че изразите „вербуван/превербуван“ и „военно разузнаване“ сами по себе си не представляват обидни квалификации, нито унизяват честта и/ или достойнството на ищеца. Поддържа, че използваните от него думи и изрази следва да се приемат като мнение на журналист.

2

Посочва, че при преценка на употребените от него изрази следва да се вземе предвид, че ищецът е обществена личност и като такава следва да търпи негативна оценка и обществена критика относно осъществяваната от него професионална дейност в по-висока степен, отколкото са подложени частните лица. Оспорва да е налице причинно-следствена връзка между процесните изказвания и евентуално причинените на ищеца неимуществени вреди.

Оспорва размера на претендираното обезщетение като необосновано завишено. Релевира възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Моли за отхвърляне на предявените искове, като претендира присъждането на съдебни разноски.

С отговора са приложени писмени доказателства, които ответникът моли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото. Моли за събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата относно близките му отношения с Д.П. и за установяване на обстоятелства относно фейсбук публикация от 21.05.2021 г. Прави искане за допускане на разпит на свидетеля В. П. Е., при режим на призоваване, за доказване на обстоятелствата около изнесените факти в процесната публикация. Моли от съда да разпореди ищецът да се яви в открито съдебно заседание, за да отговори на посочени от ответника въпроси, описани в отговора на исковата молба.

В съдебно заседание, проведено на 22.02.2022 г., пълномощникът на ответното дружество поддържа направените в отговора възражения и доказателствени искания и възразява срещу ищцовата молба за недопускане на гласовите и писмените доказателства на ответника. Прави възражения във връзка с доклада по делото. Не ангажира допълнително доказателства. Представя списък по чл. 80 от ГПК. В съдебно заседание, проведено на 03.05.2022 г., ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва твърденията в молбата на ищеца от 01.03.2022 г. Не прави възражения по доклада и ангажира допълнително писмено доказателство. Представя списък по чл. 80 от ГПК.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД.

С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест: ищецът носи тежестта да докаже при условията на пълно и главно доказване, че ответникът е извършил твърдяното противоправно деяние- употребил е следните изразни и думи „Имам неопровержими доказателства, че водещият на „П.“ е бил вербуван от РУМНО. Б. В.. Това е военното разузнаване на комунистическа България. Досието му не беше извадено тъй като е бил превербуван.“; „Хубаво… аз твърдя, че Б. В. е вербуван.‘; „Обществената телевизия не бива да дава дума на агенти.“; „да се извини за подлостта срещу моя мил приятел Д.П.“, „… атакува мои приятели“; „ И с другото ченге оплюхте Д.“; „Долно комунистическо ченге си.“; „Ама аз изобщо нямаше да го атакувам този червей ако не поруга паметта на приятел.“;

„Досието сега е засекретено тъй като е превербуван.“; „Няма да му простя на този след онази „П.“ с Я.Ц. и помията срещу Д.П..“; „червей“, обективирани във публикация от 3

31.05.2021 г. с автор К. Р. М. чрез личния му фейсбук профил, в пряка причинна връзка от което е претърпяла твърдените неимуществени вреди, изразяващи се в дълбоко огорчение и гняв, напрежение, усещане за безпомощност и негодувание, чрез накърняване на доброто му име в обществото, достойнството и самооценката.

Ответникът при разпределената му доказателствена тежест следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че процесните фактически твърдения отговарят на истината, а именно Б. В. П. е принадлежал на структурите на бившата „Държавна сигурност“.

В съдебно заседание, проведено на 03.05.2022 г., не са приети представените на същото от ищеца и от ответника допълнителни писмени доказателства. Съдът счита доказателството на ищеца за неотносимо, а доказателството на ответника – за преклудирано, както и че не се касае за документ по смисъла на ГПК.

Между страните не се спори, че ответникът е публикувал посочените твърдения във фейсбук страницата си на 31.05.2021 г.

В съдебно заседание, проведено на 03.05.2022 г. са разпитани свидетелите А.И.К.-П.а /съпруга на ищеца/, В. П. Е. и Г.А.Б..

Свидетелката А.И.К.-П.а дава показания относно емоционалното състояние на ищеца след публикацията във фейсбук профила на ответника от 31.05.2021 г. в качеството си на негова съпруга. От показанията се установява, че в резултат на процесната публикация ищецът изпитвал негативни емоции и чувства, почувствал се засегнат, от една година е на лечение поради здравословни проблеми с високо кръвно. Посочва, че допълнително е допринесло за начина, по който се чувства ищецът обстоятелството, че непознат човек му е задал въпроса „Ти вярно ли си бил ченге“ вследствие на публикуваните от ответника твърдения във фейсбук. Твърди, че ищецът е бил в изключително близки отношения с Д.П..

Посочва, че познава ответника като публична фигура, по-скоро като анализатор, отколкото като журналист.

Свидетелят В. П. Е. е бивш служител на Националната разузнавателна служба.

Посочва, че познава ищеца, с когото са били колеги в БНТ. Потвърждава обстоятелството, че през 1996 г. е дал препоръка за ищеца пред тогавашния началник на военното разузнаване ген. Кацаров. Сочи, че според него ищецът не е бил привлечен към разузнаването, не е бил вербуван, тъй като по това време не е бил постоянен кореспондент и не е работил постоянно в чужбина, което е нямало как да бъде от полза на военното разузнаване. Потвърждава, че е автор на публикация от 2014 г., в която въпросите, които е бил задал към ищеца следва да се приемат като твърдения, а не като въпроси. Твърди, че въпросните твърдения от публикацията не са коректни, тъй като публикацията е вследствие на състояние на дълбока уязвеност и афект, причинени от интервю на ищеца в предаването „П.“ с гост Валери Симеонов. Посочва, че не познава лично ответника. Сочи, че като бивш служител на разузнаването, изразът „долно комунистическо ченге“ е изключително обидно 4 към него и към всички хора, вършили тази работа, тъй като 10 години е работил в Югославския отдел срещу македонския и сръбския национализъм.

Свидетелят Г.А.Б. дава показания относно емоционалното състояние на ответника, довело до процесната публикация, в качеството си на негов близък приятел. Потвърждава, че ответникът е бил в много близки, топли и дългогодишни приятелски отношения с Д.П..

Посочва, че ответникът е бил силно разстроен и е бил загубил съня си след предаването „П.“, по повод на което е процесната публикация. Сочи, че ответникът е свързал своето здравословно състояние с казаното в предаването, а именно, че е поругана паметта на неговия добър приятел Д.П. от госта в предаването и от пасивното поведение на ищеца.