Присъда № 48 от 17.06.2026, Районен съд - Пазарджик

НОХД №1595/2025г.

Мотиви:

:

Обвинението е против подсъдимия М. В. С. от с.С., обл.П. за това, че 1. На 13.05.2023 г., в с. С., обл. П., по хулигански подбуди, е причинил телесни повреди на повече от едно лице, а именно: на Д. А. М. от с. С., обл. П.

- лека телесна повреда, изразяваща се в травматичен оток с размери 3x2 см. в окосмената част на дясната теменна област на главата и травматичен оток с размери 2x2 см. в окосмената част на лявата теменна област на главата и две кръвонасядания с овална форма с размери 6x4 и 7x7 см. по лявата половина на гърба, разположени успоредно едно под друго, причинили му болка и страдание и на Д. В. Н. от с. С., обл. П. лека телесна повреда, изразяваща се в контузия в областта на лъчевата кост на ляв горен крайник, довела до разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и 129 от НК престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 4 и 12, вр. чл. 130, ал. 1 от НК;

2. Както и за това, че на 13.05.2023 г., в с. С., обл. П., се е заканил с убийство на Д. А. М. от с. С., обл. П. с дуМ.: „Където те видя, ще те трепя, знам къде работиш, и там ще те проследя“ и с действия - нанасяйки му удари с юмруци по главата и тялото, като заканата е възбудила основателен страх за осъществяването й -престъпление по чл. 144 ал. 3 във връзка с ал. 1 от НК.

Подсъдимият С. не се признава за виновен по предявеното обвинение и дава обяснения в хода на съдебното следствие.

Защитникът адв.Ч. Ч. пледира за оправдателна присъда по съображения, изложени в хода на съдебните прения.

По делото са конституирани като частни обвинители пострадалите Д.

А. М. и Д. В. Н. .Повереникът адв.М. П. пледира за осъдителна присъда.

Районна прокуратура П. поддържа предявените обвинения.

Районният съд, след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, при спазване разпоредбите на чл.301 НПК, съобразно чл.14 и 18 НПК, от фактическа страна прие за установено следното:

Пострадалите Д. М. и Д. Н. живеели на съпружески начала в с. С., обл.

П., ул. „32“ № 9 ,като от съвместното им съжителство има родени две деца.Към инкриминираната дата пострадалите се занимавали включително с отглеждане на животни, а отделно работели в местна леярна.

Срещу къщата на пострадалите се намирал домът на св.А. П..

Наблизо, през две улици ,живеел и подсъдимия М. С.. Последният често пребивавал и работел в чужбина, заедно със семейството си – съпругата му С.

М.а, детето им В., както и братята на С. М.а - А. М. и Й. М.. До датата 01.04.2023г. отношенията между пострадалите и подсъдимия били добри.Тъстът на подсъдимия М. С. – Д. М./ баща на съпругата му С. М.а/, работел в областта на сметопочистването.

Сутринта на 01.04.2023г. Д. М., тъст на подсъдимия, пристигнал пред 1 дома на пострадалите в с.С., със сметосъбиращ камион.В този момент там бил и пострадалия Д. М..Д. М. отказал да изхвърли сметта от коша за боклук, находящ пред дома на пострадалите, с аргумента, че вътре в него има животински отпадъци. Пострадалият Д. М. оспорил това твърдение и за доказателство изсипал коша за боклук, за да се види, че вътре има сено,но не и животински отпадък.В тази ситуация обаче Д. М. реагирал, като с лопата нанесъл удар в гърба пострадалия Д. М.. Последният, от своя страна с ръка ударил и изблъскал назад Д. М..В крайна сметка изсипания боклук бил събран от пострадалия Д. М. и натоварен в камиона от другия човек, с който работел Д. М..

Същият ден ,вечерта , в дома си ,пострадалите Д. М. и Д. Н. били организирали тържество, по повод рождения ден на детето им В., на 11г. През време на празненството , чрез приложението „ Месинджър“ ,от профил на подсъдимия М. С. започнали позвънявания и съобщения ,съдържащи различни закани, заплахи,псувни и обиди от различни лица – подсъдимия и близки на подсъдимия, намиращи се по това време в Германия, спрямо личността на пострадалия Д. М. ,както и пострадалата Н. и децата им. Поводът бил случката с Д. М. , сутринта на 01.04.2023г.

Първоначално активна била С. М.а, впоследствие се обадил и подсъдимия С., както и братята на С. М.а – А. М. и Й. М., а също и синът на подсъдимия С. – В.. Пострадалите се опитвали да обяснят, че Д. М. няма вина за създалата се ситуация с бащата на С. М.а, но без успех.Всичката тази комуникация принудила пострадалите в по-късен момент да блокират профила на подсъдимия , за да бъдат преустановени отправяните към пострадалия Д. М. и семейството му закани.

През м.май 2023г. ,около Гергьовден, подсъдимият С. се прибрал в с.С..На 13.05.2023 г., сутринта, около 07.30 ч., пострадалият Д. М. излязъл пред дома си, до колата, паркирана отпред, приготвяйки се да отиде на работа,заедно с пострадалата Н..

По същото време св.П. тъкмо била излязла пред своя дом, с децата си, за да отиде до близък магазин.

Докато пострадалия М. бил наведен, зад него се появил подсъдимия С., като приближавайки се, подсъдимият отправил заплахи към св.М. – „ей сега ще те убия, ще видиш какво ще стане“. В следващия момент подсъдимият С. хвърлил якето си върху главата на св.М.,което в някакъв момент паднало на земята и започнал да му нанася удари с юмруци по главата и тялото, казвайки „ей сега ще те трепя“. Пострадалият М. се присвил и приклекнал към земята, при което подсъдимият С. продължил да нанася удари с ритници на пострадалия М.,който от своя страна питал подсъдимия – „какво искаш от мен, какво съм ти направил,защо ме удряш“. Междувременно пострадалата Н. възприела случващото се и излязла отпред, като в опит да разтърве св.М. от подсъдимия, посегнала напред с ръцете си. Подсъдимият, като видял св.Н. , се обърнал към нея с дуМ. - „и ти ли ми дойде, ей сега ще ви утрепя, ще ви 2 оправя“. Св.Н. посегнала към св.М., но подсъдимият С. нанесъл няколко удара с юмрук с областта на лявата китка на св.Н., след което я хванал за китката и по този начин извил лявата и ръка. Св.Н. извикала от причинената и силна болка и започнала да плаче, при което подсъдимият С. преустановил нанасянето на удари спрямо пострадалите и започнал да се отдалечава от тях, продължавайки да псува и да отправя закани и заплахи,казвайки на пострадалите, че знае къде живеят и работят. Веднага след преустановяване на побоя, пострадалият М. се обадил на тел.112.След като подсъдимият С. се отдалечил и напуснал мястото пред дома на пострадалите, св.М. влязъл в къщата си и излязъл отново с едно дърво, за да се защитава, но към този момент подсъдимият С. вече се бил отдалечил значително.

В резултат на сигнала на тел.112, на място пристигнали полицейски служители – свидетелите Б. и Г. и разговаряли с пострадалите, които описали случилото се. В частност, св.Н. се оплакала, че много я боли ръката, при което свидетелите Б. и Г. я посъветвали да се прегледа при лекар. Пострадалите Д.

М. и Д. Н. посетили Спешното отделение при МБАЛ - П., където им била оказана медицинска помощ. Същият ден, на св. Н. била поставена гипсова превръзка на лявата ръка .След това, двамата със св.М. отишли до РУ С., където свидетелите Б. и Г. видели, че св.Н. е с гипсирана ръка.

По-късно, на 15.05.2023г. пострадалият Д. М. посетил и бил прегледан от съдебен лекар МБАЛ - П., където му било издадено СМУ №106/2023г.

В резултат на нанесените удари с юмруци на пострадалия М. и извитата ръка на пострадалата Н., подсъдимият С. им нанесъл леки телесни повреди, констатирани с приетите експертизи на в.л. д-р П .М..

От приетата по делото и неоспорена от страните съдебно медицинска експертиза на д-р М.,относно пострадалата Н. се установява , че при извършения й преглед в Спешно отделение на МБАЛ - П. Д. Н. се оплакала от болка в лявата раменна става, но не и в гривнената става. Тя била консултирана с ортопед и насочена за рентгенологични изследвания - на лява раменна става, лява гривнена става и лява длан и пръсти. Изследванията били разчетени от специалист по образна диагностика, със заключение за липса на травматични увреждания на изследваните кости.

При прегледа на графиите от ортопед ,той установил суспектни (съмнителни) данни за неразместено счупване на шиловидния израстък на лъчева кост на лявата ръка и наложил гипсова имобилизация на пострадалата.Счупването на шиловидния израстък на лъчевата кост е рядко травматично увреждане, в резултат от силен директен удар с твърд тъп предмет в областта на гривнената става, каквито данни по делото нямало. Това увреждане не може да се получи при удар с юмрук или извиване на ръката, както твърдяла в показанията си пострадалата Д. Н..Въз основа на тези обстоятелства експертизата приема, че в случая диагнозата счупване на шиловидния израстък на лявата лъчева кост следвало да се отхвърли, като се приеме, че се касае за контузия в тази област, причинила на пострадалата Н. разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и 129 от НК, т.е.

3 представляващо лека телесна повреда по смисъла на чл. 130, ал. 1 от НК.

По делото се прие съдебно медицинска експертиза и по отношение на пострадалия Д. М. .Експертът е посочил, че при прегледа на св. М., обективиран в СМУ, били констатирани травматични отоци по окосмената част на главата и две кръвонасядания с овална форма по лявата половина на гърба. Те били причинили на пострадалия болка и страдания по смисъла на чл.

130,ал. 2 от НК, представляващи по своя характер лека телесна повреда.

По делото беше приета и съдебна психиатрично- психологична експертиза на пострадалия Д. М. ,на вещите лица д-р Д. и Г. С..Според т.2 от заключението, отправените на св. М. закани за убийство, описани в материалите по делото и нанесения му побой от лицето М. С. са били годни да възбудят у пострадалия страх за живота му и за това, че можели да бъдат осъществени. Освен това е посочено, че св. Д. М. не е страдал към момента на прегледа от психическо заболяване. Непосредствено след отправянето спрямо него на визираните заплахи същите били оказали негативно въздействие върху пострадалия и той бил изпаднал в състояние на остра реакция на стрес.

Такава фактическа обстановка Съдът прие въз основа обясненията на подсъдимия С., показанията на свидетелите Д. М. / включително приобщени при първоначално разглеждане на делото – НОХД №667/2024г. на РС П., както и показанията от ДП/ ; показания на св.Д. Н. / включително приобщени при първоначално разглеждане на делото – НОХД №667/2024г. на РС П., както и показанията от ДП/, св.А. П. / включително приобщени при първоначално разглеждане на делото – НОХД №667/2024г. на РС П./ ,показания на свидетелите Й. Б. и Й. Г., приетите по делото съдебномедицински експертизи на д-р П.М., съдебна психиатрично- психологична експертиза на в.л.д-р Д. и Г.С., съдебно – техническа експертиза на вл. П.Ш., както и останалите релевантни доказателствени средства.

Случилото се на 13.05.2023г. има предистория ,както беше отбелязано и от защитата,която предистория хронологически предшества извършените от подсъдимия С. престъпни деяния, освен това кореспондира с показанията на пострадалите М. и Н., а в по- минимална степен и на св.П. , свързани с проявена агресия от подсъдимия и семейството му още на 01.04.2023г., във връзка със случката с тъста на подсъдимия, когато същата вечер е бил празнуван в дома им рожден ден на едно от децата на пострадалите.

В тази насока се прие техническа експертиза на в.л.П. Ш./ т.2,л.50-52 ДП/ ,със задача – да се запишат на магнитен носител всички аудио съобщения ,съдържащи се в чат кореспонденция между потребителите ..., като е изследван личния мобилен телефон „Самсунг“ на пострадалия М.. Записани са на СД диск общо 4 броя аудиосъобщения, визуализирани на стр.5 от експертизата. Видно е, че кореспонденцията е в мобилното приложение „Месинджър“ , на дата 01.04.2023г. ,след 19.00ч.

В приобщения по делото Протокол за оглед на веществени доказателства /т.2 л.72 ДП/ е обективирано словесното съдържание на 4 броя 4 аудиосъобщения, визуализирани на стр.5 от експертизата на в.л. Ш..В първия аудиозапис се води разговор между мъжки и женски глас,като мъжкият глас започва с въпрос – „М., ти защо не си вдигаш телефона“, а след това казва „сега ще си ида“ и поставя въпрос за това че, „Дънкан сте пребили“. Във втория файл мъжки глас се обръща към „М.“ и заявява „ще те разбия,главата ти ще взема , като последват цинизми.В третия файл отново мъжки глас се обръща към лице с име „М.“ , спрямо което отправя закана „аз ще си дойда да ти взема главата“, както и заплашителни цинизми към това лице и детето му.В четвъртия файл женски глас се обръща към „М.“ и обяснява основно за случая с „Д.“ .