Решение № 1136 от 23.06.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1136 гр. Пловдив, 23.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Поля П. Сакутова при участието на секретаря Елена Анг. Апостолова като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно наказателно дело № 20235330201974 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от Мега 2800 ЕООД, седалище и адрес на управление : гр.Пловдив, ул. Бъндерица №26, ет.2, ап.5, против Наказателно постановление № 683525-F598861/23.12.2022 г., издадено от Заместник директор на ТД на НАП Пловдив, с което на дружеството жалбоподател за нарушение на чл.38, ал.1 т.1от Закона за счетоводството /ЗСч/ на основание чл.74, ал.1 от ЗСч предл. второ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 300 лв. С жалбата се моли наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно да бъде отменено, като се излагат съображения за това.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно и своевременно призован, не изпраща представител.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юриск. К., която счита, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Претендира разноски.

Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на обжалване, в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :

Мега 2800 ЕООД е предприятие по смисъла на ЗСч и търговец по смисъла на Търговския закон.

През 2019 г. дружеството осъществявало дейност и имало реализиран 1 оборот от фискално устройство в размер на 333 660,07 лв. съгласно данни от справка фискални устройства с дистанционна връзка.

В качеството му на предприятие по см. на Закона за счетоводството и търговец по смисъла на ТЗ същото било длъжно да публикува годишния си финансов отчет / ГФО/ за 2019 г. в законоустановения срок до 30 септември на следващата година, т.е. до 30.09. 2020 г.

При извършена служебна проверка на 14.12.2020 г., когато НАП била уведомена от Агенция по вписвания с писмо вх.№ 12-00 -353/14.12.2020 г. на ЦУ на НАП , получено в ТД на НАП Пловдив с вх.№ 04-01-208/05.02.2021 г., било установено, че дружеството не е подало заявление за вписване и не е представило ГФО за 2019 г. в предвидения в чл.38, ал.1 т.1 от ЗСч срок.

Във връзка с констатациите от проверката на дружеството била изпратена покана за съставяне на АУАН както следва – покана изх.№ 70-001027/15.02.2021 г., изпратена по електронна поща, без данни дали е получена, както и чрез лицензиран пощенски оператор, върната с отбелязване „непотърсен“, както и покана изх.№ 94-00-1260-1166/17.02.2021 г. също чрез лицензиран пощенски оператор, върната с отбелязване „непознат“ След изпращане на посочените покани на името на дружеството бил съставен АУАН по реда на чл.40, ал.2 от ЗАНН, в отсъствие на нарушителя.

Били предприети действия по връчване на съставения АУАН, като била изготвена покана изх.№ 70-00-4309-348/12.04.2021 г. по пощата с лицензиран пощенски оператор, върната с отбелязване „непотърсена от получателя“, покана изх. 94-00-2803-336/12.04.2021 г. била изпратена повторно чрез лицензиран пощенски оператор, върната с отбелязване „няма никой на адреса“.

Бил съставен и протокол № 16000-30660/13.08.2021 г. , в който били обективирани действия по посещаване на 06 РУ при ОД на МВР Пловдив, като едно от лицата, посочени в протокола, което се явява и управител на процесното дружество, не се явило за връчване на АУАН след редовно и своевременно призоваване от служители на 06 РУ при ОД на МВР Пловдив.

Въз основа на резултатите от предприетите действия било прието, че нарушителят е търсен щателно и след щателно издирване не е открит.

С разпореждане за спиране на административнонаказателното производство от 19.08.2021 г. производството било спряно.

На 16.12.2021 г. АУАН бил връчен на нарушителя, а въз основа на него било издадено и обжалваното наказателно постановление, в което била приета идентична фактическа обстановка.

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото устни и писмени доказателства – показания на разпитания в качеството на свидетел актосъставител И. Й. Г., покана за съставяне на АУАН изх.№ 70-00-1027/15.02.2021 г. ведно с върнат плик с обратна разписка, покана за съставяне на АУАН изх.№ 94-00-12601166/17.02.2021 г. ведно с върнат плик с обратна разписка - заверено копие, покани за връчване на АУАН ведно с върнат плик с обратна разписка2 заверено копие, протокол № 16000-30660/13.08.2021 г. –заверено копие, Заповед № 3МФ-644/28.08.2020 г. - заверено копие.

Разпитана пред съда в качеството на свидетел, съставилата Акта за установяване на административно нарушение, И. Г. потвърди установената фактическа обстановка. Доказателства, опровергаващи направените от нея констатации не се събраха и в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд, поради което съдът приема, че фактическата обстановка е правилно и обективно установена.

По отношение на правилата за съставяне на двата акта съдът констатира наличието на допуснати процесуални нарушения, които са съществени и не могат да бъдат отстранени от съда в хода на производството по съдебен контрол.

Видно от приложените писмени доказателства - покана за съставяне на АУАН изх.№ 70-00-1027/15.02.2021 г. ведно с върнат плик с обратна разписка, покана за съставяне на АУАН изх.№ 94-00-1260-1166/17.02.2021 г. ведно с върнат плик с обратна разписка - заверено копие, на нарушителя е била изпратена покана за явяване за съставяне на АУАН. Няма представени доказателства за изпращане на покана за съставяне на АУАН по електронен път, но и при наличие на такива, следва да се отбележи , че връчването по електронен път в производството по съставяне на АУАН не е законоустановения ред за връчване на книжа, приложими са разпоредбите на НПК с оглед субсидиарното приложение на чл.84 от ЗАНН.

От страна на актосъставителя са правени и опити за връчване на покана за съставяне на АУАН и по пощата като и в двата случая писмата са върнати с отбелязване „непотърсен“ и „непознат“. Следва да се отбележи, че съставянето на двете покани е станало през кратък период от време – втората е изготвена и изпратена два дни след съставяне на първата и без изчакване на резултатите от призоваването по пощата на първата. За да се пристъпи към съставяне на АУАН в отсъствие на нарушителя следва да са спазени прдвидените в чл.40, ал.2 от ЗАНН условия за това. Разпоредбата визира две хипотези на съставяне на АУАН в отсъствие на нарушителя - когато последният е известен, но не е открит или е поканен, но не се е явил.

Обстоятелството, че обратната разписка се е върнала с отбелязване „непотърсена“ или „непознат“ , п о никакъв начин не обосновава извод, че получателят не е намерен. Друго би било, ако длъжностното лице, връчващо пощенската пратка, бе констатирало, че на този адрес не се намира такова дружество, или пък, че изобщо няма такъв адрес. При това положение се приема, че поканата не е редовно връчена, поради което органите по приходите са били длъжни да предприемат повторни действия по поканване на дружеството за съставяне на АУАН . Следва да се отбележи, че връщането на двете пратки с посочените отбелязвания веднъж "непотърсен", веднъж "непознат", по никакъв начин не водят до сигурен извод за действителното положение –има ли такова дружество, което не си получава книжата или дали в конкретния случай не е намерено лице, което да приеме книжата. Видно от възможностите за отбелязване на гърба на върнатия плик с покана от 17.02.2022 г. също фигурира отметка непознат, отделно от това е използвана 3 услугата на един и същи оператор, който през кратки интервали отбелязва различни резултати веднъж непознат, друг път непотърсен.

По – нататък след съставяне на АУАН до дружеството е била изготвена покана за връчване на АУАН ведно с върнат плик с обратна разписка заверено копие изх. № 70-00-4309-348/12.04.2021 и № 94-00-2803336/12.04.2021 г. и двете съставени на една и съща дата и изпратени по пощата, върнати с отбелязване „непотърсен“ и „няма никой на адреса“, като и тук важи изложеното вече по-горе за неяснота относно това дали въобще адресатът го няма постоянно или това е временно. Изпращането на две покани на една и съща дата на един и същи адрес по никакъв начин не отговаря на изискване за щателно издирване на получателя на практика, напротив, адресатът е търсен веднъж на един и същи адрес с неясни резултати за временно или трайно отсъствие от адреса.

Към материалите по преписката е съставен и протокол № 1600030660/13.08.2021 г. –заверено копие, от съдържанието на който се установява, че не е посетен адрес на дружеството , а адрес на 06 РУ при ОД на МВР Пловдив, както и че управителят е бил уведомен от служители на 06 РУ при ОД на МВР Пловдив за явяване в 06 РУ за връчване на АУАН от служители на приходната администрация и не се явява. Първо е било ненужно явяване на органи на приходната админстрация, тъй като връчване е можело да стане чрез съответните пол.служители. На следващо място съставеният протокол не води до извод, че нарушителят не е открит, а напротив бил е открит.

При това положение констатациите, че е било необходимо спиране на административнонаказателното производство, както е било и сторено, поради неоткриване на нарушителя са неправилни, тъй като нарушителят е бил открит, както и не са спазени изискванията за провеждане на щателно издирване. Именно фактът че управителят е бил открит от служители на полицията води до друг извод, че органите по приходите е можело да положат повторни усилия по неговото осигуряване, а при невъзможност да потърсят съдействие от съответните органи – органи по регистрацията вкл. и полицейски органи. Според последователната и непротиворечива съдебна практика щателното издирване представлява издирвателна дейност, съставена от целенасочени, последователни, систематични и активни действия, насочени към установяване точното местонахождение на издирваното лице по всички допустими от закона и фактически възможни начини . Следва да се отбележи, че тази активност следва да се осъществява през продължителен период от време. Такова издирване определено не отговаря на изискванията на закона със съставяне на покани за връчване на акта, изготвени в един и същи ден,отнасящи се за един и същи адрес, без каквато и да е проверка за наличие на друг адрес на дружеството в съответните регистри, съответно на неговия управител, както и чрез посещение на 06 РУ при ОД на МВР Пловдив от служители на приходна администрация. Следвало е направо да бъдат ангажирани съответните органи да връчат актовете, след като лицата са били открити от тях каквито с положителност са общинските администрации и органите на МВР. Прави впечатление, че впоследствие лицето е намерено и в разписката за връчване на АУАН не е посочен друг негов адрес, а отново 4 този, на който той не е бил намерен първоначално.

Предвид направените констатации неправилно е прието, че издирването е било щателно и въпреки това нарушителят не е открит, напротив нито издирването е било щателно, нито нарушителят не е бил открит. АУАН е следвало да бъде изпратен на поделение на МВР като служителите на МВР имат задължението по чл.43, ал.4 от ЗАНН в 7 - мо дневен срок да връчат АУАН на нарушителя , след което и да се състави наказателно постановление при наличие на основания за това.

При неизпълнена процедура по връчване на АУАН и издирване на лицето не са били налице основания за спиране на административнонаказателното производство.

Освен това неправилно административнонаказателното производство е било спряно от Зам.- директор на ТД на НАП Пловдив, а не от актосъставителя. Следва да се отбележи, че нормата, регламентираща спирането по чл.43, ал.6 от ЗАНН се намира в раздел II, наименован „Образуване на административнонаказателното производство“. Този раздел предвижда правилата за съставяне на акт за установяване на адм. нарушение и издаване на наказателно постановление. Самата правна норма, предвиждаща спирането като алтернатива, се намира в разпоредбата, отнасяща се до съставяне и връчване на акт за установяване на административно нарушение. Няма как да се приеме, че правомощието да спре административнонаказателното производство е на наказващия орган, същото принадлежи на актосъставителя, тъй като той пряко се занимава със съставяне на АУАН, в какъв период следва да състави АУАН и ръководи това на кой адрес да се връчи, вкл. и на кои лица. По тези съображения неправилно не само без да са налице основания за спиране, административнонаказателното производство е било спряно от наказващ орган. Сроковете за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление са кратки, поради което следва да се съблюдава, че всяко спиране на административнонаказателното производство и издирвателните мероприятия следва да продължат в разумен срок, с цел осигуряване връчване на книжата. Тук следва да се отбележи, че от спиране на наказателното производство няма данни да са провеждани каквито и да е издирвателни мероприятия.