Присъда № 92 от 20.04.2022, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

МОТИВИ към Присъда № 92/20.04.2022г. по НОХД № 4689/2021г. по описа на ПРС - ХХІІІн.с.

Районна прокуратура - Пловдив е повдигнала обвинение срещу подсъдимият КР. АНДР. Г. за това, че на 14.01.2021г. в гр. Пловдив е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил „Хонда“ с рег. № ..., след употреба на наркотични вещества – амфетамин - престъпление по чл.

343б ал. 3 от НК.

Прокурорът поддържа така повдигнатото обвинение, като предлага на подсъдимия да бъде определено и наложено наказание “лишаване от свобода” в минимален размер.

Подсъдимият КР. АНДР. Г. не се признава за виновен, дава обяснения по случая.

Граждански иск не е предявен.

Съдът, въз основа на събраните и приложени по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено от фактическа и правна страна следното :

Подсъдимият КР. АНДР. Г. е роден на ... год. в гр. Пловдив, живущ в гр.Пловдив, ..., български гражданин, с основно образование, безработен, неженен, неосъждан, ЕГН **********.

Подсъдимият управлявал моторно превозно средство „Хонда“, модел „СИВИК“ с рег. № .... На 14.01.2021г. отишъл на гости на свой приятел – свидетеля А.М.. След това двамата решили да се разходят и се уговорили да се срещнат с друг техен приятел. За целта се качили на горепосоченото моторно превозно средство. На същата дата на работа бил свидетелят ... – ... при сектор ПП при ОД на МВР гр. Пловдив, заедно с негови колеги – свидетелите С. Б. и К.А. – служители при Първо РУ на МВР гр. Пловдив. При обход в района на ул.“...“ до кръстовището с ул.“...“, свидетелите забелязали лек автомобил марка „Хонда“ модел „СИВИК“ с рег. № ..., който бил спрян за проверка чрез подаване на светлинен и звуков сигнал. Като водач на автомобила бил установен подс. Г.. На въпроса от страна на свид. Д. дали е употребил наркотични вещества, подсъдимият отговорил положително, но пояснил, че това било доста отдавна. На място водача бил тестван в 16,45минути с техническо средство Дръг Чек 3000 с № ARNL 0981, който отчел положителна проба за употреба на „Амфетамин“. Поради тази причина на Г. бил издаден талон за медицинско изследване с № 0066183, който му бил връчен лично в 18,00ч. и в него било отразено обстоятелството, че следва да предостави при желание проба от кръв и урина до 40 минути от връчването му. Освен това бил съставен и АУАН със сер.АА № 849103. Подсъдимият бил съпроводен от свид. А.К. – служител при Първо РУ на МВР гр.Пловдив заедно с негов колега – И.П. до УМБАЛ „Св.Георги“ за предоставянето на кръвна проба и урина за изследване, където същият отказал и посоченото 1 обстоятелство било обективирано от дежурно медицинско лице - свидетеля ... в изготвения амбулаторен лист. Г. бил задържан за срок от 24ч. по реда на ЗМВР.

След като бил освободен – вече на 15.02.2021г. подсъдимият, заедно със своята майка – свидетелката З. П. посетили лаборатория „СМДЛ ПИСАНЕЦ“ ООД на *** в гр. Пловдив работела св.Р.М. – медицински биолог. Там на Г. били изготвени лабораторни изследвания от дата 15.01.2021г. с ID 2821967, в които било отбелязано отрицателен резултат относно наличието на наркотични вещества в кръв и урина и амфетамини. Същият е бил регистриран от свидетеля Ю.Ф. в 17.01ч., а кръвната проба била взета от свидетелката Р.М., която отработила и самата проба. Според справката кръвта оставала на съхранение в лабораторията до 24ч., след което се унищожавала. В изготвената и представена справка е удостоверено, че при вземането на кръв и урина, както и на други проби не се изисква представянето на документ за самоличност. По принцип при свид. М. се явявало лицето, което желаело да даде проба, регистрирало се от служител в лабораторията, но не се изисквало представянето на документ за самоличност. След това М. взимала съответната проба и извършвала необходимото изследване. Изследването за наличие на амфетамин в кръвта се правело, като част от взетата кръв се поставяла в бърз тест/две капки кръв/ и след 15 минути се отчитал резултата – положителен или отрицателен, като този тест отчитал единствено при прием на амфетамин до преди 12 часа.

От заключението на изготвената по делото съдебно-медицинска /токсикологична/ експертиза се установява, че след употреба на амфетамин в кръвта остават видими следи в период от 6 до над 24 часа. Тестът, с който е била взета проба от подсъдимия е съхраняван и използван в режим на работа в съответствие с изискванията, отразени в техническите данни на фирматавноситгел по документация на МВР. Метереологичната справка за инкриминираната дата показва диапазон от -2 до +6.8 градусаС на открито.

Тестът е годен за употреба, изглежда изправен, има всички контролни ленти във видимата зона и липсваща лента в тест-зоната за амфетамин, което показва наличие на амфетамин в организма. Аналитичния резултат е надежден и достоверен по всички изброени критерии.

В хода на съдебното следствие е била назначена и изготвена още една съдебно-медицинска експертиза от вещо лице токсиколог. Според заключението на същата в инкриминирания период при сравнение между надеждността на изследванията извършени съответно с полеви тест Дръг Чек и лабораторно такова в лаборатория „Писанец“ първият се явява по-надежден и прецизен. Направеният в лабораторията медицински тест е с по-ниска чувствителност и детекционни способности, а и изминалото време от 24часа естествено е снижило наличието на амфетамин под граничната област, включително и в уринното изследване, където при прием на ефективна доза детекция може да се позитивира до 2-3дни. Според вещото лице достоверността на резултата-позитивен тест от слюнката на Г., не се променя 2 от по-късния и по-неточен резултат от лабораторното изследване.

Така описаната фактическа обстановка се установява по категоричен начин отчасти от обясненията на подсъдимия КР. АНДР. Г., както и изцяло се потвърждава от показанията на свидетелите К. С.

АНТОНОВ, АЛ. Р. К., С. МЛАДЕНОВ БАХЧЕВАНОВ, ... Д., ШЕХРИ

ИДРИЗ ЧАУШ, ЮЛ. ЕМ. Ф., Р. СТ. М., АНТОН АНГЕЛОВ МИЛЕВ,

З. НИКОЛАЕВА П., АНДРЕЯН ЗДРАВКОВ Г..

Гореописаните факти и обстоятелства се подкрепят и от приложените по делото писмени доказателства – АУАН, Протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози, талон за изследване с бланков № 0066183, Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за концентрация на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, заключения на съдебно-медицински експертизи, заповед за задържане, протокол за обиск, справка за водачнарушител от региона, свидетелство за съдимост и характеристична справка, приложени по дознанието и съдебното дело.

Съдът кредитира отчасти обясненията на подсъдимия КР. АНДР. Г. и изцяло се доверява на показанията на разпитаните свидетели Антонов, К., Бахчеванов, Д., Чауш, Ф., М., Милев, П. и Г., като в преобладаваща им част ги счита за логични, безпротиворечиви, последователни, кореспондиращи и допълващи се помежду си, в голямата им част като незаинтересовани и в съответствие с останалите доказателства по делото.

Всички те описват подробно обстоятелствата преди, по време и след случая, в зависимост от това на каква част от протеклите събития са станали очевидци.

В тази връзка всички те описват обстоятелствата, свързани с управлението на инкриминирания автомобил от подсъдимия на процесните дата и място, извършената полицейска проверка и тестването на подсъдимия за употреба на наркотични вещества на място с техническо средство „Дрегер Дръг Чек 3000“. Така, въз основа на кредитираните от съда доказателства, се налага категоричният извод, че събитията на инкриминираната дата са се развили именно по начина, описан в началото.

Съдът възприема и дава вяра на депозираните заключения на съдебномедицинските експертизи, като счита същите за безпристрастни, обективни, компетентно изготвени, с необходимите професионални знания и опит и с оглед материалите по делото.

Във връзка с горното съдът не дава вяра на част от заявеното от подсъдимия, че не е употребявал веществата, отчетени от техническото средство. В този смисъл твърденията му, по мнение на съда не отговарят на обективната истина. На първо място така заявеното се намира в пряко противоречие с показанията на всички останали свидетели по делото, с изключение на свидетелите П. и Г., доколкото същите заявяват, че нямат наблюдение върху този факт, които потвърждават, че гореописаните събития са протекли именно по изложения то съда начин. Освен това 3 заявеното от подсъдимия обяснение за резултата на техническото средство от една страна противоречи на собствените му твърдения още при спирането му за полицейска проверка, когато е потвърдил употреба на наркотични вещества, но преди време, а освен това и категорично се опровергава и от двете заключения на приетите по делото съдебно-медицински експертизи.

Поради това и обясненията на подсъдимия в обсъдената им част, следва да бъдат отхвърлени като недостоверни, депозирани не с цел изясняване на обективната истина по делото, а единствено като реализация на защитната позиция на подсъдимия по делото, с цел да бъде той поне отчасти оправдан по повдигнатото му обвинение.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че подсъдимият КР. АНДР. Г. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.343б с ал.3 от НК, тъй като на 14.01.2021г. в гр. Пловдив е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил „Хонда“ с рег. № ..., след употреба на наркотични вещества – амфетамин.

От обективна страна деянието е осъществено от обвиняемия Г., като на инкриминираните дата и място, въз основа показанията на всички разпитани по делото свидетели и заключенията на приетите по делото съдебномедицински експертизи категорично се доказа, че е сторил това след употреба на наркотични вещества -амфетамин.

Амфетаминът е включен в Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 Списък I от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, като вещество с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с него, забранен за приложение в хуманната и ветеринарната медицина.

Опиатите са химични вещества, които са извлечени от растението опиев мак, което пък е посочено в Списъка на растенията и веществата с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина към Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични /приета с ПМС 293/2011 г./.

От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия КР. АНДР.

Г. умишлено, при форма на вина - пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК. Същият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването на тези последици. Г. е съзнавал, че е употребил наркотични вещества и въпреки това съзнателно привел в движение лекия автомобил и го е управлявал.

Във връзка с горното, съдът намира за неоснователни възраженията на защитата, наведени в последното по делото съдебно заседание. Както вече се посочи по-горе, от събраните по делото гласни доказателства – показанията на очевидците на конкретния случай – свидетелите Антонов, К., Бахчеванов, Д., както и заключенията на съдебно-медицинските експертизи, действията на 4 подсъдимия и факта, че именно той е управлявал автомобила „Хонда“ с рег.

№ ..., след употреба на наркотични вещества -амфетамин, се явяват категорично и безсъмнено доказани.

Не могат да бъдат споделени и възраженията на защитата на подсъдимия, че резултатът от извършената проба с техническо средство не следва да бъде взет предвид и не е достатъчно доказателство за извършване на вмененото му във вина престъпление. Наистина след подобно тестуване теоретично биха могли да бъдат извършени още редица действия от компетентните органи за установяване точното наличие на забранени от закона вещества у дадено лице, но за осъществяването им е налице едно основно условие – тестваният да не приеме показанията на техническото средство, да бъде отведен за извършване на медицинско изследване, където да бъде извършено такова от медицинско лице и след изготвяне на химическа експертиза биха били валидни именно нейните резултати. Същевременно съгласно изричната норма на чл.6 ал.9 от НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози „Концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози се установява въз основа на показанията на техническото средство за установяване концентрацията на алкохол в кръвта или на теста за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози в случаите на отказ на лицето да подпише или да получи талона за изследване, при неявяване в определения срок на посоченото място или при отказ за изследване с доказателствен анализатор и/или за даване на проби за изследване“. Точно такъв е и настоящият случая – Г. е бил отведен в лечебно заведение за извършване на изследване, като на място е отказал да даде проба, което е отразено по предвидения в цитираната Наредба ред в талона за изследване. Следователно самият подсъдим се е поставил в положение, в което се е лишил от възможността да оспорва показанията на техническото средство, с което е било установено наличие на забранени от закона вещества в организма му. Във връзка с последното липсват каквито и да било доказателства на същия да е съобщавано, че следва да за плати някаква сума, а още по-малко тази от 400лева за извършването на кръвно изследване. Не на последно място никъде не съществува регламентирано задължение на полицейските служители да разясняват подобна възможност на лицата, които са отвели за тестване, а собствено задължение на подсъдимия и на всеки друг български гражданин е да познава както правата, така и задълженията си, регламентирани в законодателството на страната.