Решение № 886 от 07.10.2025, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 886 гр. Стара Загора, 07.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VI-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Таня Илкова при участието на секретаря Анастасия П. Балабанова като разгледа докладваното от Таня Илкова Гражданско дело № 20245530105019 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл. 422 от ГПК вр. чл. 266, ал.1 от ЗЗД, вр. чл. 79 от ЗЗД и насрещен иск с правно осн. чл. 265, ал.1, т.2 от ЗЗД.

Ищецът „Газтек 84“ ЕООД, гр. Стара Загора, чрез пълномощника си, твърди в исковата си молба, че между страните по делото има сключен договор с предмет изграждане на В и К инсталация и подготовка за монтиране на климатици в обект - къща в с.Сулица, общ.Стара Загора, собственост на ответника. През м. декември 2023г., по искане на ответника и неговата съжителка, на 21.12.2023г. бил извършен оглед на обекта - къща в с.Сулица, общ. Стара Загора, след което ищецът изготвил сметка, която предоставил на ответника. След съгласие от страна на ответника и заплащане на аванс от него, започнали работа.

Съгласно устния договор за изработка следвало да се извършат следните дейности: Изграждане на инсталация за чиста вода с полипропиленови тръби на къщата; изграждане на инсталация за отвеждане на мръсна вода с PVC тръби; подготовка на втория етаж на къщата за изграждане на В и К инсталация за чиста и мръсна вода; подготовка и оглед за поставяне на климатици чрез прекарване на медни тръби и поставяне на външни стойки и конденз; поставяне на захранващ кабел за климатиците, 1 кабел за комуникация; поставяне на дюбели за външно тяло „Хилти“ - 3 броя всеки на стойност 305 лв.; изкопаване на канал и поставяне на тръби за чиста вода. Общата стойност на договорените и извършени дейности била 2291,67 лв., без включен ДДС.

Твърди, че ответникът изплатил аванс по фактура

№0000000095/08.01.2024г. в размер на 1750 лв., без включен ДДС. Дължимият остатък бил 541,67 лв., без ДДС, или 650 лв., с ДДС, за което е издадена фактура №0000000097/05.02.2024г. До настоящия момент нямало заплащане от страна на ответника. Затова срещу ответника по настоящата молба, ищецът подал заявление по чл.410 ГПК в PC гр.Стара Загора, по което било образувано ч.гр.д.№2796/2024г. След издаване на Заповед за изпълнение №1470/28.06.2024г., в срок било подадено възражение от ответника.

Ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, по отношение на ответника Р. Б. К., че към датата на подаването на заявлението по чл.410 ГПК /24.06.2024г./ е съществувало вземането на „Газтек 84“ ЕООД, гр.Стара Загора, за сумата 650 лв., с включен ДДС, представляващ дължима сума фактура с №0000000097/05.02.2024г.

Претендира за разноските в заповедното и в настоящото производство.

Ответникът Р. Б. К., в депозирания писмен отговор оспорва основателността на иска, като възражението в тази насока е, че работата по процесния договор не била приета и между страните не бил съставен приемо предавателен протокол за приемането на възложената работа, въпреки отправените за това покани от страна на възложителя.

Не оспорва факта на сключен между страните неформален договор за изработка на строително монтажни работи /СМР/, в имот, собственост на ответника, находщ се в с.Сулица, общ.Стара Загора. Съгласно извършен от ищеца оглед и постигната договореност, последният приел изпълнението на СМР в къщата на ответника срещу сумата от 2750 лева, с включен ДДС, изразяващи се в: изграждане на сградна водопроводна и канализационна инсталации с всички необходими за нормалното и функциониране елементи за сумата от 1375 лева, без ДДС, и подготовка за монтиране на 3 броя климатици, които СМР включвали изграждане на тръбни трасета за вътрешните тела на климатиците, чрез закрепване със скоби на стените и подготовка за монтиране на външните тела на климатиците, изразяваща се в 2 поставяне на стойки за сумата от 916,67 лева, без ДДС: или общо договорените СМР възлизали на сумата от 2 750 лева, с ДДС. В посочената цена на договора за изработка влизали цените на материалите и труда, с ДДС.

Към датата на договаряне, възложителят изрично поставил условие работата да бъде приключена към 01.02.2024 г., тъй като след тази дата било ангажирано лице за извършване друг вид СМР, които технологично зависели от работата, възложена на ищеца, като поставяне на гипсокартон по стените и таваните на къщата, поставяне фаянс и теракота в сервизното помещение съвместяващо баня и тоалетна. Договорката за краен срок на изпълнение била ясно разбрана от изпълнителя, който поискал авансово плащане на сумата от 1750 лева, без да е конкретизирал с или без ДДС. След като волята на страните по договора съвпаднала, изпълнителят изпратил на 05.01.24 г. на възложителя проформа фактура № 9 с предмет аванс -2100 лева, ведно с начислен ДДС. Същата сума била заплатена от ответника по посочената от ищеца банкова сметка, а именно 1750 лв. + 350 лв. ДДС.

Ответникът оспорва твърденията на ищеца, че е изпълнил договорените СМР, като отрича да е бил изкопан канал и да са били поставени тръби за чиста вода. Тези СМР били извършени от друго лице. От водопроводна шахта на двора до къщата имало монтирана водопроводна тръба. Твърдението на ищеца, че е изкопал канал и поставил тръби за чиста за вода било невярно. Нито навън, нито в къщата изпълнителят – ищец, е копал.

Липсвало такава договорка между страните за този вид строително монтажна работа. Изпълнителят е следвало само да изгради сградна инсталация за чиста и мръсна вода, изразяваща се в монтиране на водопроводни и канализационни тръби за всекидневната и сервизното помещение, съвместяващо баня и тоалетна. Не било договаряно и съответно не е било изпълнено поставяне на захранващ кабел за климатици и кабел за комуникация.

Обемът на договорените СМР за изграждане на сградна ВиК инсталация, които ищецът следвало да извърши бил следния:

- на приземния етаж: изграждане на входа на сградната инсталация отклонение за монтиране на омекотител за водата; монтиране чрез скоби на сградна водопроводна инсталация за студена и топла вода от полипропиленови тръби и канализационна инсталация по зададен от възложителя чертеж; изграждане на всички необходими елементи за монтиране на бойлер, като 3 конзоли и тръби за захранване с топла и студена вода;

- на жилищния етаж: монтиране чрез скоби на полипропиленови тръби за студена и топла вода, ведно с канализационни тръби по зададен от възложителя чертеж във всекидневната;

- в сервизното помещение /баня и тоалетна/: монтиране на два сифона и моноблок, предварително закупени от ответника.

От изброените по - горе договорени дейности изпълнителят не извършил следното:

- не изградил отклонението за монтиране на Омекотител; не изградил необходимите елементи за монтиране на бойлера - липсвали конзоли и тръби; не изградил отдушник за канализацията.

На следващо място, ответникът оспорва извършената работа като некачествена.

В помещението, съвместяващо баня и тоалетна, се проявил скрит дефект, вследствие на който се наложило разбИ.е на пода, и то посред зима, като се оказало, че двата сифона - за душ кабината и този на тоалетната, били монтирани с обратен наклон, което пречело отвеждането на отпадните води; неправилно била изградена заготовката за монтиране на моноблока, налице било несъосие между канализационната тръба и тази на тоалетната чиния, а също и водопроводната тръба имала несъосие с тази на моноблока.

Последните два дефекта били открити едва след полагане на теракота върху пода на сервизното помещение. Предназначеният за сервизното помещение теракот бил наличен към момента на СМР, поради което изпълнителят е могъл да прецени всички размери, относими към монтиране на водопроводната и каналната тръби за моноблока.

По отношение изпълнението на втората част от възложените СМР т.нар. подготовка за монтиране на климатици, качеството било още по-лошо.

Тръбите били положени на малка височина, несъобразена с функционалността на помещенията, несъобразени и с отстоянията на вътрешното тяло от стени и тавани. А конзолите, на които следвало да се монтират външните тела на климатиците направо били монтирани на шега. Материалът и размерите на конзолите не били съобразени с тежестта на натоварването им. При опита за монтаж те се огънали и сами се демонтирали, тъй като били монтирани във фугите на тухлената зидария. Заявява, че ищецът добре знаел както марката на 4 климатиците, които щели да се монтират, така и модификацията им, а именно „Мицубиши Зубадан“. Наложило се фирмата, ангажирана за монтиране на климатиците, да коригира всички трасета и да монтира нови конзоли в стоманобетонната плоча на къщата, с оглед надеждността на закрепването на външните тела към фасадата на къщата.

Всички тези недостатъци по работата били съобщени на ищеца, който от своя страна е следвало да ги отстрани до началото на м.март 2024 г., тъй като тогава е трябвало да започва външно саниране на къщата. Ищецът не предприел никакви действия.

Ответникът оспорва също и твърдението, че ищецът е монтирал 3 броя дюбели „Хилти“, всеки на стойност 305 лева.

Тъй като изброените по-горе неизвършени и некачествено изпълнени СМР предшествали технологично извършването на последващи СМР, като полагане на гипсокартон по стените и таваните на къщата, полагане на фаянс и теракот в сервизното помещение /съвместяващо баня и тоалетна/, саниране на фасадите, а така също и монтиране на бойлер в приземния етаж на къщата, тези СМР били извършени от трети лица, за които ответникът заплатил суми, както следва:

- за материали: циментова замазка „Солидо Е 160“ - 4 броя, по 25 кг., всяка на стойност по 5,99 лева, общо 23,96 лева, и Ceresit СМ 16-1 брой - 22,79 лева;

- заплащане на труд: изграждане на необходимите елементи /тръби и конзоли/ за монтиране на бойлера - 150 лева; отстраняване недостатъците в сервизното помещение на лошо изпълнените СМР /разбИ.е на циментова замазка, корекция наклона на тръбите за сифоните отвеждащи каналните води, корекция на ВиК за монтаж на моноблока и тоалетната чиния - 250 лева; ремонт и корекция на тръбни трасета и монтаж на нови стойки за външните тела на климатиците - 900 лева.

Оспорва също посоченото в заявлението на ищеца, респ. в издадената заповед за изпълнение, че вземането е по издадена фактура № 95/08.01.2024 г. за сумата от 1750 лева, без включен ДДС. Такава фактура не е била представяна на ответника. На 08.01.2024 г. по издадена от ищеца проформа фактура № 9/05.01.24 г. ответникът внесъл сумата от 2100 лева, представляваща аванс за договорените СМР, но не получил фактура за тази 5 сума.

Впоследствие ищецът издал фактура № 97/05.02.24 г., но пак не я представил на ответника. В същата фактура, приложена към исковата молба, ищецът диференцирал стойностите на двете части от възложените му СМР, като за т.1 изграждане на ВиК инсталация дължимата цена била 1 375 лева, а за т.2 подготовка за монтиране на климатици дължимата цена била 916, 67 лева, като и двете цени били без включен ДДС. В същата фактура било начислено само ДДС върху остатъка от 541,67 лева.

Видно от описаните по – горе СМР, по първата част от Договора за изработка - „Изграждане на ВиК инсталация“, ответникът е заплатил за отстраняване на некачественото изпълнените и извършване на неизпълнени СМР сумата от 446,75 лева. По втората част по Договора за изработка „Подготовка за монтиране на климатици“, работата била толкова некачествена, че тя изцяло била извършена от трето лице за сумата от 900 лева. Или общо ответникът заплатил 1346,75 лева, без ДДС.

С оглед изложеното, ответникът оспорва предявения иск, като неоснователен и моли да бъде отхвърлен.

Претендира за направените по делото разноски.

Съдът, на осн.чл. 211 от ГПК, е приел за съвместно разглеждане в производството предявен от ответника Р. Б. К. против ищеца „Газтек 84“ ЕООД, гр.Стара Загора, насрещен иск с правно осн.чл. 265, ал.1, т.2 от ЗЗД за сумата 1346.75 лв.

Ищецът по насрещния иск Р. К. твърди в насрещната си искова молба, че в началото на 2024 г., сключил с ответника „Газтек 84“ ЕООД неформален договор за изработка на строително монтажни работи /СМР/, състоящи се в изграждане на ВиК инсталация и подготовка за монтиране на 3 броя климатици, на стойност 2 750 лева, с ДДС, в къща, находяща се в с.Сулица, общ.Стара Загора, собственост на ищеца.