Протокол № 463 от 05.09.2025, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 463 гр. Смолян, 05.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Чакърова при участието на секретаря Татяна Кишанова

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Чакърова Административно наказателно дело № 20255440200346 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЗА ДРУЖЕСТВОТО ЖАЛБОПОДАТЕЛ *** ЕАД, редовно призовано, се представлява от юриск. К.Н., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИКЪТ

НАЧАЛНИК

НА

ДИРЕКЦИЯ

НАЦИОНАЛЕН

СТРОИТЕЛЕН КОНТРОЛ В ГД "ФИСКАЛЕН КОНТРОЛ", редовно призован се представлява от юриск. Н.В.С., редовно упълномощен.

СВИДЕТЕЛИТЕ Х. Х. И И. П., редовно призовани налице.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

ЮРИСК. Н. - Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. С. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:

Х. С. Х. – ****г., българин, б.гр., неосъждан, женен, на работа като ст. инспектор в РДНСК Смолян, без родство и дела с жалбоподателя.

И. Т. П. – **** г., българин, б.гр., неосъждан, неженен, на работа като гл. инспектор в РДНСК Смолян, без родство и дела с жалбоподателя.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.

ЮРИСК. Н. – Поддържам жалбата. Да се открие съдебното следствие.

1

ЮРИСК. С. – Оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна, като становище ще изложа в хода по същество. Да се открие съдебното следствие.

Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и затова О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО

ДЕЛОТО

Производството е образувано по постъпила жалба от „***“ ЕАД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление: ** срещу Наказателно постановление № СМ-04ДНСК-55/27.05.2025 г., издадено от Л. П.-И. - Началник на Дирекция национален строителен контрол София, за нарушение на разпоредбата на чл.237, ал. 1, т. 14 от ЗУТ във вр.чл. 239, ал.1, т.2 и чл.222, ал.1, т. 15 от ЗУТ, за което на дружеството жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лева.

ЮРИСК. Н. – Поддържам жалбата.

ЮРИСК. С. – Оспорвам жалбата

Съдът пристъпи към разпит на свидетелите:

СВИДЕТЕЛЯТ

Х. – Аз съм актосъставител. При извършена служебна проверка по реда на чл. 156 от ЗУТ на издадено разрешение за строеж от гл.архитект на Община Смолян се установи, че към преписката към приложените документи липсват определени документи изискващи се по закон, които не са представени в преписката и по специално разрешение за специално ползване на пътища, което следва да бъде издадено от Областно пътно управление, също така липсваше и становище на РИОСВ Смолян относно дали за съответния обект е нужно да се прави оценка за съответствие /ОВОС/ за съответния обект. В процеса на проверката се установи, че към преписката в Общината по издаденото разрешение за строеж такива документи не са представени. За това се състави констативен протокол, който се изисква по нашите вътрешни правила за съответната проверка. На база на него беше издадена и Заповед за разрешението за строеж и съответно АУАН на възложителя, вписан в самото разрешение за строеж. Акта е съставен в присъствието на упълномощен представител на възложителя, като възложителя беше поканен с писмо за определени дата и час, за съставяне на акт. Имаше възражение по акта. Ние гледаме наличните документи, които са представени в доклада, преглеждаме съдържанието на доклада и след като документите, които цитирах бяха описани в този доклад и не бяха приложени, преценихме, че не съществуват такива, поне няма информация за издадени такива.

Със съгласието на страните, свидетелят напусна съдебната зала.

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Аз съм свидетел при съставяне на акта. Обикновено като се съставя акт, който служител там, аз не съм запознат със детайлите. Не съм свидетел по установяване на нарушението. Акта се състави в присъствието на нарушителя.

Беше му предявен, запозна се с него, прочете го, не помня дали имаше възражение.

Със съгласието на страните, свидетелят напусна съдебната зала.

ЮРИСК. Н. – Считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля да приключите съдебното следствие и дадете ход по същество. Нямаме други доказателствени искания. Представям списък с разноски.

ЮРИСК. С. – Представям допълнителни доказателства, като моля да приемете като доказателства по делото: заявление до главния архитект на Община Смолян с вх.

2

№ УТ003314/09.12.2024 г., заявление до главния архитект на Община Смолян с вх. № УТ003314-001/10.02.2025 г., Решение № 959/31.12.2018 г. за утвърждаване на списък за републиканските пътища, Договор № 4600008047 от 07.11.2023 г. и технически проект от 19.12.2024 г. Моля също така да приемете и материалите по административнонаказателната преписка. Няма да соча други доказателства, като считам делото за изяснено от фактическа страна.

ЮРИСК. Н. – Запознах се с представените доказателства, като не възразявам да бъдат приети, като също така моля да се приемат и представените доказателства с административно-наказателната преписка.

Съдът счита, че следва да се приобщят към доказателствата по делото материалите по административно-наказателната преписка, както и тези представени в днешно съдебно заседание от юриск. С., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА като доказателства по делото: Акт за установяване на административно нарушение № СМ-04/25.04.2025 г.; Наказателно постановление № СМ-04-ДНСК-55/27.05.2025 г.; Решение № 181/25.04.2024 г. на Общински съвет-Смолян, ПУП-ПП за строеж „К*** ПИ ***, с. М."; Заповед № РД0999/28.08.2024 г. на кмета на община Смолян; Решение от 09.08.2024 г. на комисия по чл. 210 от ЗУТ; Комплексен доклад за оценка за съответствието на инвестиционния проект за процесния строеж от 12.11.2024 г.; Писмо с изх. № КПД-11-134-1/18.02.2025 г. на директора на РИОСВ - Смолян; Удостоверение № РК-0078/16.10.2023 г., издадено от началника на ДНСК за вписване в регистъра на консултантите за оценяване на съответствието на инвестиционните проекти и/или упражняване на строителен надзор на „***" ООД, ведно с приложения към него, както и представените в днешно съдебно заседание - заявление до главния архитект на Община Смолян с вх. № УТ003314/09.12.2024 г., заявление до главния архитект на Община Смолян с вх. № УТ003314-001/10.02.2025 г., Решение № 959/31.12.2018 г. за утвърждаване на списък за републиканските пътища, Договор № 4600008047 от 07.11.2023 г. и технически проект от 19.12.2024 г.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ЮРИСК. Н. – Моля да отмените като незаконосъобразно НП. Накратко излагам съображенията за това. В днешно съдебно заседание изслушахме свидетелските показания на актосъставителя Х. Х., който потвърди, че извършена единствено проверка в административната сграда на Община Смолян по административно производство за издаване на разрешително за строеж. Установили са според тях, че липсват документи в административното производство, като това обаче не е нарушение по ЗУТ. Няма такава санкционна норма, която да води до административно-наказателна отговорност на възложителите, ако не представят определени документи. Административния орган ако счита, че не са изпълнени изстИ.ията на закона за издаване на конкретен административен акт в случая разрешение за строеж следва да даде указания, че трябва да се представят съответни документи и това е констатирано в АУАН, че не сме представили съответни документи на административния орган, но както казах такива санкционни норми няма.

3

Същевременно „***“ ЕАД е наказано за това, че не е предоставило документи на лицето, което извършва комплексния доклад за съответствие на инвестиционния проект. Посочват се съвсем различни норми за налагане на санкция спрямо описание на фактическа обстановка за извършеното нарушение. Актосъставителя заяви, че не е правена проверка на лицето, което трябва да извърши тази оценка за съответствие, т.е. те не знаят какви документи сме представили на това лице. Ако бяха извършили тази проверка щяха да установят, че сме представили всички необходими документи и цитираните норми на ЗУТ не са нарушени. Първо по кадастралната карта спорните два имоти, които РДНСК твърди, че са публични, то същите са общински. „***“ ЕАД като възложител използва данните от Кадастралните карти и Кадастралните регистри и след като там са обявени, като общинска собственост, „***“ ЕАД е провело процедура пред общината за учредяване права на преминаване, издадени са заповеди и са представени на лицето, което извършва оценка на инвестиционния проект. Няма спор ние като възложител сме изпълни задължението за учредяване на правата на преминаване през чужди имоти. Това че РДНСК впоследствие констатира, че имотите на публична държавна собствено не може да влече административна наказателна отговорност на „***“ ЕАД доколкото Общината сама признава, че са общинска собственост. Възможно е да има спор за собственост, за което не знаем и не можем да носим отговорност. Твърдят РДНСК че не сме представили становище от РИОСВ че не следва да са извършва ОВОС, както лицето извършващо оценка е констатирало, че не следва да се извършва ОВОС така и РИОСВ констатира, че обекта не следва да се извършва ОВОС, само че това становище не е административен акт необходим за започване на строителство, защото нормата на чл. 142 ал.5 т.8 от ЗУТ изисква да се представи влязъл в сила административен акт по реда на специалните закони за извършване на ОВОС, и след като не е необходимо няма как да представим влязъл в сила акт, а становището не е административен акта, то е писмо, което потвърждават констатациите на лицето извършващо съответствие на инвестиционни проект. Така обобщено считам, че НП е незаконосъобразно издадено, като сме изложили и други съображения в жалбата, които няма да преповтарям, затова моля да отмените НП, и присъдите разноските по делото съобразно списъка, който представих.

ЮРИСК. С. - Моля, да постановите съдебен акт, с който отхвърлите жалбата и оставите в сила издаденото наказателно постановление като правилно и законосъобразно. С издаденото наказателно постановление е прието, че *** ЕАД в качеството му на възложител по смисъла на чл.161, ал.1 от ЗУТ не е осигурил необходимите документи по чл. 142, ал. 5, т. 7 и т. 8 от ЗУТ и предоставил на лицето, извършващо оценка за съответствие на инвестиционния проект за отразяване в комплексния доклад за оценка на съответствието за строеж: Кабелна линия ниско напрежение за присъединяване на селскостопанска сграда в ПИ №***, с. М.“ преминаваща през имоти с идентификатори **, ***, ***, **, ** по КК на село М. в нарушение на чл.161, ал.4, т.1 от ЗУТ във връзка с чл.142, ал.5, т.7 и т.8 от ЗУТ. Не мога да се съглася и считам за неоснователни твърденията изложени в жалбата, цитирам: «Нарушение по чл.142, ал.5, т.7 не е извършено, тъй като според данни от кадастралния регистър, вкл. според данни от община Смолян, поземлени имоти с идентификатори *** и *** са общинска собственост, а не публична държавна собственост и не е необходимо да се представя разрешение за специално ползване, издадено от АПИ».Съгласно решение №959/31 декември 2018г. на Министерски съвет е утвърден списък на републиканските пътища подробно описани в приложение 1 към него. На страница 8 от същия на предпоследния ред е посочен път 863 с наименование С. – М. – С. – П. - М. – Б. – С. - п.к С., който път преминава и през въпросните имоти 4 посочени по-горе в частта от землището на село М.. Управлението на републиканските пътища се осъществява от Агенция "Пътна инфраструктура" съгласно чл.19, ал.1, т. 1 от Закона за пътищата, предвид което на основание чл.18, ал.1 от Закона за пътищата и чл.18 и 19 от Наредбата за специално ползване на пътища е било необходимо издаването на разрешително за ползване на пътя от Агенция „Пътна инфраструктура“.

Към преписката по издаване на разрешение за строеж № №17/10.02.2025година не констатирано наличието на документ за специално ползване на пътя издаден от лицето управляващо пътя. Такъв документ не е представен видно и от самия доклад съставен на 12.11.2024г. в началото на който са изписани наличните документи въз основа на които е извършена оценката. Не мога да се съглася и считам за неоснователни твърденията изложени в жалбата, цитирам: «Не е извършено и нарушение по чл.142, ал.5, т.8, защото съгласно т.8, стр. 7 от Комплексен доклад за оценка за съответствието на инвестиционния проект за процесния строеж от 12.11.2024г., процесният строеж не оказва въздействие върху околната среда, не попада в защитена зона, съответно не попада в обхвата на ЗООС, ЗБР, ЗКН или друг специален закон. Това обстоятелство се потвърждава и от писмо с изх.№КПД-11-134-1/18.02.2025г. на директора на РИОСВ Смолян. Съгласно чл. чл. 84, ал.1 от Закона а опазване на околната среда министърът на околната среда и водите или директорът на съответната РИОСВ е компетентният орган за издаване на становище или решение по екологична оценка на планове и програми. Уредбата не дава възможност лицето извършващо оценка, контролните органи или главният архитект да извършват собствена преценка относно необходимостта от оценка или сами да извършва оценка, когато това е необходимо.