Определение № 196 от 03.06.2026, Окръжен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 196 гр. Търговище, 03.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА

Членове:

МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ

СТЕЛА ИВ. И. като разгледа докладваното от ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА Въззивно частно гражданско дело № 20263500500088 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК и чл. 262, ал. 2 от ГПК.

Частната жалба е подадена от И. М., като баща и законен представител на сина му Я. И. В., против определение № 169 от 30.01.2026 г., постановено по гр.д. № 8/2026 г. по описа на Районен съд – Търговище.

Въззивният съд установи, че още при предявяване на иска е имало процесуални нарушения, но те могат да бъдат поправени от втората инстанция.

В адресната част на исковата молба е посочен ЕГН на детето Я. И., роден на 24.10.2011 г. Я. е навършил 14 години към момента на предявяване на иска (06.01.2026 г.) и според чл. 4 от ЗЛС (Закон за лицата и семейството) следва сам да осъществява правни действия, със съгласието на родителя, който упражнява родителските права.

Т.е. исковата молба не е била редовна, защото не е подписана и от непълнолетното лице.

С оглед на това както частната жалба, така и самата искова молба бяха оставени без движение и се дадоха указания на бащата, че към момента не може сам да осъществява правни действия от името на сина си, а това следва да бъде направено от самото дете. Т.е. както жалбата, така и исковата молба следва да носят подписа на детето и молбата да бъде предявена от негово име, като се посочи и съответният адрес за призоваване.

Съобщението беше връчено чрез Системата за сигурно електронно връчване, тъй като и самата молба е подадена по този начин, а бащата работи в чужбина. Това е станало на 24.05.2026 г. До настоящия момент не са постъпили каквито и да било доказателства за поправка на исковата молба и самата частна жалба.

1

Същата се явява недопустима, защото липсва процесуална легитимация на лицето, което е я подало, т.е. липсва представителна власт. Предвид на това частната жалба следва да бъде върната, тъй като не са отстранени нейните недостатъци.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ И ВРЪЩА частната жалба на И. В. М. против определение № 169 от 30.01.2026 г., по гр.д. № 8/2026 г. на РС – Търговище, като недопустима, на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК.

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по настоящото ч.гр.д. № 88/2026 г. на ОС – Търговище.

Определението може да се обжалва, в едноседмичен срок от съобщаването му на страните, пред АС – Варна, с частна жалба.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2