Решение № 1819 от 28.10.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1819 гр. Пловдив, 28.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Кърпачев при участието на секретаря Ангелина Бл. Фиркова като разгледа докладваното от Божидар Ив. Кърпачев Административно наказателно дело № 20215330204978 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия К, № 4723834, издаден от ОДМВРПЛОВДИВ, с който на Ж. Д. Х. е наложена глоба в размер на 300 лева за нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 ЗДвП.

Жалбоподателят излага конкретни съображения за незаконосъобразност на ЕФ:

-неправилна квалификация на допуснатото нарушение по чл. 21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП;

-невъзможност от направените по делото снимки да се установят мястото и посока на движение, както и самоличността на водача;

-невъзможност да се установи, че управлението от жалбоподателя попада сред заснетите от АТСС нарушения на този ден;

-нарушението се дължало на движение в колона и нежелание да се създава задръстване;

- знакът бил поставен на място, което не предполагало ограничения;

- с връчването на 16 ЕФ наведнъж се ограничавали правата на наказания субект, доколкото ако бил получил първия своевременно, е щял да преустанови противоправното си поведение.

1

Моли за отмяна на ЕФ, присъждане на разноски и възстановяване на заплатената глоба в размер на 70 %.

С приложено писмено становище по делото въззиваемата страна излага съображения за неоснователност на жалбата и законосъобразност на ЕФ.

Моли за потвърждаване на ЕФ и присъждане на разноски.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Само за пълнота на изложението следва да се посочи, че по делото е приложен списък с намерени фишове, видно от който ЕФ е връчен на дата 23.06.2021г. Жалбата е входирана на 07.07.2021г., тоест преклузивния 14дневен срок по смисъла на чл. 189, ал.8 ЗДвП е спазен.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения:

ПО ФАКТИТЕ И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

Електронният фиш е издаден за това, че на 09.04.2021 г. в 19:08 часа, на Републикански път II-64, км 49+800 в посока с.Труд, при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26 от 60 км/час, и при отчетен толеранс в полза на водача от минус 3 км/час, МПС с рег. ******* се движело с установена наказуема скорост 92 км/ч, тоест с наказуемо превишение от 32 км/час.

Изложената в ЕФ фактическа обстановка се доказва от:

- приложеното по административната преписка статично изображение, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол. В тази връзка само за пълнота на изложението, следва да се посочи, че в случая нарушението е заснето с техническо средство 2

CORDON-M2 № MD 1196. Видно от удостоверението за одобрен тип тази камера работи с радар, с вградено и автоматично разпознаване на номера на МПС. От изложеното е видно, че за разлика от техническите средства тип TFR-1M, при които все пак е налице човешки фактор при разпознаване на номера на МПС, при процесното АТСС процесът е изцяло автоматизиран и са изключени всякакви съмнения относно достоверността на разпознаването. Освен това е налице и пълно съвпадение между посочения в ЕФ автомобил и този, който се забелязва на статичното изображение.

Противно на възраженията в жалбата снимката е ясна и на нея отчетливо се забелязва номера на МПС, посочен в ЕФ, който съвпада и с автоматично разпознатия от техническото средство номер, който е виден на разпечатката на гърба на снимковия материал.

-приложената от по делото справка за регистрация на МПС, от която е видно, че именно жалбоподателя е регистриран собственик на процесното МПС.

Изрично следва да се посочи, че изцяло правилно е приложен и чл. 16, ал.5 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като при определяне на установената наказуема скорост е приспаднат толеранс от -3 км/час. В този смисъл следва да се съобрази, че съгласно Протокол от проверка № 4-СИСИС/12.02.2021г. допустимата грешка при отчитане на измерена скорост при пътни условия при скорост до 100 км/час е +/- 3 км/час.

Именно този толеранс е приложен от наказващия орган.

От изключително значение за установяване на обективната истина по делото е, че от приложените доказателства се установява, че контролираният пътен участък е попадал в обхвата на действие на валидно поставен знак В26.

На първо място, това обстоятелство се установява от Протокола по чл.

10, в който изрично е отбелязано наличието на пътен знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта- 60 км/час, като е отразено и разстоянието от знака до мястото на разполагане на АТСС в метри, а именно 200 метра.

На следващо място от значение е полученото писмо вх.№ 45684/12.08.2201г. от ОПУ-Пловдив на АПИ /стопанина на пътя/, от което се установява, че процесният участък от пътя на км 49+800 в посока село Труд 3 попада в обхвата на действие на пътен знак В26, поставен 60 метра порано на км. 49+860 /нарастването на километража е в обратна посока от с.Труд към гр. Пловдив/. Знакът е монтиран на 07.10.2020г. по указания на органите на ОДМВР. Действието на знака се изчерпа на забавителния шлюз на км. 49+736. Процесния километър 49+800 се намира преди кръстовище, поради което за него важи посоченото ограничение, предвид правилата на чл. чл. 61, ал.3 от Наредба № 18 от 23.07.2001г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци и чл. 50 ППЗДвП. Потвърдено е, че знакът е бил наличен към датата на заснемане на нарушението- 09.04.2021г., като посоченото съответства изцяло на представената от ОПУ на АПИ схема на пътя.

На следващо място от значение е и писмото вх.№ 59455/13.10.2021г. от което се установява, че знакът е валидно и законосъобразно поставен. Това е така, доколкото от писмото е видно, че за поставянето на знака има проведена процедура по Наредбата за специално ползване на пътищата .

Организацията на движението в района е изпълнена по одобрен проект, съгласуван с ОДМВР и дадено положително становище от ОПУ-Пловдив от 28.10.2019г., тоест преди монтиране на знака от дата 07.10.2020г.

Пътният знак фигурира в екзекутивния проект за организация на движението.

Действително в писмото от 12.08.2021 е посочено, че ОПУ няма отношения към физическото поставяне на знака, но това не е и необходимо, предвид установеното, че стриктно са спазени изискванията на чл. 4 и 17 от Наредба № 1 от 17 януари 2001 г. за организиране на движението по пътищата и е спазена уредената в закона съгласувателна процедура с ОПУ на АПИ.

ПО УСЛОВИЯТА ЗА ЗАКОНОСЪОБРАЗНО ИЗПОЛЗВАНЕ НА

АТСС.

Съгласно легалната дефиниция за АТСС, дадена в параграф 65 от ДР на ЗДвП, "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:

4 а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Тоест налице са два отделни вида АТСС: 1) стационарни; и 2) мобилни.

Мобилните АТСС от своя страна също биват два подвида: 2.1) мобилниприкрепени към превозно средство и 2.2) мобилни-временно разположени на участък от пътя.

В случая от приложеното писмо за удостоверение за одобрен тип е видно, че ЕФ е издаден при използване на втория вид мобилно АТСС /преносими, временно разположени на участък от пътя, по-известни като триножници/, което е стриктно в изпълнение на законовите норми.

Налице са всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з532/12.05.2015г. в редакцията към датата на извършване на нарушението / след изм. и доп. с ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г/ изисквания за законосъобразност на използването на мобилно техническо средство за видеоконтрол:

-нарушението е установено с автоматизирано техническо средство

CORDON-M2 MD 1196, представляващо преносима система за видеоконтрол /триножник/, което се установява от изричното отбелязване в този смисъл в Протокол от проверка № 4-С-ИСИС/12.02.2021г.;

- техническото средство е от одобрен тип, което е видно от приложеното по делото писмо за Удостоверение за одобрен тип средство за измерване;

- техническото средство е вписано в регистъра на българския институт по метрология под номер В-46, видно от приложеното по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване;

-техническото средство е преминало през надлежна метрологична проверка, което се установява от приетия като доказателство по делото Протокол от проверка № 4-С-ИСИС/12.02.2021г

-приложена е снимка на техническото средство, от която е видно временното му разполагане на участък от пътя. Изготвянето на дигитална снимка на АТСС е изрично отбелязано в Протокола по чл. 10, 5 удостоверяващ разполагането и използването на АТСС именно на дата 09.04.2021г., на посочените в ЕФ време и място, поради което в достатъчна степен е доказана връзката между представения снимков материал и конкретното разполагане и използване на АТСС . Така Решение № 1913 от 21.10.2021 г. по к. адм. н. д. № 1650 / 2021 г. на XIX състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 1911 от 21.10.2021 г. по к. адм. н. д. № 1375 / 2021 г. на XIX състав на Административен съд - Пловдив - съставен и попълнен е протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г., който съдържа всички изискуеми реквизити.

Само за пълнота на изложението следва да се отбележи, че към датата на извършване на нарушението, след предприетите нарочни законодателни изменения (ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г., вече е отпаднало изискването мястото на контрол да се обозначава със знак Е24 и в средствата за масова информация, поради което същите не представляват изискване за законосъобразно използване на АТСС.

Така Решение № 822 от 19.04.2021 г. по к. адм. н. д. № 188 / 2021 г. на XXII състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 198 от 01.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 3168 / 2020 г. на XXII състав на Административен съд - Пловдив Решение № 1733 от 14.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 1423 / 2020 г. на XX състав на Административен съд - Пловдив Решение № 2041 от 12.11.2020 г. по к. адм. н. д. № 2272 / 2020 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1495 от 10.08.2020 г. по к. адм. н. д. № 1330 / 2020 г. на XIX състав на Административен съд Пловдив, Решение № 1493 от 10.08.2020 г. по к. адм. н. д. № 1440 / 2020 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив.

ПО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА МАТЕРИАЛНИЯ ЗАКОН.

При спазване на изискванията за законосъобразно използване на АТСС, законосъобразно е приложен и материалния закон. Деецът е нарушил въведено с пътен знак В26 ограничение на скоростта за движение извън населено място.

Противно на възраженията в жалбата, коректно е посочена и нарушената разпоредба-чл. 21, ал.2, вр. ал.1 ЗДвП. Това е така доколкото 6 законовата забрана за превишение на установената скорост за движение се съдържа именно в чл.21, ал.1 от ЗДвП, а нормата на чл.21, ал.2 от ЗДвП сочи на случаите, когато ограничението на скоростта се установява с пътен знак и не съвпада с общото ограничение на скоростта въведено в ал.1, какъвто е именно конкретният случай. Поради това и между двете разпоредби е налице свързаност и правилно те са посочени във връзка една с друга в електронния фиш.

В този изричен смисъл, че при нарушение, изразяващо се превишаване на ограничението, въведено с пътен знак В26- коректната правна квалификация е именно чл. 21, ал.2, вр. ал.1 ЗДвП е и трайната практика на Административен съд- Пловдив.

Така изрично Решение № 1833 от 13.10.2021 г. по к. адм. н. д. № 1731 / 2021 г. на XXIV състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1988/27.10.2021г. на Административен съд Пловдив, ХХІІ касационен състав, к.а.н.д. № 1969 по описа на съда за 2021 година, Решение № 378 от 22.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 3239 / 2020 г. на XIX състав на Административен съд Пловдив Решение № 254 от 08.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 2819 / 2020 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 930 от 10.05.2021 г. по к. адм. н. д. № 721 / 2021 г. на XXIV състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 255 от 08.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 3091 / 2020 г. на XX състав на Административен съд - Пловдив Решение № 1845 от 22.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 1918 / 2020 г. на XXII състав на Административен съд Пловдив Решение № 266 от 31.01.2020 г. по к. адм. н. д. № 3685 / 2019 г. на XXIV състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 2165 от 30.10.2019 г. по к. адм. н. д. № 2072 / 2019 г. на XX състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 2013 от 18.10.2019 г. по к. адм. н. д. № 1962 / 2019 г. на XXVI състав на Административен съд Пловдив,Решение № 1569 от 18.07.2019 г. по к. адм. н. д. № 1093 / 2019 г. на XIX състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 1857 от 07.10.2019 г. по к. адм. н. д. № 1957 / 2019 г. на XXIV състав на Административен съд - Пловдив.