Решение № 472 от 09.04.2026, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 472 гр. Пловдив, 09.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Велина Дублекова при участието на секретаря Мартина Мишева като разгледа докладваното от Велина Дублекова Гражданско дело № 20235300101215 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „М-А ИНВЕСТСТРОЙ“ ООД, ЕИК 204315935, със седалище и адрес на управление с. *******, област ******, ул. „******“ № **, офис **, против Я.

Г. К., ЕГН **********, и В. Т. К., ЕГН **********, двамата с адрес гр. ******, бул. „*****“ № **, с която са предявени субективно кумулативно съединени искове за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сумата от по 28 000 лв., всяка от която сума е ½ част от общата сума в размер на 56 000 лв., представляваща увеличената стойност вследствие от изграждане от страна на ищеца като добросъвестен владелец на следните собствени на ответниците обекти от състоянието на сградата, в която се намира: изпълнена плоча от кота +6,16 м. до цялостното й въвеждане в експлоатация: СОС с идентификатор *** по КК на гр. ******, находящ се на адрес гр. ******, ул.

„*********“ №**, ет.*, ап.* от сграда с идентификатор ***, построена в поземлен имот с идентификатор ***, който самостоятелен обект е с предназначение жилище- апартамент със ЗП 51,30 кв.м., ведно с 2,74 % идеални части от общите части на сградата, ведно с 12,88/ 145,88 идеални части от подземния гараж в сградата, заснет по КККР на гр. ****** като СОС с идентификатор ***, намиращ се в 1 сграда №*, с предназначение на самостоятелния обект гараж /подземен паркинг/ в сграда, с площ от 145,88 кв.м., с правото на ползване на отразеното по архитектурния проект на сградата паркомясто под №*, разположено в северозападната част на същия гараж, с площ от 12.88 кв.м., ведно с 0,69 % части от общите части на сградата, ведно със законната лихва върху главницата от предявяването на иска до окончателното изплащане на сумата; който иск е евентуално съединен с иск за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сумата от по 8 502,10 евро, всяка от която сума е ½ част от обща сума в размер на 17 004,20 евро, представляваща разноските по изграждане от страна на ищеца като недобросъвестен владелец на подробно описаните обекти, от изпълнена плоча на кота +6,16 м до цялостното въвеждане в експлоатация на сграда с идентификатор *** по КККР на гр. ******, в която се намират обектите, ведно със законната лихва върху главницата от предявяване на иска до окончателното плащане.

Исковата претенция се основава на твърденията, че към *********г. А.

Г. А. и М. Н. А.а са били собственици на поземлен имот с идентификатор *** по КК на гр. ******, при квоти: 45,25/442 ид. ч. за А. Г. А. индивидуална собственост и 396,75/442 ид. ч.— съпружеска имуществена общност с М. А.а. Ищецът твърди, че на *********г. тези собственици са учредили на „*******“ ООД всички права на строеж на обектите от предвидената за строителство сграда в посочения УПИ, респ. учредителите са си запазили известен брой от обектите в бъдещата сграда, като съгласно договореното насрещна престация на „*******“ ООД е била за т.нар.

„обезщетение със строителство", а именно: да изпълни изцяло за своя сметка строежа на сградата, като предаде на собствениците на земята самостоятелните обекти, които те са си запазили, като клаузите по изработката са предвидени в сключения между страните предварителен договор от ******** г. Твърди, че на същия ден – *********г., веднага след сключване на договора за суперфиция, дружеството „*******“ ООД продало на ответниците при равни права правата на строеж на следните обекти по одобрения архитектурен проект на бъдещата сграда: апартамент ******, находящ се на третия етаж (на кота +6.20 м.) със застроена площ от 51,30 кв. м., състоящ се от коридор, дневна, килер, спалня, баня- тоалетна и тераса, ведно с 2,42 % идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 6,82 кв. м. от общите части на сградата, ведно с право на строеж върху 12,88/424,80 идеални части от сутеренния етаж на сградата, при реално ползване на паркомясто № *, с площ от 12,88 кв. м., ведно с 8,85 % идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 22,1908 кв. м., находящо се в северозападната страна на подземния паркинг. Твърди, че с предварителния договор от ******* г., сключен между ответниците и „*******" ООД, ответниците 2 възложили на дружеството строителството на посочените обекти. Твърди, че дружеството е пристъпило към изпълнение на строителството, като само няколко месеца след старта на изпълнението, при достигната трета плоча от бетоновата конструкция (таван на втория, под на третия етаж), изпълнението е спряно, тъй като дружеството изпаднало в неплатежоспособност, а впоследствие е обявено в несъстоятелност. Твърди, че за състоянието на строежа при неговото спиране е подписан Акт обр.10 от дата ********г.

Твърди, че строежът е останал в това състояние до *******г., когато са изтекли 5 години от учредяване на правото на строеж от А. и М. А.и в полза на „*******" ООД, поради което и след като в петгодишния срок от сключване на договора за суперфиция сградата не е била построена в груб вид, собствениците на земята са се позовали пред ответниците на чл. 67 ЗС, като са им заявили, че правата им на строеж са погасени по давност, за което отправили нотариална покана. Твърди, че след като са се позовали на погасителната давност собствениците на поземления имот А. А. и М. А.а са предприели действия по осъществяване на изоставения от „*******" ООД строеж, като за тази цел са учредили търговското дружество „М-А ИНВЕСТСТРОЙ“ ООД и апортирали в капитала му 81,08/100 идеални части от подробно описания по-горе поземлен имот, ведно с произтичащите от собствеността върху земята им права на строеж на обекти от сградата, подробно изброени в Приложение № 1 към настоящата искова молба, която непарична вноска е вписана в ТР на *****г., от която дата дружеството - ищец започнало да упражнява фактическа власт върху апортираните в капитала му вещни права: собственост върху идеалните части от земята и правата на строеж на отделните обекти от строящата се сграда, с намерение да ги свои.

Ищецът твърди, че след това пристъпил към построяване на сградата. Твърди, че всички дейности по изпълнението на грубия строеж- продължаването му от етапа, на който строежът е спрян от „*******“ ООД, са започнали от началото на **** и изпълнението на грубия строеж е продължило до съставянето на Акт обр.14 за сградата на *********., след която дата, в периода от есента на **** до *****г. (когато е подписан Акт обр.15 за сградата) са извършени всички довършителни работи, описани по етапи в исковата молба. Твърди, че на *****г. от общинската администрация е издадено Удостоверение за въвеждане на сградата в експлоатация. Твърди, че степента на завършеност на индивидуалните обекти , както и на общите части на сградата са посочени в Приложение № 2 към исковата молба. Твърди, че ответниците не са се противопоставили на извършваните строителни работи. Ищецът твърди, че с влязло в сила на *******г. решение, постановено по гр. дело № 715/ 2020г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, ответниците са признати за собственици на следните недвижими имоти: СОС с идентификатор *** по КК на гр. ******, находящ се на адрес гр. ******, ул. „*********“ №**, ет.*, ап.* от сграда с идентификатор ***, построена в поземлен имот с идентификатор ***, който самостоятелен обект е с предназначение жилище- апартамент със ЗП 51,30 кв.м., ведно с 2,74 % идеални части от 3 общите части на сградата, ведно с 12,88/ 145,88 идеални части от подземния гараж в сградата, заснет по КККР на гр. ****** като СОС с идентификатор ***, намиращ се в сграда №*, с предназначение на самостоятелния обект гараж /подземен паркинг/ в сграда, с площ от 145,88 кв.м., с правото на ползване на отразеното по архитектурния проект на сградата паркомясто под №*, разположено в северозападната част на същия гараж, с площ от 12.88 кв.м., ведно с 0,69 % части от общите части на сградата, както и ищецът е осъден да предаде владението върху тези имоти на ответниците. Ищецът твърди в обобщение, че е инвестирал в строителството на сградата, като е организирал възобновяването на строителния процес, който е извършен изцяло за негова сметка, докато ответниците нямат никакъв принос в осъществяването на строежа от етапа, на който го е оставил „*******“ ООД: „плоча над ІІ-ри етаж, на кота +6,16 м“, с което е налице имуществено разместване между страните по делото. Ищецът твърди, че е действал като добросъвестен владелец, за което излага подробни аргументи в исковата молба, въз основа на които мотивира претенцията си на добросъвестен владелец. Ищецът твърди, че се е обеднил в размер на пазарната стойност на СМР, които са вложени в строителството на обектите на ответниците, считано от състоянието, в което ги е изоставило „*******“ ООД, до завършване на сградата с удостоверение за въвеждане в експлоатация, като в същото време имуществото на ответниците се е увеличило с пазарната стойност на построените от ищеца обекти, с оглед на което, като добросъвестен владелец претендира увеличената стойност – разликата между пазарната цена на обектите на ответниците към момента на установено от ищеца владение – вписване на апорта на *****г., и пазарната цена на двата обекта към датата на влизане в сила на съдебното решение – *******г. По изложени от ищеца доводи увеличената стойност е в размер на 56 000 лв.

В условията на евентуалност, в случай, че съдът намери за недоказано ищецът да е бил добросъвестен владелец, ищецът твърди, че ответниците му дължат разноските, които те самите биха направили за построяването на обектите си. Ищецът твърди, че за периода от **** до 2020г. е изпълнил за своя сметка цялото строителство, а ответниците не са заплатили нищо от тези необходими разходи. Ищецът твърди, че при съществените параметри на сградата, подробно описани в Приложение № 2 към исковата молба, както и в Таблицата за площообразуване и разпределение на общите части на сградата, ответниците са се обогатили неоснователно за негова сметка с пазарната цена на разходите, необходими за довършването на обектите им, които разходите те са си спестили и които разходи са в размер на 25194 лв. Ищецът твърди, че тази стойност се формира от: стойността на строително-монтажните работи, представляващи изпълнение на общите части на сградата (груб строеж на плочи над кота +6,16 м., колони, шайби, стълбища, стьлбищни площадки, покривна конструкция, покривно покритие, външни зидове и пр., както и довършителни работи по общи части на сградата - мазилки и замазки по общи части, (партер, общи части по етажите - стълбища, стьлбищни площадки, 4 коридори), изпълнение на общи инсталации и съоръжения (електрическа, ОВК, асансьор), разпределени към дела на участие на процесиите обекти в общите части на сградата, а именно 3,43 % от стойността на изпълнението на общите й части, както и от стойността на вложените довършителни работи в самите два индивидуални обекта на ответниците. Начинът на формиране на общата стойност по отделните видове СМР, количества материал, единични и общи цени, труд и печалба за строителите са подробно описани в Приложение № 3 към исковата молба.

В срока по чл.131 ГПК ответниците са подали отговор на исковата молба, с който оспорват исковете като неоснователни, с искане за тяхно отхвърляне.

Ответниците не оспорват факта, че са закупили от дружеството „*******“ ООД правото на строеж на едно жилище – апартамент № **, представляващ СОС с идентификатор *** по КК на гр. ******, както и правото на строеж на 12.88/ 424.8 от сутеренния етаж на сградата, представляващ гараж, с право на ползване на паркомясто №*, с площ от 12.88 кв.м. в предвидената за строеж сграда в ПИ с идентификатор *** по КК на гр. ******, с адрес ул. „*********“ №**, като продавачът се е задължил да осъществи строежа на цялата сграда. Не оспорват, че през ****г. дружеството „*******“ ООД е преустановило строежа на сградата до определено състояние – изграждане на втора плоча, поради финансова несъстоятелност. Твърдят, че след продажбата на активите на дружеството „*******“ ООД физическите лица А. и М. А.и – учредители на ищцовото дружество, са закупили правото на строеж на непродадените от фирмата други обекти в същата сграда. Твърдят, че в периода ****г. до ****г. съвместно с други купувачи на правото на строеж на обекти в същата сграда са предприемали редица действия, насочени към строителното завършване на сградата, но са срещали отказа за това от страна на А.и, които са собственици на терена, в който е строена сградата. Твърдят, че във връзка с твърденията на А.и, че правото на строеж им е погасено по давност през ****г., са предявили /заедно с други носители на право на строеж в същия имот/ иск за признаване за установено, че правото им на строеж не е погасено по давност, за което е образувано гр. дело № ****/ **** по описа на Окръжен съд – Пловдив, като искът е отхвърлен по съображения, че правото на строеж се е трансформирало в право на собственост, тъй като междувременно сградата е покрита и е завършена до груб строеж на 63 %, но съдът бил приел с постановеното от 5 него съдебно решение, че правото на строеж на ответниците не е погасено по давност. С оглед постановеното по гр. дело № ****/ **** ответниците, в защита на своето право на собственост върху отделните обекти, били предявили иск за собственост, като искът е уважен с влязло в сила решение, постановено по гр. дело № 715/ 2020г. по описа на Окръжен съд – Пловдив.