Решение № 584 от 05.05.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 584 гр. Пловдив, 05.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариета Бедросян при участието на секретаря Каменка Кяйчева като разгледа докладваното от Мариета Бедросян Гражданско дело № 20245300101720 по описа за 2024 година

Предявени са обективно съединени искове п о чл. 45 и сл. от ЗЗД за обезщетяване на имуществени и неимуществени вреди, ведно с лихви.

Ищцата М. Н. Ш., ЕГН **********, от гр. *******, ул. ***********, със съд. адрес: гр. *******, ул. **********, чрез адв. И. Р., е предявила срещу ответника А.К. в качеството му на ЕТ „*************** (АИПППДМ)“ – гр.

**********, ЕИК *******, обективно съединени искове по чл. 45 и сл. от ЗЗД за обезщетяване на имуществени и неимуществени вреди от деликт в размери съответно на общо 75 лв. и на 25 100 лв., ведно със законните последици.

Твърди, че в началото на **** г. се консултирала със ********* – **** Б. относно изваждане на мъдреците, за да се избегне изкривяване на останалите й зъби, но той бил скептичен относно процедурата и насочил ищцата към *********. След проучване на мнения на пациенти ищцата решила да се обърне към **** А.К., който е специалист по лицево-челюстна хирургия и чиято ****** се намирала непосредствено до местоработата й в гр.

**********.

В началото на м. ****** ищцата посетила кабинета на ответника **** К., като му обяснила, че желае да й се извадят мъдреците, за да се наместят останалите й зъби, както и че няма никакви оплаквания или други проблеми с тях. Ответникът й обяснил, че мъдреците още не са пораснали и са 1

„вътрешни“, не са на повърхността на челюстта, а вътре в нея. Уверил я, че изваждането им е рутинна операция, но все пак е свързана с известна болка и неудобства, като ваденето им следва да е поетапно. Ищцата се съгласила и на ******** г. претърпяла екстракция на мъдреца на долната челюст вляво – зъб №*, с поставена местна упойка. Въпреки това при разреза, ищцата почувствала силна болка, която едва изтърпяла. След това **** К. предприел изпиляване, което продължило около 40 мин. и с това операцията приключила благополучно според ответника.

След като преминало действието на упойката, ищцата почувствала болка и изтръпване в областта на извадения зъб, а паралелно с това и изтръпване на лявата страна на езика и на лявата половина на долната челюст и мускулатурата, която я движи. Изпитвала и затруднение в говора, затова около ****** се обадила на ответника и му обяснила състоянието си. Той я прегледал на следващия ден (неделя) и й поставил дренаж, като в продължение на две седмици сменял ежедневно дренажа на ищцата, но състоянието й не се подобрявало. Изпитвала изтръпване на брадичката, на лявата половина на долната устна и на челюстта в тази област, изтръпване на лявата половина на езика, както и ограничено отваряне на устата, което й причинявало болка при хранене и прозяване. Поради намалената му чувствителност, често си прехапвала езика, говорела „заваляно“, като оплакванията й продължили около 5 месеца, но и до сега при отваряне на устата ищцата изпитва болка в ставата между двете челюсти отляво.

При нова консултация с **** К. той й обяснил, че всичко това е част от оздравителния процес по зарастване на раната, получена в резултат на екстракцията, и не е необходимо някакво специално лечение. Но тъй като състоянието на ищцата не се подобрявало, тя се консултирала и с други стоматолози – **** С. и доц. **** Ч., като последният я насочил към рехабилитация в МУ – ***** и й обяснил, че при този вид операция винаги има риск от около 20 % за увреждане на челюстта, както и на неврите, отговарящи за движението на долната челюст и на езика. Ищцата била шокирана, от поетия от нея риск, поради незнание именно на тези възможни усложнения, както и от неопредЕ.та прогноза за оздравяването й.

През периода ******* г. – ******** г. ищцата направила 2 курса по 15 дни рехабилитация в МУ – *****, която била подновена на ******* г., а **** 2

Ч. й изписал и Нивалин за подобряване на проводимостта на нервите. В резултат на това настъпило частично леко подобрение в състоянието на ищцата, но проблемите й продължават и до момента. На ******* г. тя била прегледана от **** К. Б., който също й предписал лекарствена и мануална терапия, а на ******** г. в София била изследвана електропроводимостта на нерва й.

Ищцата твърди, че с действията си ответникът **** А.К. е нарушил редица правила и норми, гарантиращи качествено и резултатно лечение, съгласно изискванията на чл. 2, т. 2, чл. 79, ал. 1, чл. 80 и 81, чл. 87 и 88 от Закона за здравето, като при приемането й за лечение и операция не й е обяснил възможните рискове и увреждания на здравето; изпълнението на операцията било некачествено и довело до увреждане на нерва й и пряко произтичащите от това неблагоприятни последици за здравето и социалния статус на ищцата; некачествено било и лечението й за преодоляване на последиците от увреждането.

Налице е реална опасност уврежданията да останат до края на живота на ищцата, като тя чувства непрекъснат дискомфорт в устата и на лицето, който се изостря особено по време на хранене; изпитва затруднение при общуването с други хора и изговарянето на думите, а това натоварва психиката й и я кара да се чувства непълноценна и неуверена; стопира плановете и възможностите й за социално и кариерно израстване. Счита, че така описаните вреди са причинени от нарушаване на правото й на информирано съгласие и избор на лечение, като при лечението й от ответника на ******** г. е допусната лекарска грешка

- увреждане на нерв в непосредствена близост до екстрахирания зъб. С това противоправно и виновно поведение ответникът е нарушил медицинския стандарт за качествено и ефективно лечение и обслужване на пациентите.

Ето защо, ищцата моли да бъде осъден ответника да й заплати обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди в размер на 25 100 лв., както и обезщетение за имуществени вреди в общ размер от 75 лв., от които 15 лв. - заплатени рехабилитационни процедури, и 60 лв . – платен преглед от **** Б. на ******* г., ведно със законната лихва, считано от датата на деликта – ******** г. до окончателното плащане, както и направените по делото разноски.

3

Подробни съображения в тези насоки излага в исковата молба, в уточняваща молба и в писмена защита по съществото на спора. В подкрепа на твърденията си ангажира писмени и гласни доказателства и експертизи.

Ответникът А.Г. К. в качеството му на ЕТ „*************** (АИПППДМ)“ – гр. **********, ул. ***********, ЕИК *******, със съд. адрес: гр. *****, ул. ***********, ет.*, чрез адв. М. Я., е подал отговор, в който оспорва изцяло предявените искове като неоснователни както по основание, така и по размер, който е изключително завишен.

Твърди, че изложената в исковата молба фактическа обстановка не отговаря на действителността.

Страните се познават, тъй като ищцата работи като ********** на ********* ********, която се намира в непосредствена близост до сградата, в която ответникът осъществява медицинската си дейност. Ищцата посетила кабинета на ответника на ********** г., като поводът за това били изпитвани от нея силни болки от мъдрец с код на зъба **, който тя настоявала да бъде „спешно“ изваден. Ответникът отказал, тъй като от образното изследване установил, че коренът на мъдреца минава в близост до нерв, а зъбът бил полуретиниран, наклонен мезиално, като каналът минавал върху корена.

Поради това обяснил на пациентката, че при такава обременена ситуация е възможно засягане на нерва на долната челюст по време на отстраняване на долни зъби, което обикновено води до временна (но може и постоянна) скованост или изтръпване на долната устна, от дясна и/или лява страна.

Поставил й диагноза „Перикоронитис“, което представлява възпаление на лигавичния капишон, покриващ коронката на зъба, което е често усложнение при пробив на долни мъдреци. Тази диагноза била най-близка до допустимата от НЗОК, както и индикация за отстраняване на импактиран (непрорязал) долночелюстен трети молар, като всичко това било обяснено на ищцата.

Ищцата казала, че й предстои пътуване и ще помисли, но че ще се свърже с ответника, тъй като този мъдрец й създавал изключителни проблеми.

След около 12-13 дни ищцата се обадила и споделила, че все още изпитва дискомфорт от същия мъдрец и би желала той да бъде екстрахиран. Посетила кабинета на ответника на ********г., когато след поставяне на обезболяващ медикамент на пациентката било поднесено за подпис информирано съгласие в присъствието на техническия секретар Е. И.а и зъбът бил изваден. Преди 4 самата манипулация ответникът направил тест за чувствителност, но нито тогава, нито след това пациентката не е споделяла, че по време на операцията е изпитвала болка. Оперативната интервенция преминала успешно, като предвид осъществената манипулация ответникът очаквал като нормална последица да има болки в областта на оперативната рана и липса на отваряне на устата в пълен обем, като назначил на ищцата антибиотична терапия.

След това пациентката често посещавала амбулаторията на ответника за смяна на дренажа, но само и единствено по свое желание, въпреки липсата на необходимост, като в нито едно от тези посещения тя не съобщила за изтръпване на брадичка, на лявата половина на долната челюст, на лявата половина на долната устна и на лявата половина на езика. Изпитвала единствено болки в областта на оперативната рана и трудно отваряне в пълен обем на устатата, което е нормална последица от операцията, а усещането за болка говори само и единствено за наличие на сетивност от страна на нерва. А при едно от последните си посещения в кабинета ответницата поднесла почерпка и комплимент към работата на ответника, като споделила в присъствието на ********, че е много доволна от резултата на оперативната намеса.

През м. ******* г. на управляваната от ищцата ********* ******** в лекия автомобил на ответника погрешно бил зареден бензин вместо дизелово гориво, което довело до повреда на автомобила му. След като ответникът поискал да му се възстанови стойността на извършения ремонт на автомобила, собствениците на *********та го уведомили, че сумата ще трябва да бъде възстановена от **********ката М. Ш. (ищцата). От тогава започнали и оплакванията й за липса на чувствителност, а ищцата наела адвокат, който се свързал с ответника и изискал да му се предостави информираното съгласие, подписано от нея.

То обаче било унищожено заедно с други документи за периода януари – май **** г., съхранявани в архива на ответника, който се намира в друга сграда, при наводнение на архивохранилището в края на м. май **** г., за което ответникът уведомил РЗОК - *****. За отстраняване на възникналия проблем с водопровода и почистване на наводненото хранилище ответникът наел „**********“ ЕООД по договор от ********** г., което дружество извършило необходимите СМР.

5

Въпреки това обстоятелство, пациентката М. Ш. е била надлежно уведомена и устно от ******** в кабинета на ответника за възможните усложнения и е поела риска от настъпването им, заедно с ползите от избраната и поискана от нея оперативна интервенция.

Ето защо ответникът счита, че предявените искове са неоснователни и моли да бъдат отхвърлени, ведно с присъждане на разноски.

Подробни съображения в тези насоки излага в отговора и в писмена защита по съществото на спора. В подкрепа на твърдения си ангажира писмени и гласни доказателства и експертизи.

Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост на предявените искове, събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като обсъди доводите на страните, съгласно чл. 235 от ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото няма спор, че ответникът **** А.Г. К. е упражнявал професията си на ******************* с призната специалност „************“, като ЕТ „*************** (АИПППДМ)“, ЕИК *******, в амбулатория в гр. ********** на ул. ***********, видно и от представените дипломи (л. 40 - 41).

От приложения амб. лист № ********* се установява, че на ******** г. ответникът е извършил орален преглед на ищцата, обтурация с хим. композит на зъби ** и ** с диагноза „Кариес“ и екстракция на постоянен ****** с анестезия, като в амб. лист няма подпис на ищцата като пациент.