Протокол № 308 от 23.10.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 308 гр. Варна, 19.10.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Румяна Панталеева

Членове:

Росица Ант. Тончева

Десислава Ст. Сапунджиева при участието на секретаря Соня Н. Дичева и прокурора С. В. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Ст. Сапунджиева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20233000600274 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор КУРНОВСКА Жалбоподател частен обвинител и граждански ищец П. Х. А., редовно призована, не се явява. Не се явява и повереникът й адв. И. К. Т. от АК – Шумен, редовно уведомен и упълномощен.

Подсъдим Ю. М. Ш., редовно призован, води се от органите на Съдебна охрана, представлява се от адв. И. А. Ц. о т АК – Търговище, служебен защитник, назначен от фазата на досъдебното производство.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.

Нямам искания за отводи.

АДВ. Ц. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам искания за отводи.

ПОДС. Ш. – Да се гледа делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ САПУНДЖИЕВА

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, поддържам протеста на Търговищка окръжна прокуратура с всичките аргументи, които са изложени за явна несправедливост на наложеното наказание.

Наказанието не съответства на обществената опасност на самото престъпление и също на обществената опасност на извършителя, който е с изключително висока степен на обществена опасност. В кориците на това дело за подсъдимият има около 14 страници писмени доказателства за неговата съдимост, като по-голямата част от живота му е преминала в заведения за лишаване от свобода. Освен това, преди извършване на това престъпление, е бил е осъждан за умишлено убийство, за това най-тежко посегателство срещу най-голямата ценност, която може да съществува – човешкия живот.

Като е преценявал смекчаващите вината обстоятелства считам, че съдът неправилно и произволно ги е интерпретирал като е преценил като смекчаващо обстоятелство това, че подсъдимият е бил на „Дунав мост“, но не е избягал. Това, че не е избягал, не може да се третира като смекчаващо вината обстоятелство защото няма каквато и да е информация физическото му присъствие там само и единствено да е било във връзка с някаква реална възможност да бъде в чужда държава, да намери там подслон, да има някакво чуждо местоживеене – няма такива доказателства по делото, така че не считам, че това може да се третира като смекчаващо отговорността обстоятелство.

Не в достатъчна степен е оценено от съда обстоятелството, че реално подсъдимият посяга на лице, с което е бил в добри отношения и на лице, което е извършвало много такива благодетелни дейности спрямо него. Всичко това обуславя налагането на едно по-високо като вид наказание, това, което е поискано от Окръжна прокуратура Търговище, а именно доживотен затвор.

Моля, в този смисъл да постановите Вашия съдебен акт.

АДВ. Ц. – Уважаеми Апелативни съдии, смятам, че Окръжен съд – Търговище правилно е взел предвид смекчаващите вината обстоятелства.

Доколкото прокуратурата заяви в настоящото съдебно заседание, че нямало никакви данни относно това, че Ш. в гр. Русе е можел да напусне страната или, че е имал някаква такава възможност и това не би следвало да се счита като смекчаващо вината обстоятелство аз бих казал, че той тогава въобще не е бил обявен на издирване, успял е да обмени парите в евро и съвсем безпрепятствено е можел да напусне страната в посока към някоя от западните държави. Самият той в показанията, които даде в досъдебното 2 производство още тогава той заяви, че е размислил и след като е обменил тези пари е решил да се върне при жената, с която живее на семейни начала и да и осигури дърва за огрев през зимата и евентуално да се предаде на органите във връзка с извършеното от него престъпление. Това негово деяние показва, че той от самото начало е осъзнал това, което е извършил и е изявил желание да подпомогне органите по досъдебното разследване. Първоначално още като се запознахме с него в полицията аз му казах, че той може да заеме някаква защитна теза в тази връзка и той като останахме двама в залата се разплака и каза: „Не тя ми беше приятелка, искам да кажа всичко по случая.“ След като се разплака първо му донесоха кафе в полицията малко да се освежи той всичко това, което го е извършил го каза пред разследващия полицай.

Единствено беше спестил само за сумата, която е взел, при какви обстоятелства я е взел, но самото убийство как е извършено и как го е направил, и това че не може да си обясни тази негова зависимост от хазартни игри, доста плака и се разкайва пред разследващия полицай. Смятам, че това само по себе си показва, че той дълбоко се разкайва за стореното от него, още повече той с лицето, на което е отнел живота, са били близки приятели – тя многократно му е давала на версия стоки от магазина когато са идвали приятели при тях и той след това е възстановявал сумата за тези стоки от първа необходимост като хляб и други продукти. В тази връзка моля да вземете предвид смекчаващите вината обстоятелства. Три години след като е излязъл от затвора той е заживял на семейни начала с тази жена, в чиято къща е открит след извършване на деянието и се е грижил за болното й дете, което е инвалид. В този тригодишен срок се е грижил за това семейство и за това дете, показал е че може да се поправи и присъдите, които е изтърпял до този момент са имали възпитателен ефект по отношение на него, и генералната, и специалната превенция на закона са оказали влияние върху личността му.

С оглед на всичко изложено дотук Ви моля или да потвърдите присъдата на първоинстанционния съд, или ако сметнете във връзка с изброените от мен и взетите под внимание от Окръжен съд смекчаващи вината обстоятелства присъдата му да бъде намалена примерно с година или две. По чл.371, т.1 от НПК съдът не е задължен да прилага чл. 58 и да се стига до намаляване на наказанието с 1/3. Смятам, че и не би следвало да му се утежнява положението с налагане на едно много тежко наказание като доживотната присъда и възрастта му е такава, той е вече над петдесет години, при него едно наказание от двадесет години пак се явява нещо като доживотна присъда, на база на това, че той все пак е над средната възраст и ще търпи това наказание над тази възраст.

Предвид това Ви моля да не му бъде отежнявано положението и евентуално или да потвърдите присъдата, или същата да бъде намалена с година или две.

ПОДС. Ш. – Моля съда за милост. Съжалявам за извършеното от мен.

Моля за снизходителност. Моля да потвърдите присъдата, не искам доживотна присъда. Съжалявам много, разкайвам се. Макар и на 70 г да 3 изляза, искам един ден да съм при съпругата си.

ПОСЛЕДНА ДУМА:

ПОДС. Ш. – Съжалявам за това, което съм извършил. Моля да се смилите над мен и да потвърдите присъдата.

СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени писмено.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:45 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4