Определение № 2690 от 24.11.2022, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2690 гр. Пловдив, 23.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно частно гражданско дело № 20225300502593 по описа за 2022 година Производството е образувано по повод повдигнат спор за подсъдност от Районен съд – Пловдив с Определение №10473/30.09.2022г., постановено по гр. д.

№13839/2022г.

Пловдивският окръжен съд, като взе предвид данните по делото и разпоредбите на закона, намира следното:

Производството по делото пред Районен съд - Хасково е образувано по искова молба, подадена от „Голдън гейминг груп“ ООД, ЕИК 201492357, със седалище и адрес на управление гр. Димитровград, ул. „Казинцбарцика“ № 2А против

„Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК с адрес гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37 с която е предявен иск по чл.124, ал.1 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответното дружество сума в размер на 488.62 лв., по фактура за ел. енергия, допълнително начислена с място на потребление гр. *, бул. „*“ № * с ИТН 1558019.

В срока за отговор по чл.131 ГПК ответникът е направил възражение за местна подсъдност.

Предвид доказателствата съдът установи следното:

Спорен по делото е въпросът дали понятието „потребител на енергийни услуги“ по смисъла на § 1, т. 41б от допълнителни разпоредби към Закона за енергетиката съвпада по съдържание с термина „потребител“ от допълнителните разпоредби от Закона за защита на потребителите.

За отговора на този въпрос следва да се има предвид съдебната практика, както 1 на търговската колегия на Върховния касационен съд – например Опр. № 83/05.02.2021г. по ч. т. д. № 1473/20г. на ІІ т. о. и Опр. № 340/28.07.22г. по ч. т. д. № 80/22г., ІІ т. о. където изрично е указано, че двете понятия нямат идентично съдържание, като разпоредбата на чл. 113, ал.1, изр. първо от ГПК се отнасят само до потребители физически лица, но не и юридическо лице. Този извод се извежда от съответствието на легалното определение за „потребител“ по § 13, т.1 от ДР към ЗЗП и понятието „потребител“ дадена в чл.2, б. „б“ от Директива 93/13 ЕИД на Съвета.

В подкрепа на този извод са и мотивите на ТР № 3/23.02.2022г. по тълк. д. № 3/19г. на ОСГТК на ВКС, потребителят е винаги и само физическо лице, което при сключване на договор с търговец цели удовлетворяване на свои лични потребности.

След като нормата на чл. 113, ал.1, изр. първо от ГПК се отнася само до потребители физически лица, а ищецът е юридическо лице, то възражението на местна подсъдност направено от ответното дружество е основателно и делото следва да се разгледа от Пловдивския районен съд.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН да разгледа искова молба вх. рег. № 2932/28.04.2022г. по описа на Районен съд Димитровград подадена от „Голдън гейминг груп“ ООД, ЕИК 201492357, със седалище и адрес на управление гр. Димитровград, ул.

„Казинцбарцика“ № 2А против „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК 115552190, със седалище и адрес гр. Пловидв, ул. „Христо Г. Данов“ № 37 е Пловдивският районен съд.

Делото да се изпрати на Пловдивският районен съд.

Препис от определението да се изпрати на Районен съд Димитровград за сведение.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2