Решение № 347 от 03.12.2025, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 347 гр. Б., 03.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: А. С. А. при участието на секретаря Л. Б. П. като разгледа докладваното от А. С. А. Административно наказателно дело № 20251810200568 по описа за 2025 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

„*“ АД с ЕИК № * със седалище и адрес на управление гр.С., ул.“ Л.“ № 5, офис 2 с управител и законен представител Л. Е. Г. ,чрез адв.Д. З. – САК и адв.Я. Д.-САК е обжалвало в законния срок електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № * от 22.04.2023г. на ОДМВР-С., с което на дружеството е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер 2000.00 лева за нарушение по чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ във вр. чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ, като излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован , не се явява и не се представлява , явява се адв.Златкова ,оспорва издаденият ЕФ ,претендира разноски.

Въззивната страна – ОДМВР - С., редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание, но писмено се изразява становище по жалбата, като се иска процесния ЕФ да бъде потвърден и се прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Б.ска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

1

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: пощенски плик; електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № * от 22.04.2023г.; разпечатка на справка от информационен масив на Г.ф.; справка за собственост на МПС от ИИС на МВР; Заповед № 8121з172/29.02.2016г. на Министъра на МВР с приложена бланка на електронен фиш за налагане на глоба/имуществена санкция;справка за собственост на МПС,Протокол от проверката на мобилна система за видеоконтрол „TRF-1M 508 „ с № 3-39-23 от 30.01.2023г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835; Заповед № РД -11-1388 от 19.12.2022г.,Протокол за приемане на временна организация и безопасност на движението, Приложение № IV.2 и схема ,Протокол за използване на автоматизирано техническо или система от 24.04.2023г.; ежедневна форма нз отчет,снимков материал – 2бр.; справка от АИС-АНД, удостоверяваща статуса на електронен фиш Серия Г № * от 22.04.2023г.; се установява следната фактическа обстановка:

На 22.04.2023г. в 11:35ч на АМ „Х.”, община Б., в района на 33+800 км., посока – град В.,с автоматизирано техническо средство АТСС насочено към гр.В., било установено, че товарен автомобил , модел и марка „ *„ с рег.№ * се управлява без за същия да има сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Техническото средство представлява мобилна система за видеоконтрол. Въз основа на заснетия с АТСС клип е издаден електронен фиш от ОДМВР- С. за налагане на имуществена санкция в размер на 2000.00 лева на „*“ АД с ЕИК № * за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ във вр. чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461,т.1 от КЗ.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

2

От правна страна, според специалната норма на чл. 647, ал. 3 от КЗ , " когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата". Т. е. законодателят е регламентирал установяването на този тип нарушения и чрез АТСС. С последното може да се извършва освен контрол на скоростта, също и разпознаване на номера и комуникации, при което автоматично се визуализира и информация за липсата на валиден договор ЗЗГО. Ето защо не може да се сподели становището на жалбоподателя, че установяването на нарушението е следвало да се извърши чрез съставяне на АУАН и съответно издаване на НП, а не с издаване на електронен фиш.

Според чл. 189, ал. 4 изр. първо от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Т. е. когато е налице нарушение, установено и заснето с техническо средство, се издава електронен фиш - в отсъствие на контролен орган и на нарушител.

Измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г., са съобразени с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС положения относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта.

В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП беше добавен терминът "автоматизирано" техническо средство, като съгласно § 6, т. 65 от ДР на ЗДП – "Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния 3 процес".

Това означава, че контролният орган не се намесва директно в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва, задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира, като за тези действия се съставя протокол. От тази гледна точка, нарушението се констатира в отсъствие на намеса на контролния орган.

В настоящият случай нарушението е установено от мобилна система за контрол, предвид наличието на Протокол по образец по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/2015 г., касаещ използване на мобилно АТСС. В текста на електронния фиш ясно са описани дата и място на нарушението, индивидуализирано е МПС, както и юридическото лице, собственик на превозното средство. В обжалвания фиш се съдържа израза " не е сключило задължителна застраховка ГО", т. е. описана е конкретна деятелност, изразяваща се в бездействие на нарушителя. Посочени са нарушените правни норми, които съответстват на изложените фактически обстоятелства.

Не е спорно по делото, че собственик на процесното МПС е дружеството жалбоподател, както и няма спор по факта, че към момента на установяване на нарушението на 22.04.2023 г. за това МПС не е имало сключен договор ЗЗГО.Видно от приложената по делото справка от Г.ф. ,към дата „22.04.2023г., 11:35 часа , МПС с номер на рамата № * няма валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност „ на автомобилистите.

В този аспект, нарушението се явява доказано от обективна страна.

Правилно жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл. 483, алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с чл. чл. 638, ал. 4 КЗ и чл. 638, ал. 1 т. 2 КЗ и във вр. чл. 461, т. 1 КЗ, като законосъобразно е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв.

Ето защо обжалваният електронен фиш следва да бъде потвърден.

С оглед изхода на делото, основателна е претенцията на наказващия орган за присъждане на разноски. Наказващият орган се представлява от юрисконсулт, който е изпратил писмено становище по съществото на спора и с това становище е направено искане за присъждане на разноски, което е основателно, съобразно чл. 63д ал. 3 от ЗАНН , във вр. с чл. 37 ЗПП и чл. 63д 4 ал. 5 от ЗАНН.

Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя от наредба на МС по предложение на НБПП. В случая за защита в производство по ЗАНН, чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ предвижда възнаграждение от 130 до 190 лева.

Настоящото производство се разгледа в едно съдебно заседание, без лично явяване на юрисконсулта и не е с правна и фактическа сложност, поради което следва да бъде определено и присъдено минимално възнаграждение от 150(сто и петдесет) лева.

Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № * от 22.04.2023г. на ОДМВР-С., с който на „* “ ЕООД с ЕИК № * със седалище и адрес на управление гр.С., ул.“ Л.“ № 5, офис 2 с управител и законен представител Л. Е. Г. ,чрез адв.Д. З. – САК и адв.Я. Д.САК е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер 2000.00 лева за нарушение по чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ във вр. чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ, като законосъобразен и правилен.

ОСЪЖДА „* “ ЕООД с ЕИК № * със седалище и адрес на управление гр.С., ул.“ Л.“ № 5, офис 2 с управител и законен представител Л. Е. Г. ,чрез адв.Д. З. – САК и адв.Я. Д.-САК да заплати на ОДМВР- С. сумата от 150(сто и петдесет) лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение по настоящото дело – АНД № 568/2025г. на БРС.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ.

Съдия при Районен съд – Б.: _______________________ 5