Протокол № 907 от 02.10.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 907 гр. Варна, 28.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Асен Вл. Попов

Членове:

Яна Панева

Стоян К. Попов при участието на секретаря Теодора Св. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Въззивно наказателно дело от частен характер № 20233100601003 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:15 часа се явиха:

Жалбоподателят С. Я. Ш., редовно призован, явява се лично и с адв.

П. В., от преди.

Подсъдимата Н. Б. А., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. М. Г., от преди.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Яна Панева.

СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не направиха искания по доказателствата, дава ход на делото

ПО СЪЩЕСТВО:

Адв. В.: Поддържам както въззивната жалба, така и допълнението 1 изложение към нея. В допълнителното изложение сме конкретизирали защо считаме, че присъдата на първоинстанционния съд е неправилна и незаконосъобразна. Всъщност считаме, че първоинстанционният съд абсолютно правилно е възприел фактическата обстановка, тя е приета съобразно всички доказателства, но не сме доволни от анализа и извода, направен въз основа на този анализ.

Абсолютно неправилен е този извод, т.к. за периода 26.04.202109.05.2021 г. двете деца на подзащитния ми са в пролетна ваканция за учебната 2020-2021 г., където следва да се приложи режимът на лично отношение, касаещ ваканциите, съобразно решението на съда, с което е прекратен брака между подсъдимата и подзащитния ми в т.3 от него, но не и режимът на лично отношение, касаещо всяка първа и трета събота. Ние считаме за абсолютно неправилен този извод, като сме изложили мотиви защо. В крайна сметка, ако се приеме това становище на съда, че когато децата са във ваканция, едва ли не тази точка от решението следва да отпадне, това означава, че ако бащата не вижда децата за две седмици, то за летните седмици, през които децата са при майката за повече от два месеца за него ще отпадне това правило за първа и трета седмица. Това считам за абсолютно неправилно. Считам, че режимът за лично отношение на подзащитния ми с децата му е явно определен от съда и следва стриктно да се спазва, като се изпълняват всички 6 точки от режима, без да се дава приоритет на която и да е от тях.

Считам също така, че в настоящия случай подсъдимата е съзнавала, че непредавайки децата на подзащитния ми на 01.05.2021 г. няма да изпълни съдебното решение, още повече, че с имейла си от 20.04.2021 г. той я уведомява, че съобразно същото тя би следвало да му предаде децата.

Още веднъж да кажа - това коя седмица от ваканцията децата ще бъдат при майката или бащата е решила майката. Ако беше решила първата седмица да бъдат при нея, а втората да са при бащата, тези два дни щяха да бъдат в неговата една седмица и тогава той нямаше да се счита ощетен.

Моля да имате предвид също така, че подсъдимата е извършила това деяние, докато се е водило НЧХД № 204/2021 г. за извършено от нея престъпление по чл.182 ал.2 НК. За това дело съдът е приел, че е извършила деянието, но случаят е бил маловажен. По този начин подсъдимата се счита за ненаказуема и тя продължава да върши тези деяния. От тогава има още 2 няколко случаи, в които не е предала децата. С нейното ненаказване тя ще продължи така до безкрай.

Моля, предвид това, да отмените присъдата и да постановите нова присъда, с която да признаете подсъдимата за виновна в извършване на престъпление по чл.182 ал.2 НК.

Адв. Г. : Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна. На първо място режимите за личен контакт на родителите са нещо, което е всеизвестно как се изпълнява, включително и в съдебната практика е ясно, че когато имаме обща уговорка за първа и трета седмица това е общият режим. Но следващите уговорки за празници, за ваканции, те са специални по отношение на общата уговорка. И когато се прилага уговорката за празник или за ваканция през този период общата уговорка не важи. Тя е специална по отношение на общата. Така че в случая не може да се приеме, че в един и същи период трябва да се прилагат две различни уговорки. В случая уговорката е по една седмица за двамата родители от пролетната ваканция, която е толкова - 2 седмици. Като приключи ваканцията естествено се продължава с общия режим.

Имало е наистина друго производство. Там клиентката ми е обявена за невиновна. Това, че са били по едно и също време няма как да утежни положението си по настоящото производство. Това са дни, в които въпреки че е бил компенсиран тъжителя по друго време той държи в този ден детето да е било при него, въпреки че тези дни са били компенсирани по друго време в друг период от време и то по общата уговорка.

Няма доказателства по делото, че тъжителят е бил лишен от правото си да вземе детето по друго време и в друг период. Има по делото споменаване, че по обща уговорка за период, който не може, детето има с майката някаква работа или детето има някакъв ангажимент има уговорка, изпращани са имейли - те така контактуват. Не виждам по какъв начин това ощетява тъжителя, при положение че на практика детето стои много повече от определения му режим.

Считам, че тук става въпрос за един правен спор и как е преценила майката не може да се вмени във вина и някаква пряка вина, че тя умишлено е така преценила да не му даде детето за този период. Майката е юристка и на база собствените си правни знания и това, което е учила, чела и допълнително се е консултирала с адвокат, е преценила, че в този период 3 детето следва да бъде при нея и да се приложи точката за ваканцията. Така е била посъветвана и е преценила на база юридически познания. Аз на база моята лична практика така бих разсъждавал също. Да умишлено увреждане интересите на тъжителя не може да говорим. Това е чисто правен въпрос на тълкувание на разпоредба.

С оглед на изложеното моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и да потвърдите първоинстанционния съдебен акт. Моля за присъждане на сторените разноски, включително и пред първата инстанция.

Адв. В. (реплика): Държа да изясня едно нещо - в случая става въпрос за родители, които са в много обтегнати отношения. До такава степен са обтегнати, че те не комуникират помежду си. Комуникират само с имейли, подсъдимата блокира имейла на моя подзащитен, той няма как да се свържи с нея. За него единствената възможност да вижда децата си е това, което е предвидил съда. Когато е нарушено и това негово право, като тук не става въпрос за уговорки, а да се изпълнява решението на съда. Не става дума за уговорки или каквото да е. Майката сама е определила в коя седмица децата ще са при нея и коя при бащата. За нас за това е важно да се изпълнява това решение, защото това е единствената възможност да бъде с децата си.

Адв. Г. (дуплика) : Това, което изложи колегата е неточно.

Комуникацията между родителите е следната: изпращане на дълги обяснения, молби за разместване на дни или за съответно за празници, като отговорът е един и същ във всяко писмо, а именно, че по силата на съдебно решение еди-кое-си моите дни са еди-кои-си.

СЪДЪТ се оттегли и след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:25 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4