Решение № 128 от 26.04.2026, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 128 гр. Бургас, 26.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Симеон С. Михов при участието на секретаря Стойка Д. Вълкова като разгледа докладваното от Симеон С. Михов Търговско дело № 20252100900004 по описа за 2025 година

Делото е образувано по повод искова молба от „Елт ком” ЕООД, ЕИК 102175501, със седалище и адрес на управление: гр.Поморие 8200, ул.

„Търговска“ № 11, представлявано от Илиан Тодоров, със съдебен адрес: гр.Бургас, ул. ’’Сердика” № 2Б, ет.1 против „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, ЕИК 812115210, представлявано от изпълнителния директор Цветан В.

Мирчев със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, кв. Победа, ул.

’Генерал Владимир Вазов“ № 3, чрез пълномощник юрисконсулт Надежда Ватева, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 25 392,77 лева, представляваща недължимо заплатена цена за изразходвана вода, законната лихва върху сумата за периода от 15.11.2024 год. до датата на завеждане на исковата молба в размер на 240,35 лева, както и законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба до датата на окончателното изплащане, а също така да заплати направените по делото разноски.

Ищцовата страна твърди, че „Елт ком” ЕООД е потребител на услугите на „ВиК” ЕАД, гр.Бургас за обект, находящ се в гр.П. ул. „О.” № *.

На 09.10.2024г. ответното дружество извършило проверка в обекта, който бил за сезонно ползване и съставил констативен протокол, който не бил връчен на 1 дружеството, вместо това ответникът изпратил писмо. В същото било описано, че било установено неправомерно ползване на питейна вода от водопроводно отклонение с диаметър Ф63. Ищецът твърди, че не е ясно как, от кого и посредством какво средство е било установено това, както и за какъв период. Поради това и такова отклонение в обекта няма. Съставеният констативен протокол е оспорен като съставен не по реда на Общите условия, тъй като е неподписан от представител на ищцовото дружество частен свидетелстващ документ, удостоверяващ изгодни за ответника обстоятелства.

Оспорена е също така съставената от „ВиК“ ЕАД облагателна сметка изх.№ КП 26-1/ 16.10.2024г., както и съставената фактура № 004790534 като неверни. Ищецът заплатил сумата по фактурата с цел избягване натрупването на лихви към 15.11.2024г. От тази дата се претендира и законната лихва върху недължимо заплатената сума.

Ответникът „ВиК“ ЕАД в отговора на исковата молба, оспори предявените искови претенции, като ги счита за недопустими и неоснователни. Заявява се от ответното дружество, че предявените първо установителен иск за недължимост на сумите и втори за осъждане на ответника да ги заплати са недопустими, тъй като липсва правен интерес.

Плащането на сумата от страна на ищеца изключвало поведението на ответника да е предизвикало завеждането на исковете. С плащането ищецът направил извънсъдебно признание на дълга и отпаднал интересът му да установява недължимост на заплатеното.

По същество атакува исковите претенции като неоснователни.

„ВиК” ЕАД счита, че сумата от 25 392,77 лв. (с включен ДДС) се дължи по силата на издадената фактура, което пък е станало на основание съставения констативен протокол № КП-26/ 14.03.2024г. (явно с дата 14.10.2024г, доколкото същият е приложен) и облагателна сметка изх.№ КП-26-1/ 16.10.2024г. Изложи подробно обстоятелствата, при което е съставен констативен протокол от С. Н. Б. при извършване на планова проверка в присъствието на длъжностно лице С. Ж. С. - отчетник измервателни уреди във „ВиК“ ЕАД, р-н Поморие. При тази проверка е било установено, че е налице неправомерно ползване на питейна вода от водопроводно отклонение, което не се обхваща от водомера с диаметър Ф 63 - дневно потребление от 14,40 куб.м. вода при двучасово изтичане на вода в денонощие. Тези обстоятелства са били установени от Б., след като при пускане на водата в тоалетното помещение на 2 партерния етаж в сградата на ул. „О.“ № *в П., поставеният водомер не е отчел дебита на течащата вода. Също така, при спиране на водоподаването в цялата сграда от спирателен кран преди главния водомер, в сградата продължавало да има вода под налягане. Направен е извод, че това е в резултат на неправомерно ползване на вода от водомерно отклонение, което не се обхваща от водомера.

Спрямо ищцовото дружество е била приложена санкцията по чл.37 ал.1 от Наредба № 4/2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и ползване на водоснобдителните и канализационните системи. Размерът на щетата за ответното дружество е определен в съставената облагателна сметка, като ищецът е уведомен затова с нарочно писмо. Ответникът сезирал РПБургас, териториално отделение Поморие за извършено от ищеца престъпление по чл.234в от НК.

Също така ответната страна счита, че ищецът е потребител на услуги при ответното дружество по силата на нотариален акт, с който се легитимира като собственик на обекта на ул. „О.“ № *. С възникването на облигационното правоотношение между страните, „Елт ком“ ООД е приело и Общите условия, които са публикувани на страницата на водния оператор и са всеизвестни. Затова и на основание чл.5 т.2 от ОУ, ищцовото дружество е длъжно да ползва ВиК услугите само чрез законно изградени и присъединени към водопроводната система отклонения. За ангажиране отговорността на ищцовото дружество не е необходимо да се установява, кой е извършил незаконното присъединяване, нито обстоятелствата около изграждането му. За обекта има задължение да се грижи неговият собственик/ потребител, който отговаря за правомерното му водоснабдяване. Оспорени са изложените в исковата молба обстоятелства. Цитирано е тълкувателно решение № 5/ 14.11.2012г. по т.д.№ 5/2012г. на ОСГТК на ВКС относно приложените облагателна сметка и данъчна фактура като частни свидетелстващи документи, които не се ползват с обвързваща материална доказателствена сила. Цитирана е съдебна практика на ВКС с твърдение, че оспорването истинността на документите по чл.193 от ГПК по отношение на тяхната вярност може да има за предмет единствено официалните свидетелстващи документи, на които законът е придал доказателствена сила според чл.179 ал.1 от ГПК, но не и на частни документи, чиято доказателствена сила е само формална - чл.180 от ГПК. От друга страна, според правната теория когато обективираното в подписан частен документ изявление действително 3 принадлежи на подписалото го лице, но изявлението е невярно, такъв документ не е неистински по смисъла на чл.193 от ГПК, а е налице документ с невярно съдържание съобразно чл.164 ал.1, т.6 от ГПК.

В съдебно заседание ищцовата страна, чрез процесуалния си представител, поддържа предявените искове и моли съда да ги уважи изцяло като основателни и доказани. Позовава се на свидетелски показания. В писмена защита излага подробни доводи.

Ответната страна чрез процесуалния си представител твърди, че претенцията следва да бъде отхвърлена като неоснователна и неподкрепена с доказателства. Ангажира свидетелски показания и съдебно-техническа експертиза. Защитната си теза разви в писмени бележки.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното.

Исковата молба е допустима, като предявена пред надлежния съд според чл.105 и чл.104 т.4 от ГПК. Внесена е дължимата държавна такса.

Предявените искове са с правно основание в чл. 55, ал. 1, предл. първо от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

На 09.10.2024 г., представители на ответника са извършили проверка в обект на ищцовото дружество, находящ се в град П., ул. „О.“ № *.

На част от проверката е присъствал представител на ищеца – А. Т., който е син на управителя и едноличен собственик на капитала на „Елт ком” ЕООД и работи във фирмата. За проверката е съставен констативен протокол, в който е отразено, че е установено неправомерно ползване на питейна вода в имота. На основание чл. 37 от Наредба № 4/2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и ползване на ВиК системи и на съставения протокол, ответното дружество е изготвило облагателна сметка, с която е определен размера на нанесената на ВиК оператор вреда – 25 392,77 лева.

Издадена е и фактура за задължението. Дължимата сума е заплатена от ищеца на 15.11.2024 г.

Съгласно разпоредбата на чл. 37 ал. 1 и 3 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за 4 ползване на водоснабдителните и канализационните системи, при установяване на незаконно присъединяване към водопроводните и канализационните системи съответните отклонения се прекъсват, а изразходваните, отведените и пречистените количества вода се определят за едногодишен период, освен ако се докаже, че периодът е по-малък.

Незаконното присъединяване към водоснабдителните и канализационните системи се установява и доказва с протокол, съставен от длъжностно лице на оператора. Протоколът се подписва от длъжностното лице и от най-малко един свидетел, който може да бъде лице от състава на оператора. Според чл. 49 и 50 от Общи условия за предоставяне на В и К услуги на потребителите, при отказ на потребителя, установен с протокол, да осигури достъп на длъжностното лице на В и К оператора за отчитане на показанията на водомер, разходът на вода се изчислява по пропускателната способност на водопроводната инсталация непосредствено преди водомера при 6 часа потребление в денонощието и изтичане на водата със скорост 1 m/s, за периода до предишен реален отчет, но не по дълъг от 6 месеца.

В случая като писмено доказателство по делото са представени контролен лист от 09.10.2024 г., съгласно който на датата на съставяне на документа, двама служители на ответното дружество са установили незаконно отклонение в процесния имот. В имота е имало монтиран водомер с пломба с показания 1607. Съставен е и протокол № КП-26/ 14.10.2024 г., от същите двама служители на ответното дружество, с който e констатирано неправомерно ползване на питейна вода в имота от водомерно отклонение, което не се обхваща от водомера във вътрешен санитарен възел, като има наличие на вода при затворен спирателен кран преди водомера и диаметър на входното захранване на тръбата е Ф63. В протокола е посочено, че от деянието са настъпили имуществени вреди за дружеството, които следва да бъдат изчислени съгласно Наредба № 4/14.09.2004 г., като размерът на вредите се съобщава на потребителя чрез облагателна сметка, съгласно Общите условия на ВиК оператора. От представената облагателна сметка е видно, че собственикът на имота, в който е изградено незаконно водопроводно отклонение, дължи на ответното дружество сумата в размер на 25 392,77 лева, представляваща стойността на 5 270 куб. м.

Ищецът отрича да съществува незаконно отклонение в имота му, което позволява преминаването на вода, без да се отчита от водомера.

5

Твърденията на ответника са обаче, че такава отклонение е съществувало и е било налице неправомерно присъединяване към момента на проверката.

Съдът приема тези твърдения за доказани със следните съображения.

По делото са разпитани свидетелите С. Б. и С. С., служители на ВиК, които пресъздават факти от проверката, извършена в имота на ищеца, която проверка е завършила със съставянето на констативния протокол и облагателната сметка. Св. Б., който е съставил и подписал протокола, заявява, че при проверката водомерът в имота е бил със същите показания като предходния месец. След като пуснали водата в тоалетната, установили, че водомерът не върти. Спрели крановете, но водата не спирала, дори след 20 минути. След това дошъл свидетелят А. Т.. Той влязъл в една стаичка и след няколко минути водата намаляла и спряла, а след отваряне на крановете, водомерът започнал да върти. Свидетелят Б. след като се легитимирал, помолил свидетеля Т. да го пусне да влезе в посочената стаичка, но последният отказал и ги изгонил. Служителите на ответното дружество повикали полиция, но пак не успели да влезнат, тъй като не им било отворено от Т.. В същия смисъл са показанията и на свидетелката С.. Същата заяви, че след като влезли в сградата и проверили данните на водомера, установили, че същият е с показатели от предходния отчетен период. Те пуснали водата в тоалетната и тя потекла, но цифрите на водомера не се променяли, поради което проверяващите решили, че той е повреден. По тази причина проверяващите решили да спрат крана преди водомера, за да проверят дали водата в сградата ще спре, но тя продължила да тече около 15-20 минути. Тази свидетелка също заявява, че след като дошъл, свидетелят Т. влязъл в една стаичка и след като излязъл от нея, водата започнала да намаля и спряла. След това проверяващите пуснали спрения от тях кран преди водомера и последния започнал да отчита показания. След това Т. казал на служителите на ответното дружество да напуснат имота и да се върнат с полиция. Те позвънили на 112, дошла патрулна кола и стояли пред сградата, но никой повече не им отворил.