Решение № 97 от 07.02.2020, Административен съд - Плевен

Р E Ш Е Н И Е

№ 97 гр.Плевен, 07.02 2020 год.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и двадесета година в състав: Председател: Николай Господинов Членове:

Елка Братоева

Катя Арабаджиева при секретаря Бранимира Монова и с участието на прокурор от Окръжна прокуратура-Плевен Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно дело № 9 по описа на Административен съд – Плевен за 2020 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 293 от 22.11.2019 г., постановено по анд № 232/2019 г., Районен съд – Кнежа е потвърдил електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К № 2652493, с който на К.Д.К. ***, с ЕГН **********, за извършено нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лв. за това, че на 20.03.2019 г. в 14,43 часа в гр.Кнежа, ул. „Д.Бутански“ км.73+00 с посока на движение към гр.Плевен, е управлявал МПС Тойота РАВ 4 с *** със скорост 66 км/час при разрешена скорост 50 км/час – превишена стойност на скоростта 16 км/час.

Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от К.Д.К., чрез адвокат С.Б.от Адвокатска колегия – Плевен, която счита същото за постановено в нарушение на материалния закон и в противоречие със събраните доказателства. Твърди, че от събраните в производството доказателства е видно, че не е налице конкретизация от страна на наказващия орган на мястото, където е извършено нарушението, което е задължителен реквизит съобразно изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДвП и липсата на точното му описание нарушава правото на защита на жалбоподателя, което е основание за отмяна на електронния фиш. Счита, че от представената по делото снимка не само не може да се установи къде е извършено нарушението, но и дали въобще е в движение процесното МПС, каква марка и модел е и т.н., което е още едно самостоятелно основание за отмяна на електронния фиш. Счита, че твърдението, че съгласно свидетелските показания „с новата система се свалят 3 километра надолу“ не намира опора в закона, нито е мотивирано с действащи нормативни правила. Твърди, че несъответствието между съдържанието на направения запис /клип/ и издадения въз основа на него електронен фиш представлява съществено нарушение на процедурата, т.к. лишава лицето от яснота относно вмененото му нарушение, а и води до недоказаност за извършването на каквото и да е деяние. Сочи, че в обстоятелствената част на решението са изписани технически средства или системи с различни номера и е изписан Протокол за използване на автоматично техническо средство или система от дата, последваща датата, на която е констатирано нарушението. Сочи още, че електронният фиш се издава в отсъствието на контролен орган и нарушител, а свидетелката С.е обяснила, че тя е записала съдържанието на издадения електронен фиш. Твърди, че съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП електронният фиш трябва да съдържа мястото на извършване на нарушението, а не координатите на нарушението, както и че съгласно обстоятелствената част на решението нарушението е установено с техническо средство, което не е използвано към 20.03.2019 г. и никъде в правната норма на чл.189 ал.4 от ЗДвП не е предвиден толеранс от 3 км/час. Според касатора от изписаното в обстоятелствената част на решението „От свидетелските показания на свидетелката С.по делото се установи, че на дата 20.03.2019 г. е извършвала заснемане на нарушения на скоростта съобразно компетенциите си с описаното по-горе електронно техническо средство със служебен автомобил“ става ясно, че контролният орган е заснел нарушението в нарушение на чл.189 ал.4 от ЗДвП. В заключение моли съда да отмени решението и обжалвания електронен фиш.

В съдебно заседание касаторът се явява лично и с адвокат Б. с редовно пълномощно, като поддържат касационната жалба и молят да се отмени оспореното решение и потвърденият с него ЕФ.

Ответникът Областна дирекция на МВР – Плевен в съдебно заседание не изпраща представител и не изразява становище по съществото на спора.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С оспореното решение съдът е приел за установено, че в издадения електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К №2652493 от 20.03.2019г. е отразено, че на 20.03.2019г. в 14,43ч. в гр.Кнежа по ул.“Д.Бутански“, 73+00км. с посока на движение към гр.Плевен е установено нарушението с техническо средство TFR1- 633 и отчетен толеранс към минус 3км.ч. с МПС Тойота РАВ 4 с *** за нарушение на скоростта, установено и заснето с автоматично техническо средство TFR1-M 633- разрешена скорост 50км.ч., установена скорост 66км.ч., превишена скорост 16км.ч. Посочено е , че собственик е К.К. и че за извършеното от него нарушение по чл.21,ал.1 от ЗДвП и на осн.чл.182,ал.1,т.2 от ЗдвП му се налага глоба от 50лв.. Съдът се позовал на приложения по делото клип №919 от радар №633 от 20.03.2019г., че на дата 20.03.2019г. в 14:43:54ч. на описаните там координати при ограничение от 50км.ч. е измерена скорост на заснетото МПС „***“ с *** от 69км.ч. , превишена с 19км.ч. като е посочено, че наказуема скорост е 66км.ч. , а наказуемо превишение е от 16км.ч. Според съдържанието на Протокол за монтаж и настройка от 07.11.2017г. на радар тип TFR1-M S№633/13 на лек автомобил Опел Астра,***,собственост на ОД на МВР-Плевен, ползваният радар е бил монтиран по определения за това ред в описания полицейски автомобил. Съдът се позовал на съдържанието на Заповед

№316д-2579 от 10.08.2017г. на Директора на ОДМВР-Плевен, в която е регламентирано обработването на заснетите нарушения от автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата в РУ-Кнежа при ОД на МВР-Плевен и определената за това на територията на РУ Кнежа е С.С.С., инспектор ПК при РУ-Кнежа. От съдържанието на списък на заснети нарушения за периода 24.08.2017г. до 25.08.2017г. съдът установил, че е записано за заснет клип с №919,че на 20.03.2019г. до 23.03.2019г. ,на дата 20.03.2019г. в 14:43:54ч. в населено място гр.Кнежа,ул.“Д.Бутански“,км.73+00 с посока на движението към гр.Плевен е установено нарушение с техническо средство TFR1- М 625, като е регистрирано нарушение на скоростта от МПС с рег. № ***.при ограничение от 50км.ч., 69км.ч. и наказуема скорост от 66км.ч.при толеранс от 3км.ч. Съдът приел, че съдържанието на

Протокол №1-31-19 от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M №4835 от 22.02.2019г. за радар с №633/13 на Лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар скоростомери, дава информация за техническата изправност на използвания радар. А от съдържанието на справка за собственост на лек автомобил „Тойота РАВ 4“ с ***установил обстоятелството, че този автомобил е собственост на въззивника К.К. от 30.10.2015г.

Въз основа на приобщените писмени доказателства, на които се позовал, съдът направил извод, че процесният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К №2652493 от 20.03.2019г., е съставен съобразно изискуемия се за това образец и форма. От свидетелските показания на св.С.по делото съдът установил ,че на дата 20.03.2019г. е извършвала заснемане на нарушения на скоростта съобразно компетенциите си с описаното по-горе електронно техническо средство със служебен автомобил. Приел за безспорно установено както от свидетелските показания на Стоянова, така и от Протокол за монтаж и настройка от 07.11.2017г., че оборудването и софтуер на системата TFR1-M, S№633/13 е била инсталирана, монтирана и пусната в действие на лек автомобил „Опел Астра“, с ***, собственост на ОД на МВР-Плевен. На това основание направил извод, че съдържанието на електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К №2652493 от 20.03.2019г. е в съответствие със специалната норма на чл.189,ал.4,изр.2 от ЗДвП. Приел, че при съставянето на електронен фиш не е предвидено на нарушителите да се издават копия от клиповете, с които са били установени нарушенията им от автомотизираните технически устройства или системи. Наложеното административно наказание глоба в размер на 50лв./петдесет лева/ според решаващия съд било определено законосъобразно.

На тези основания съдът потвърдил оспорения ЕФ.

Касационната инстанция намира, че обжалваното решение е правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по делото.

Нарушението е извършено на 20.03.2019 год. С изменението на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм., бр.

19 от 2015 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., бр. 54 от 2017 г.) е предвидено при констатиране на нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. С това изменение законодателят е променил заложеното в разпоредбата условие – в смисъл издаването на електронен фиш да става в отсъствие на контролен орган и на нарушител, а не установяването и заснемането да бъде в отсъствие на контролен орган. С отпадането на изискването нарушението да се установява в отсъствие на контролен орган, то и постановеното в тази насока ТР №1/2014 год. на ВАС е загубило своето правно действие. Единственото изискване, за да се издаде ЕФ, е нарушението да е установено и заснето с АТСС. Легалната дефиниция на АТСС се съдържа в § 1, т. 65 от ДР на ЗДвП, и според нея те са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Не се спори и се установява от доказателствата, приобщени по делото на РС, че превишението на скоростта на процесния автомобил е установено с ATCC TFR1-M 633 и това изрично е записано в електронния фиш.

Последното, видно от протокол за монтаж и настройка на л.7 и протокол №1-31-19/22.02.2019 год.от проверка на л.12 от въззивното дело съставлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение от одобрен тип, като е преминала последваща проверка, при която е установено от заключението в протокола, че съответства на изискванията, като това съответствие е установено както от проверка в лабораторни условия, така и посредством мобилен полеви тест. В настоящия казус от доказателствата по делото се установява, че контролните органи са изпълнили изискванията на чл.4 от Наредбата- контролът да се осъществява с АТСС, одобрено по реда на Закона за измерванията и преминало първоначална или последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, удостоверено с представен по административната преписка Протокол от проверка №1-31-19 на л.12. По делото на л.15 е приложен и Протокол рег.№285з-1573 за използване на автоматизираното техническо средство или система на дата 20.03.2019 год., като изрично е отбелязано в протокола мястото за контрол, посоката на движение, номер на служебния автомобил, начало и край на работа, номерата на първото и последното статично изображение/видеозапис. С оглед на това, като взе предвид събраните по делото писмени доказателства, съдът намира, че АТСС, заснела процесното нарушение на 20.03.2019 год. в 14:43 часа е правилно експлоатирана, поради което и производството по ангажиране на административно-наказателна отговорност чрез издаването на електронен фиш, се е развило при спазване на установените процесуални правила.