Решение № 62 от 21.04.2022, Районен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 62 гр. Габрово, 21.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Зорница В. Петрова при участието на секретаря Ваня Ил. Николова като разгледа докладваното от Зорница В. Петрова Административно наказателно дело № 20224210200022 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на ИВ. К.

ДЖ. от гр. Габрово против Наказателно постановление № 35-0001349 от 16.12.2021г. издадено от Директора на РД „АА” гр. Плевен, с което на основание чл. 178 б ал.5 т.1 от ЗДП му е наложена глоба в размер на 500 лева.

В жалбата се твърди, че при издаване на наказателното постановление е допуснато нарушение на материалния и процесуалния закон. Оспорват се констатациите в съставения АУАН. Твърди се, че е извършено нарушението, поради което се претендира отмяна на наказателното постановление.

В проведеното съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата.

Ответната РД „Автомобилна администрация” гр. Плевен, редовно призована не изпраща представител.

Съдът, като прецени доводите наведени в жалбата и атакуваното наказателно постановление, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал.2 от ЗАНН и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

По делото се събраха гласни и писмени доказателства, от съвкупната преценка на които съдът намира за установено следното:

На 03.12.2021г. в гр. Габрово, на улица „Пенчо Постомпиров” № 11, в учебен център „Десита”ООД е извършена комплексна проверка от инспектори при РД „АА” гр. Плевен.

Проверяваното дружество, притежава разрешение № 3588, валидно до 06.08.2023г. за 1 извършване на обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС.

При извършената проверка е установено, че И.Д., като ръководител на учебен център „Десита” ООД не е осигурил спазването на изискванията на учебната документация за обучение на кандидатката за придобиване на правоспособност за управление на МПС М.С.С.- категория „В”, учебен картон № 3918551 от 17.05.2021г., поради което в учебния картон на Станева са направени корекции, чрез поправки на дати и убемни часове, в позиции с № 3,4,11,12,25,26,27 и 28. Учебният картон е иззет.

За установено нарушение на чл. 24 а ал.2 т.1 от Наредба № 37 от 02.08.2002г. на МТС е съставен АУАН срещу И.Д. на 03.12.2021г. Съставеният АУАН е надлежно връчен и подписан без възражения.

Въз основа съставения АУАН е издадено Наказателно постановление № 35-0001349 от 16.12.2021г. от Директора на ДРД „АА” гр. Плевен, с което на ИВ. К. ДЖ. за нарушение на чл. 24 а ал.2 т.1 от Наредба № 37 от 02.08.2002г. на МТС му е наложена глоба в размер на 500 лева основание чл. 178 б ал.5 т.1 от ЗДП.

По делото са изслушани показанията на свидетеля А.М., инспектор при РД „АА” гр.

Плевен. Свидетелят изцяло потвърди констатациите направени в хода на извършената проверка и отразени в съставения АУАН.

Изслушани са показанията на свидетелката М.П., преподавател инструктор в „Десита”ООД. Свидетелката заяви, че поправките в катрона са извършени от нея.

Вписването на датата и часа на започване на кормуването се извършвало в учебния център.

Картона се съхранявал в центъра. След приключване на часа по кормуване влизали в учебния център, отбелязвала съответния час и се подписвали с курсиста. В случая курсистката закъснявала и нямало как да бъде поправен часа, освен с коретор и вписване на точния час на започване и завършване на кормуването. Поправките с удебеляване било поради техническа грешка при изписването на датата.

По делото е изискан и приложен учебния картон в оригинал, където са видими извършените удебелявания при изписване на датата в позиция № 3 и 4, както и извършени поправки с коректор в позициите посочени в НП.

По делото това обстоятелство не се оспорва. Твърди се, че същото не представлява нарушение.

При така установеното от фактическа страна от правна страна настоящият състав на съда намира, че не е осъществено нарушение на разпоредбата на чл. 24 а ал.2 т.1 от Наредба № 37/02.08.2002г. на МТС, поради което неправилно и незаконосъобразно е ангажирана административно наказателната отговорност на жалбоподателя.

Разпоредбата на чл. 24а, ал. 2 от Наредба № 37 от 02.08.200 г. на МТС гласи, че "Ръководителят на учебната дейност в учебните центрове за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС е длъжен: 1. да осигурява спазването на изискванията на учебната документация за обучение на кандидатите за 2 придобиване на правоспособност за управление на МПС по чл. 153, т. 1 от ЗДП при извършване на обучението. Съгласно нормата на чл. 153, т. 1 от ЗДП, „Министърът на образованието и науката: 1. утвърждава учебната документация за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС;..".

И двете посочени разпоредби са бланкетни и не предписват конкретни правила за поведение или не вменяват задължения за своите адресати. В този смисъл цитираните правни норми не съдържат състав на административно нарушение.

В конкретния случай, наред с посоченото, не се установява и бездействие на наказаното лице свързано със спазване на изискванията на учебната документация за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност.

Такава документация е налична и попълвана в хода на провежданото обучение на кандидатката за придобиване на правоспособност М.С. от нейния преподавател, свидетелката М.П.. Факта на извършена корекция при вписването на датата, както и на начален и краен час за някои от проведените часове по управление на МПС, поради допусната техническа грешка или поради фактическо по-късно започване на часа за управление на МПС, не съставлява неспазване на изискванията на учебната документация.

Картонът е попълнен надлежно, ясни са направените вписвания в него, не остава никакво съмнение относно датата и часа на проведените учебни часове по управление на МПС, положени са надлежно подписи от преподавателя и кандидата и не налагат извод за нарушение на изискванията на учебната документация.

Освен, че констатираните корекции, не съставляват сами по себе си нарушение свързано с изискванията на учебната документация, следва да се посочи и че разпоредбата на чл. 178б, ал.5, т.1 от ЗДП предвижда отговорност за пряко виновно бездействие, а не за допустителство.

Личната административно наказателна отговорност за извършено нарушение и отговорността за допустителство са различни по вид и се изключват взаимно. Едно лице може да носи отговорност или за виновно извършено лично от него административно нарушение, или в изрично предвидените от закона случаи за това, че е допуснал да бъде извършено административно нарушение. Допустителството по своя обхват предполага действия или бездействия на лицето, което е довело до определено поведение на трети лица и до извършването на противоправното деяние, което съставлява административно нарушение.

Видно от текста на приложената от административнонаказващия орган разпоредба, допустителството, като форма на изпълнителното деяние, не е предвидено в санкционнна норма на чл. 178б, ал. 5, т. 1 от ЗДП, съгласно която се наказва с глоба 500 лв. ръководител на учебната дейност в учебните центрове за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство, който: 1. не осигури спазването на изискванията на учебната документация за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност по чл. 153, т. 1 при извършване на обучението.

3

Допустителството като форма на изпълнително деяние законодателят е предвидил в разпоредбата на ал. 6, т. 2 на чл. 178 б от ЗДП, която гласи че се наказва с глоба 500 лв. преподавател по теоретично и/или практическо обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство, който допуска нарушение при воденето на документите във връзка с обучението.

С оглед на разпоредбата на чл. 10 от ЗАНН, която предвижда, че допустителите се наказват само в случаите, предвидени в закон или указ, наказващият орган е издал наказателното постановление в нарушение на материалният закон, което е още едно основание за неговата отмяна.

Поради изложеното съдът счита че издаденото наказателно постановление следва да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно.

Съобразно разпоредбата на чл. 63 д ал. 1 от ЗАНН, в съдебните производства, развиващи се по реда на посочения закон, страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. От своя страна разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК разпределя отговорността за разноски в хипотезата, при която оспорваният акт е отменен.

В случая съобразно изхода по делото, РД „АА” гр. Плевен, следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателят сума в размер от 300 лв., представляваща направени от него разноски за процесуално представителство, съгласно договор за правна защита и съдействие.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №35-0001349 от 16.12.2021г. издадено от Директора на РД ”Автомобилна администрация” гр. Плевен, с което на ИВ. К. ДЖ. от гр.

Габрово, ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 500 лева на основание чл. 178 б ал.5 т.1 от ЗДП, като неправилно и незаконосъобразно.

ОСЪЖДА на основание чл. 63 д, ал. 1 от ЗАНН, Регионална дирекция „Автомобилна администрация” гр. Плевен, да заплати на ИВ. К. ДЖ. от гр. Габрово, ЕГН **********, сума в размер на 300 лева, представляващи направени разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Габрово в 14 –дневен срок от получаване на съобщението, че същото е изготвено.

Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________

4