Протокол № 94 от 30.05.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 94 гр. Пазарджик, 28.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова при участието на секретаря Константина Д. Рядкова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело № 20235200900214 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За ищеца „Марбъл Строй“ ЕООД, редовно призован, се явява адв. М. Я. от САК, упълномощена с исковата молба.

За ответника Община С., редовно призовани, се явява адв. П. И., упълномощен с молба вх. № 2145/05.03.2024 г. към заявление за достъп на електронни съдебни дела.

Явява се вещото лице Л. Н. А..

Явява се вещото лице инж. А. П. П..

Адв. Я.: Да се даде ход на делото.

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, затова и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На страните е изпратен проект на доклад, съдържащ се в Определение № 72/26.02.2024 г., произнесено по реда на чл. 374 от ГПК.

Адв. Я.: Запозната съм. Не възразявам по проекта на доклад. Да се приеме за окончателен.

1

Адв. И.: Запознат съм. Нямам възражения по проекта на доклад. Да се обяви за окончателен.

Съдът, при условията на чл. 146, ал. 1 от ГПК, с оглед изявленията на страните, счита, че следва да обяви изпратения им предварителен проект на доклад за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изпратения на страните проект на доклад, съдържащ се по делото в Определение № 72 от 26.02.2024 г.

С този доклад съдът е приел предявените искове за процесуално допустими. Съобразно заявения петитум е посочил, че спорното правоотношение касае производство по реда на чл. 79 от ЗЗД във връзка с чл.

258 във връзка с чл. 266 от ЗЗД. Разпределил е доказателствената тежест като съобразно заявения петитум на ищеца, е разпределена тежестта да установи неизпълнение от страна на ответника, респективно липса на плащане, а съобразно направеното възражение от ответната Община С., върху ответника съдът е разпределена тежестта на доказване на факта за липса на представителна власт на лицето Станой Милов, приел извършената работа, както и на коя дата е уведомил изпълнителя, че работата не е свършена съобразно нормативните изисквания за този вид работа.

Допуснал е, съобразно доказателствените искания на страните, изслушването на съдебно-техническа експертиза и съдебно-икономическа експертиза като е отказал допускането на съдебно-медицинска експертиза досежно служителя на работа при ответната община.

На основание чл. 190, ал. 1 от ГПК е задължил Община С. да представи Заповед № 2528 от 08.12.2023 г. и Заповед № 2060 от 17.11.2020 г.

Общината в срок е изпратила изисканите заповеди в заверени копия.

Депозирани са и експертизи.

Адв. Я.: Запозната съм. Да се приемат. Запозната съм и с експертизите.

Адв. И.: Запознат съм с експертизите.

Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствения материал представените от ответната община с документ вх. № 2545/15.03.2024 г., 2 поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заверени копия от Заповед № 2528/08.12.2023 г. на кмета на Община С.; Заповед № 2060/17.11.2020 г. на кмета на Община С. ; Заповед № 913/01.06.2023 г. на заместващия кмета на Община С..

С ъ д ъ т ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатата по делото съдебно-счетоводна експертиза.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

В. Л. Л. Н. А.: на ** г., българка, българска гражданка, вдовица, неосъждана, без служебни и родствени отношения със страните по делото.

Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

Пристъпи се към изслушване на вещото лице А.:

В. Л. А.: Поддържам така представеното заключение.

Адв. Я.: Неосчетоводяването на процесната фактура, с която сме поискали плащане, на липса на финансови средства ли се дължи от страна на Община С.?

В. Л. А.: Не ми е известно защо не е осчетоводена фактурата от Община С.. Не съм имала такава задача и затова не съм направила такава проверка, относно това имали ли са финансови средства.

Адв. И.: Възразявам срещу така формулирания въпрос, тъй като този въпрос не е предмет на експертизата и е неотносимо дали има средства, или няма.

Съдът счита, че действително така формулираният въпрос е неотносим към предмета на делото и формулираните от ищцовата страна въпроси към съдебно-икономическата експертиза.

Адв. Я.: Нямам повече въпроси. Да се приеме.

3

Адв. И.: Нямам въпроси. Да се приеме заслючението.

Съдът, след изслушване на страните и вещото лице, счита, че следва да приеме изготвеното заключение, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице А., депозирано в канцеларията на съда с вх. 3314/08.04.2024г. за извършена съдебно-счетоводна експертиза п р и ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ съобразно представената днес справкадекларация в размер на 250 лв., които ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ от внесения депозит.

С ъ д ъ т ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

В. Л. А. П. П.: на ** г., българин, български гражданин, разведен, неосъждан, без служебни и родствени отношения със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

Пристъпи се към изслушване на вещото лице П.:

В. Л. П.: Поддържам така представеното заключение.

Адв. И.: На стр.7 където сте обсъдили количествена сметка и заменителна таблица, въпросната заменителна таблица и сметка, същата в отклонение на договорената документация ли е и видяхте ли дали е подписана от възложителя, тоест от кмета на Община С., за да се извърши това заменяне в отклонение на договорените условия?

В. Л. П.: Ще дам малко по-пространен отговор: За този обект няма проект. Възложителят не е представил на изпълнителя проект, а обектът се изпълнява съгласно договора, заложени количества и стойности на тези количества, видове СМР. Когато се изпълнява един обект, дори и когато има проект, но в този случай няма проект, тези количества се залагат ориентировъчно по договора. Не е имало основа, върху която да бъдат 4 сметнати, затова при изпълнението се получават отклонения от количествата.

Едни видове СМР се изпълняват в по-малко, други се изпълняват в повече като количества и съответно се променят и стойностите. Нормалната строителна практика в такива случаи е двете страни в процес на изпълнение на СМР, се замерва това, което е изпълнено и се прави количествена сметка на това, което е действително извършено. След това на тази база, на тази количествена сметка, която се дават извършените видове СМР, се извършва една КСС в два раздела: Първия раздел е предвидени по договора и втория раздел – действително извършени, като вървят успоредно и двете. В делото я има тази заменителна сметка. По този начин се вижда кой вид работа, предвиден например в по-голямо количество, но е изпълнен в по-малко количество, кой вид работа е предвиден в по-малко количество, но е изпълнен в по-голямо количество и така по този начин има една яснота и за изпълнител и за възложител какво точно е извършено като заплащането е на това, което е действително извършено. Видове работи, които може да са заложени по договор, но не са извършени, не следва да се заплащат. Видове работи, които са заложени в по-малко количество по договор, но са извършени, би трябвало да се заплатят и същността на тази заменителна сметка е точно това – да се види ясно какво е предвидено по договор и какво действително е извършено, и какви са стойностите на двете неща – дали надвишават договора, дали не надвишават договора. Много време мина, но мисля, че не надвишават договора по тази сметка.

Вещото лице ползва материалите от делото.

В. Л. П.: На стр. 32 е това, което първо Ви казах – подробната КСС по делото на действително извършените СМР – вид работа, в какъв размер, дължина, ширина, височина и излиза какво е количеството, като количества говорим първо. След това на стр. 36 е заменителна КСС на база на тези количества, които са установени в първата КСС, е в две части. В тази сметка в последната графа вече се вижда къде има завишаване и къде има намаляване в съответните дейности, тъй като първоначално те са неопределими, защото са дадени без проект количествата.